Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 04АП-3683/23 по делу N А19-6720/2023

г. Чита

29 августа 2023 г.

Дело N А19-6720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подойницыной М.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Солид Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2023 года по делу N А19-6720/2023 по исковому заявлению АО "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782) к Фонду поддержки и развития предпринимательства Иркутской области центр "Мой Бизнес" (ОГРН 1093800002724, ИНН 3808187490) о взыскании 22 050 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Исаева Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Рафековой Е.В.

судьи Арбитражного суда Приморского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Ягубкина А.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Приморского края секретарем судебного заседания Бандур В.Е.

от истца: Чемеков Д.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2023; Новикова У.В., представитель по доверенности N 160 от 15.06.2023,

от ответчика: Кекеев Б.А., представитель по доверенности N 699 от 30.12.2022; Жукова Д.С., представитель по доверенности от 22.08.2023,

третьи лица:

ООО "МАЛАХИТ" (ОГРН: 1103804001718, ИНН: 3804011880): не было;

ООО "УГРЮМ-РЕКА 2" (ОГРН: 1033800731381, ИНН: 3802005908): не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО "Солид Банк", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области центр "Мой Бизнес" суммы задолженности по договору поручительства N 28-2022/20 от 01.03.2022 в размере 22 050 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 133 250 рублей.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд приходит к выводу, что договор поручительства N 28-2022/20 от 01.03.2022 прекращен, поскольку Банк допустил возникновение отменительных условий в связи с неполучением письменного предварительного согласия Фонда на последующий залог имущества, а не в связи с последующим залогом.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что Банком не нарушено отменительное условие предусмотренное п. 5.3, 5.3.2.2, 1.6.3 Договора поручительства.

Последующий залог не нарушает права поручителя, поскольку не изменяет условия обеспечения обязательств заемщика по основному договору. Суд не учел, что следствием передачи имущества в последующий залог должно быть изменение условий обеспечения, нарушающим права поручителя.

Вопреки позиции суда передача заложенного имущества по настоящему обязательству в последующий залог по иному обязательству перед тем же кредитором, на объем обязательств Фонда в рассматриваемой ситуации не влияет.

Фонд подтверждал действие договора поручительства после получения информации о передаче имущества в последующий залог без его согласия. В частности Фонд дал согласие на реструктуризацию долга

Гарантийный фонд злоупотребляет правом с целью избежания ответственности и исполнения принятых на себя обязательств.

Гарантийный фонд принял от заемщика вознаграждение за предоставленное поручительство.01.03.2022, 31.05.2022, 30.08.2022.

Истец возразил относительно доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, пунктом 1.6 договора поручительства N 28-2022/20 от 01.03.2022 года, заключенного между ООО "Малахит" (заемщик), АО "Солид Банк" (финансовая организация) и Фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области центр "Мой Бизнес" (Поручитель) установлено следующее.

Стороны признают и согласны, что по настоящему договору является обязательным получение Финансовой организацией предварительного письменного согласия Поручителя при изменении условий основного договора в следующих случаях: п. 1.6.3 При изменении условий обеспечения обязательств Заемщика по основному договору, в том числе при оформлении заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств Заемщика по основному договору, в последующий залог (т.1, л.40).

Пунктом 5.3 договора поручительства установлено, что настоящий договор и права, и обязанности сторон по договору прекращают свое действие полностью: 5.3.2.2 при изменении условий основного договора без предварительного письменного согласия Поручителя в случаях, предусмотренных пунктами 1.6.1 - 1.6.5 настоящего договора.

Из указанного условия договора в силу положений ст. 321, 341 ГК РФ следует, что последующий залог имущества обеспечивающего обязательства по кредитному договору обеспеченного также поручительством ответчика, допускается исключительно в случае получения кредитором предварительного письменного согласия Поручителя на последующий залог и изменений основного договора.

В случае совершения последующего залога в отсутствие предварительного письменного согласия Поручителя, договор поручительства прекращает свое действие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцу указал, что Финансовая организация, в нарушение п. 1.6, 3.5.4 договора поручительства, передала в последующий залог имущество, которое было заложено в обеспечение исполнения обязательств ООО "Малахит" по кредитному договору, в последующий залог, без предварительного письменного согласия поручителя Фонда, в связи с чем договор поручительства признан прекратившим свое действие в момент передачи имущества в последующий залог.

Факт того, что имущество выступавшее обеспечением по кредитному договору, было передано кредитором в последующий залог 25.05.2022 (дата регистрации в ЕГПН) не оспаривается участниками процесса и считается установленным в силу ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ.

Не оспаривается сторонами и установлено судом первой инстанции тот факт, что истец не получал от ответчика предварительного письменного согласия на последующий залог имущества находящегося в обеспечении по кредитному договору, который обеспечен договором поручительства от 01.03.2022, как того требует п. 1.6, 1.6.3 договора поручительства.

Именно обстоятельство передачи истцом, в последующий залог имущества, без получения предварительного письменного согласия поручителя, является нарушением условия договора поручительства, в вязи с совершением которого прекращается договор поручительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку последующий залог имущества не нарушает имущественные права поручителя, в силу незначительного размера последующего обязательства и он прекратился ранее действующего кредита (05.12.2022), то нет оснований говорить о нарушении обязательств со стороны Финансовой организации.

Договор поручительства не устанавливает каких-либо ограничений или обстоятельств, при которых п. 1.6, 1.6.3 договора поручительства имел исключения при его применении.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, в силу ст. 431 ГК РФ, нет оснований толковать указанные положения с учетом приводимых истцом обстоятельств, в силу императивного характера данных условий договора поручительства

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Фонд своими действиями и в частности согласием на реструктуризацию долга и принятием платежей от заемщика за предоставленное поручительство согласился с последующим залогом, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в деле нет доказательств, что ответчик был надлежащим образом предварительно уведомлен о последующем залоге.

Как правильно указал суд первой инстанции протокол Комиссии Фонда от 09.11.2022, на который ссылается истец, лишь подтверждает действие кредитного договора, но содержит утверждения о действии договора поручительства при наличии нарушения отлагательного условия. Банку в продлении договора поручительства было отказано.

На основании указанного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действие договора поручительства N 28-2022/20 от 01.03.2022 прекращено 25.05.2022, поскольку Банк допустил возникновение отменительных условий в связи с неполучением письменного предварительного согласия Фонда на последующий залог имущества.

Поступление в адрес поручителя платы по договору поручительства, прекратившему свое действие, не может свидетельствовать о подтверждении стороны договора о его действии, в отсутствие доказательств того, что на момент поступления платежей их получатель знал о последующем залоге имущества в нарушение названных условий договора поручительства, и не возражал о зачислении ему платы по договору поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет правами при выполнении своих обязательств, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку не установил в деле таких обстоятельств.

Само по себе возражение по доводам кредитора не может расцениваться как злоупотребление правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" июня 2023 года по делу N А19-6720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.М. Бушуева Е.А. Венедиктова