Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 20АП-4890/23 по делу N А23-7198/2021

г. Тула

29 августа 2023 г.

Дело N А23-7198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании: от Макурина А.В. - Ячкула С.А. (паспорт, доверенность от 28.10.2022), от Григорьева Р.А. - Ячкула С.А. (паспорт, доверенность от 23.06.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Макурина А.В. и Григорьева Р.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 по делу N А23-7198/2021 (судья Иполитова О. Н.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Махтея Евгения Владимировича (ИНН 402501410490), о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русстройактив". Решением от 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русстройактив" признано несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.09.2022. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русстройактив" утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17541, ИНН 773501438066, адрес для направления корреспонденции: 124617, г.Москва, а/я 3).

Конкурсный кредитор Махтей Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 заявление Махтея Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), МВД России, Гостехнадзор, ФНС России, а также их территориальным и структурным подразделениям, производить регистрации сделок и снятие с учета имущества, наложить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего имущества в отношении: Григорьева Романа Александровича, Макурина Андрея Вячеславовича в пределах суммы 10 710 338 руб. 96 коп. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макурин А.В. и Григорьев Р.А. обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в отношении Макурина А.В. и Григорьева Р.А. соответственно.

В обоснование доводов жалоб указывают на несоразмерность принятых обеспечительных мер, а также что не является лицом, к которому может быть применена субсидиарная ответственность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержала доводы апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве суда первой инстанции находится заявление кредитора Махтея Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Григорьева Романа Александровича, участника общества Макурина Андрея Васильевича, а также заявление конкурсного управляющего Дежнёвой А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя Савостова Никиту Хаберовича и взыскании в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 10 710 338 руб. 96 коп.

С целью обеспечения имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов кредитор просил принять испрашиваемые обеспечительные меры.

С учетом размера требований кредиторов, обнаруженного в ходе конкурсного производства имущества должника, его стоимости, сведений о реализации имущества должника и стоимости имущества, в отношении которого кредитор просил принять обеспечительные меры, суд пришел к выводу, что испрашиваемые управляющим обеспечительные меры подлежат удовлетворению частично.

Суд указал, что не находит оснований для наложения ареста на денежные средства, поскольку это может привести к парализации жизнедеятельности физических лиц и их семей, а также с учетом достаточности имущества (наличие у ответчиков объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем частично удовлетворил заявление о наложении обеспечительных мер, наложил запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), МВД России, Гостехнадзор, ФНС России, а также их территориальным и структурным подразделениям, производить регистрации сделок и снятие с учета имущества, наложил запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего имущества в отношении: Григорьева Романа Александровича, Макурина Андрея Вячеславовича в пределах суммы 10 710 338 руб. 96 коп.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 27.05.2020 N 305-ЭС14-1659(14,15,16,17), от 10.07.2020 N 308-ЭС18-2706(3,4,5), от 13.03.2020 N 305-ЭС17-2716(3,4), от 08.06.2020 N 310-ЭС18-13470(4,5).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод о необоснованности размера обеспечительных мер, учитывая что требования кредитора Махтея Е.В (заявителя по обособленному спору), составляет лишь 3 147 100 рублей проверен и отклоняется.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства (Определение ВС РФ от 1 сентября 2021 г. N 301-ЭС20-18311(2). В связи с чем, при определении соразмерности обеспечительных мер имеет значение размер деликтной ответственности, исчисленный по правилам ст. 61.11 Закона, а не размер требований конкретного кредитора.

Довод о несогласии со статусом контролирующего должника лица с учетом предмета настоящего обособленного спора отклоняется и подлежит проверке в рамках рассмотрения спора о привлечении к ответственности по существу, выводы суда по вопросу принятия обеспечения не опровергает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 по делу N А23-7198/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова