Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 09АП-39795/23 по делу N А40-332240/2019

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-332240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023

по делу N А40-332240/19 об отказе в удовлетворении иска, по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339) к ответчику акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД - КОМПОЗИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (123290, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й, 9, ОГРН: 1037714019815, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 7714303050) о взыскании 261 686 096 руб. 08 коп. по дог. от 20.12.2013 N 13412.0924900.13.008 о взыскании 307 622 712 руб. 31 коп. по дог. от 20.12.2013 N 13412.0924900.13.009 о взыскании 213 696 565 руб. 88 коп. по дог. от 20.12.2013 N 13412.0924900.13.012 всего 783 005 374 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Киреева Д.И. по доверенности от 23.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Минпромторг России с иском к ответчику АО "ММЭЗ-КТ" о взыскании 783 005 374 руб. 27 коп. по договорам о предоставлении субсидий из федерального бюджета, включая 456 562 900,54 руб. долга, 326 442 473,73 руб. неустойки. Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам, включая продажу акций ответчика, отсутствие у ответчика производственных площадей, недостижение целевых индикаторов.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований расторжения договоров, т.к. истец не представил доказательств невозможности реализации инвестиционных проектов, достижение целевых индикаторов ежегодно оценивалось истцом при проведении экспертизы отчетов ответчика по выполнению НИОКР в период с 2013 по 2017 г., оборудование с производственных площадей перемещено на площадки технологических партнеров в г. Псков, г. Истра и г. Волжский, договоры не содержат требований к ответчику о наличии собственной производственной площадки, в настоящее время продукция в рамках инвестиционных проектов выпускается и реализовывается, смена акционеров на реализацию инвестиционных проектов не повлияла, срок завершения инвестиционных проектов не истек, работу над проектами затруднило включение ответчика в список лиц, в отношении которых введены санкции, установленные в п. 6.4 договора основания возврата субсидии противоречат императивным требованиям постановления Правительства РФ от 30.10.2013 N 972, согласно которому единственным основанием возврата субсидии является установленный факт нарушения целей, условий и порядка ее предоставления, в отношении ответчика имели место обстоятельства непреодолимой силы, что исключает применение санкций.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просит признать односторонние расторжения договоров недействительными, обязать истца заключить дополнительные соглашения, признать пункт 6.4 договоров недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 г. требования Минпромторга России удовлетворены, суд взыскал с АО "ММЭЗ-КТ" 783 005 374 руб. 27 коп., включая 456 562 900,54 руб. долга, 326 442 473,73 руб. неустойки.

В удовлетворении требований по встречному иску АО "ММЭЗ-КТ" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договоров, выраженной в уведомлении от 24.06.2019 N 41757/17, признании недействительным п. 6.4 договоров, понуждении к заключению дополнительных соглашений, отказано.

Учитывая обстоятельства по делу, истец пришел к выводу о невозможности дальнейшей реализации проектов и отказался от исполнения договоров, направив ответчику уведомление от 24.06.2019 N 41757/17 о расторжении договоров, с требованием о возврате полученных субсидий и оплате штрафов, оставленным без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался доказанным обстоятельством не достижения ключевых индикаторов по объему реализации инновационной продукции и количеству вновь созданных рабочих мест, привлечению собственных средств на реализацию проектов, а также отсутствием собственных производственных площадей.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался доказанным обстоятельством не достижения ключевых индикаторов по объему реализации инновационной продукции и количеству вновь созданных рабочих мест, привлечению собственных средств на реализацию проектов, а также отсутствием собственных производственных площадей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г., решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2022 г., оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г., решение от 21 мая 2020 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Определением от 26 мая 2023 г. по делу N А40-332240/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу N А40-332240/2019 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 в части взыскания с акционерного общества "Московский машиностроительный экспериментальный завод - композиционные технологии" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 783 005 374 рублей 27 копеек, включая 456 562 900 рублей 54 копейки долга, 326 442 473 рубля 73 копейки неустойки, взыскания в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, отменены; В удовлетворении заявления акционерного общества "Московский машиностроительный экспериментальный завод - композиционные технологии" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что:

- совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется;

- Общество, являясь производителем, не могло не обладать информацией относительно наличия либо отсутствия государственных стандартов, необходимых для изготовления и реализации его продукции и приняло самостоятельно решение об участии в конкурсе на предоставлении государственной поддержки, представив соответствующий бизнес-план.;

- Доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю в силу объективных причин, не приведено и материалы дела не содержат;

- В свою очередь, судами не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отсутствие специального стандарта, регулирующего применение продукции, изготовленной с использованием композиционных материалов (композитов) и (или) изделий из них, препятствовало нормальному использованию данной продукции в хозяйственном обороте;

- В связи с этим вывод судов о том, что в период реализации проекта имелись объективные причины, по которым ответчик не имел возможности достичь требуемых показателей по объему производства, нельзя признать состоятельными;

- При таком положении приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, и направлены на преодоление законной силы судебного акта о взыскании долга и неустойки по договорам о предоставлении субсидии.

При новом рассмотрении решением суда от 10 марта 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 принято в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2023 судебные акты об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 отменены, в удовлетворении заявления акционерного общества "Московский машиностроительный экспериментальный завод - композиционные технологии" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу имеются два конкурирующих между собой судебных акта суда первой инстанции - решение от 21.05.2020, вступившее в законную силу после принятия Верховным Судом РФ определения от 26.05.2023, и решение от 10.03.2023, обжалуемое истцом в порядке апелляционного судопроизводства.

Из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37) следует, что при отмене судебного акта, которым удовлетворено требование о пересмотре решения арбитражного суда по существу спора, последующий судебный акт, принятый в порядке ст. 317 АПК РФ, утрачивает легитимность. То есть должны быть отменены все последующие судебные акты, принятые в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, в противном случае возникает конкуренция названных судебных актов со вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по существу спора при первоначальном рассмотрении дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 подлежит отмене, поскольку спор по существу уже разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 года.

Руководствуясь ст.ст.266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-332240/19 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова