Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 11АП-9834/23 по делу N А55-18266/2017

г. Самара

28 августа 2023 г.

Дело N А55-18266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", ИНН 6315646374, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1) Признать требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 307 373,74 руб. обоснованными.

2) Включить требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в размере 307 373,74 руб., в том числе:

- 54 683,00 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест" в состав требований 2 очереди;

- 252 690,74 руб., в том числе основной долг 187 811,00 руб., пени - 20 274,14 руб., штрафы - 44 605,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 требование ФНС России в общем размере 307 373,74 руб. судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест", ИНН 6315646374.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бикмухаметов Тагирзян Магсумович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 в рамках дела N А55-18266/2017, согласно которой просит суд отменить указанный судебный акт и вынести новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 0пределением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения назначено на 21.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.06.2023 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес ООО "СтройИнвест" выставлены и направлены требования об уплате налога N 356 от 18.01.2017, N 2972 от 01.04.2016, N 16768 от 08.12.2017, N 4666 от 29.11.2017, N 4667 от 29.11.2017, N 4668 от 29.11.2017, N 4669 от 29.11.2017, N 4670 от 29.11.2017, N 75281 от 07.11.2017, N 11701 от 18.09.2017, N 42087 от 12.05.2017.

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств N 4784 от 28.06.2016, N 13409 от 27.11.2017, N1695 от 24.04.2018.

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом приняты решения и вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика N 259 от 17.01.2017, N 8816 от 28.08.2017, N 13917 от 28.11.2017, N 2287 от 17.04.2018, N 3010 от 17.05.2018.

Вышеуказанные постановления направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Службой судебных приставов возбуждены следующие исполнительные производства: N 18648/17/16015-ИП от 27.09.2017 N 163294/17/16041-ИП от 04.12.2017 N 42561/18/63053-ИП от 18.05.2018 N 67003/18/16041-ИП от 28.04.2018

Исполнительные производства окончены от 26.04.2019, 06.07.2018, 10.12.2018, 10.12.2018

Наличие и размер задолженности подтверждены заявителем в полном объеме. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства, не представлены.

Признавая обоснованными заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона, в силу пункта 1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. При этом, последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства содержится в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 17.02.2018 на стр. 106, публикация на сайте федресурс N 2458729 от 13.02.2018.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 17.04.2018, а заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано в январе 2023 года - за пределами двухмесячного пресекательного срока.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, и, учитывая, что публикация на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" доступна для неограниченного числа лиц, и у заявителя была возможность ознакомиться с ней до истечения установленного законом для предъявления требований срока.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требование кредитора обоснованным и в силу статей 4, 100, 134, 142 Закона о банкротстве и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уполномоченным органом требование заявлено за пределами общего срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции; обстоятельств, свидетельствующих о прерывании/приостановлении течения срока давности для взыскания задолженности, налоговым органом не представлено; уполномоченным органом не представлено документальных доказательств наличия налоговой базы для начисления недоимки, обоснованность расчета недоимки и пени, срок уплаты налога, доказательств направления требований об уплате налога в адрес должника.

Оценив доводы заявителя с позиции ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок исчисления срока принудительного взыскания обязательных платежей и последствия его пропуска в случае банкротства должника разъяснены в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018).

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные сторонами спора доводы и доказательства, установив, что на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдения 27.09.2017 и после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства 07.02.2018, исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений уполномоченного органа, не были окончены (окончены лишь - 06.07.2018 10.12.2018, 10.12.2018, 26.04.2019), следовательно, возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства должника уполномоченным органом не утрачена.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, налоговым органом предъявлена задолженность ко включению в реестр требований кредиторов должника на сумму 307 373,74 руб.:

- 53 880,00 руб. - основного долга, 2 051,47 руб. - пени по НДС за период 2 квартал 2017 года,

- 16 542,00 руб. - основного долга, 3 073,03 руб. - пени по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением групп за период 2015, 2016 гг., 1 квартал 2017 года,

- 54 683,00 руб. - основного долга, 3 559,39 руб. - пени, 44 605,60 руб. - штрафа по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ за период 2016 года, 1 квартал 2017 года,

- 117 389,00 руб. - основного долга, 11 590,25 руб. - пени по транспортному налогу с организаций за период 2016 год.

В обоснование возникновения задолженности ООО "СтройИнвест" по налогам и сборам уполномоченный орган ссылается на требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным состав и размер требований уполномоченного органа, а также, что налоговым органом принимались все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) меры по принудительному взысканию задолженности, в соответствии со статьями 69, 46, 47 НК РФ, однако задолженность по обязательным платежам и налогам по настоящее время должником не уплачена.

Постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника направлялись уполномоченным органом в Службу судебных приставов в связи с чем, судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Порядок, а также сроки принудительного взыскания обязательных платежей установлен ст.ст. 45 - 48, 69 НК РФ.

При этом согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016 само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, по смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Между тем, как следует из материалов дела, уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства соблюдение такого порядка на всю сумму заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными, однако учитывая, что уполномоченным органом был пропущен двухмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, на предъявление требования с момента закрытия реестра требований кредиторов должника - 17.04.2018 (уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием - 27.01.2023), суд первой инстанции правомерно включил требование уполномоченного органа за реестр.

Поскольку уполномоченным органом срок предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению не пропущен, довод конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы заявителя, приводимые в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года по делу N А55-18266/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Ю.А. Бондарева Л.Р. Гадеева