Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 05АП-4166/23 по делу N А59-160/2015

г. Владивосток

29 августа 2023 г.

Дело N А59-160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ",

апелляционное производство N 05АП-4166/2023

на определение от 16.06.2023

судьи Н.Н. Поповой

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Злобина Олега Викторовича

по делу N А59-160/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Лишай А.П. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 12.01.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО "ГосТ": представитель Комаровский Д.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.06.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (далее - должник, МУП "ЦРК") обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) в отношении МУП "ЦРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович (член Некоммерческого партнерства "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Решением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин О.В. (далее - конкурсный управляющий).

28.02.2023 в суд поступила жалоба от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", заявитель, апеллянт) на действия конкурсного управляющего Злобина О.В., в которой заявитель просил признать действия конкурсного управляющего по затягиванию расчетов с кредиторами не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.03.2023 указанная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.04.2023, далее судебное заседание отложено на 24.05.2023.

В дальнейшем, 11.04.2023 от ООО "ГосТ" поступило заявление о признании действий конкурсного управляющего Злобина О.В. по внесению 31.03.2023 причитающихся с него денежных средств в сумме 12 242 820,97 руб. в депозит нотариуса Прудниковой Анны Анатольевны злоупотреблением правом.

Определением суда от 16.06.2023 в удовлетворении жалобы ООО "ГосТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ГосТ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 16.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области), обращаясь в суд 27.03.2023 с заявлением о процессуальном правопреемстве по обязательствам МУП "ЦРК" и заявляя требования о замене в реестре требований кредиторов требования ООО "ГосТ" в размере 62% или 100% на казну Российской Федерации в лице заявителя, не обладало статусом заинтересованного лица для подачи такого заявления о правопреемстве. Апеллянт полагает, что поскольку требования ООО "ГосТ" включены в реестр должника определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2015, от 28.05.2019, то есть подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, то данные требования могли быть исключены из реестра либо в связи с их прекращением, либо в связи с отменой определения об их включении в реестр судами вышестоящих инстанций, но не на основании рассмотрения заявления о разногласиях. Таким образом, по мнению апеллянта, заявление конкурсного управляющего о разногласиях с ООО "ГосТ" по сути, является попыткой обойти нормы закона, устанавливающие порядок обжалования судебных актов, что подлежит квалификации как злоупотребление правом.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2022 в порядке применения последствий недействительности сделок с Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее - Департамент) в пользу МУП "ЦРК" взысканы денежные средства на общую сумму 83 301 704,91 руб.

По состоянию на 27.02.2023 Департаментом выплачено должнику 65 801 704,91 руб., остальное погашение осуществляется в рамках предоставленной судом рассрочки до 31.08.2023 с ежемесячным платежом на сумму 2 500 000 руб. (определение суда от 06.03.2023).

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий при получении от Департамента 06.12.2022 денежных средств в размере 13 307 805, 60 руб. принял решение об их распределении между кредиторами спустя 9 дней (14.12.2022); денежные средства в размере 50 000 000 руб. и 2 500 000 руб., поступившие от Департамента соответственно 30.12.2022 и 03.02.2023, данному кредитору пропорционально его требованиям не распределены, чем конкурсный управляющий причиняет убытки должнику и кредиторам, ООО "ГосТ" обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлен порядок распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 упомянутого Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Отсутствие в законодательстве императивно установленных сроков распределения конкурсным управляющим денежных средств между кредиторами должника (с учетом соблюдения очередности) не снимает с конкурсного управляющего обязанности действовать разумно и добросовестно, в интересах соблюдения прав и имущественных интересов кредиторов должника, заинтересованных в получении удовлетворения своих требований в наиболее короткие сроки.

В свою очередь, нераспределение денежных средств в отсутствие каких-либо к тому препятствий и уважительных причин приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий Злобин О.В., возражая против удовлетворения жалобы, сослался на то, что нераспределение в пользу ООО "ГосТ" денежных средств обусловлено возникшими разногласиями о получателе средств в связи с обращением к конкурсному управляющему ТУ Росимущества по Сахалинской области с требованием о перечислении в казну Российской Федерации по меньшей мере 62% денежных средств, причитающихся ООО "ГосТ".

Рассмотрев доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, судебная коллегия признает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рамках обособленного спора N А59-160-7/2015 судом установлено, что 20.01.2023 в адрес конкурсного управляющего Злобина О.В. поступило уведомление, подписанное Ельчиным Е.А., о необходимости перечисления средств, подлежащих распределению между кредиторами в ходе банкротства МУП "ЦРК" в части причитающихся согласно реестру требований кредиторов на ООО "ГосТ", в пользу государства по меньшей мере в размере 62% причитающихся денежных средств.

В обоснование данного требования указано, что включенные в реестр требований кредиторов МУП "ЦРК" требования ООО "ГосТ" перешли последнему в порядке уступки права от ООО "Олимп", получившего, в свою очередь, право требования от ООО "Фар Пост". В соответствии с условиями договора цессии с ООО "ГосТ" оплата за уступаемое право осуществляется в размере 62% от суммы полученных от должника денежных средств. ООО "Олимп" и ООО "Фар Пост" исключены из ЕГРЮЛ. Ликвидационная квота в пользу участников ООО "Олимп" и ООО "Фар Пост" не распределялась. Вместе с тем, кредиторы ООО "Олимп" и ООО "Фар Пост" с момента получения информации о поступлении средств в пользу ООО "ГосТ" имеют возможность получить удовлетворение своих требований за счет обнаруженного имущества в порядке п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса РФ. Для судьбы имущества оставшегося от ликвидированного юридического лица согласно статье 6 Гражданского кодекса РФ возможно применение по аналогии положений Закона о банкротстве, согласно статье 148 которого непринятое кредитором и собственником имущество ликвидированного юридического лица передается в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Распределение прав на имущество между органами местного самоуправления и органами федеральной власти осуществляется на основании норм статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой иное имущество, кроме жилого помещения и земельного участка со строениями на нем, передается в собственность Российской Федерации. В этой связи, поскольку кредиторы ООО "Фар Пост" и ООО "Олимп" не воспользовались своим правом на получение удовлетворения за счет выявленного имущества в виде средств, которые обязано перечислить ООО "ГосТ" по мере получения средств с дебиторов, указанные средства не поступают в распоряжение ООО "ГосТ", а подлежат перечислению в казну Российской Федерации. В свою очередь, уполномоченным государственным органом по принятию в казну имущества ликвидированных лиц является Росимущество. Таким образом, средства, подлежащие распределению между кредиторами в ходе банкротства МУП "ЦРК" в части причитающейся согласно реестра требований кредиторов на ООО "ГосТ" подлежат перечислению в пользу государства, по меньшей мере, в размере 62% причитающихся средств.

В связи с указанным обращением 26.01.2023 конкурсный управляющий Злобин О.В., приводя аналогичное обоснование, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил суд разрешить разногласия, заключающиеся в осуществлении платежей, причитающихся согласно реестру требований кредиторов ООО "ГосТ" на счета ООО "ГосТ" и/или казны Российской Федерации в объеме 62% или 100% причитающихся средств в пользу казны Российской Федерации (обособленный спор N А59-160-31/2015).

Определением суда от 02.02.2023 заявление оставлено без движения, а определением от 07.03.2023 принято к производству суда.

28.02.2023 конкурсный управляющий Злобин О.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по обязательствам МУП "ЦРК", в котором просил заменить в реестре требований кредиторов требования ООО "ГосТ" на казну Российской Федерации (обособленный спор N А59-160-7/2015). В обоснование требований конкурсным управляющим приведены те же доводы, что указаны в заявлении о разрешении разногласий.

Определением суда от 09.03.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

27.03.2023 в суд от ТУ Росимущества в Сахалинской области поступило заявление, в котором запросит суд осуществить процессуальное правопреемство по обязательствам МУП "ЦРК", заменив в реестре требований кредиторов кредитора ООО "ГосТ" на казну Российской Федерации. В обоснование требований ТУ Росимущества в Сахалинской области приведены доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего Злобина О.В.

Определением от 03.04.2023 суд объединил заявление конкурсного управляющего Злобина О.В. о процессуальном правопреемстве и заявление ТУ Росимущества в Сахалинской области о процессуальном правопреемстве в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.04.2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Злобина О.В. о разрешении разногласий и заявления конкурсного управляющего Злобина О.В. и ТУ Росимущества в Сахалинской области о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 26.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2023, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего МУП "ЦРК" Злобина О.В. и ТУ Росимущества в Сахалинской области о процессуальном правопреемстве отказано. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим МУП "ЦРК" Злобиным О.В. и конкурсным кредитором ООО "ГосТ". Установлено, что распределение денежных средств, причитающихся ООО "ГосТ" в соответствии с реестром требований кредиторов МУП "ЦРК", подлежит осуществлению в размере 100 % в пользу указанного конкурсного кредитора.

В настоящее время данный судебный акт не вступил в законную силу, будучи обжалован в апелляционном порядке конкурсным управляющим Злобиным О.В.

Из изложенного следует, что причиной нераспределения конкурсным управляющим денежных средств в пользу ООО "ГосТ" являлось наличие возникших по инициативе ТУ Росимущества в Сахалинской области разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, разрешение которых осуществлялось в судебном порядке.

Из системного толкования положений пунктов 10, 11 статьи 16, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых в случае их возникновения невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и кредитором самостоятельно без обращения в суд.

Следовательно, конкурсный управляющий избрал надлежащий и прямо предусмотренный Законом о банкротстве механизм достижения согласия по порядку распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств через обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нераспределение конкурсным управляющим денежных средств в связи с наличием неразрешенных между ним и конкурсным кредитором ООО "ГосТ" разногласий осуществлено по уважительной причине, что свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего.

Отклоняя довод ООО "ГосТ" о том, что уведомление от 20.01.2023, подписанное Ельчиным Е.А., не содержало реквизитов государственного органа и сведений, свидетельствующих о полномочиях (статусе) Ельчина Е.А., суд первой инстанции верно указал, что в последующем ТУ Росимущества в Сахалинской области подтвердило изложенное в уведомлении от 20.01.2023 требование, обратившись в суд с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника ООО "ГосТ" на казну Российской Федерации.

По этой же причине отсутствуют основания для вывода о том, что спор о разрешении разногласий является намеренно созданным конкурсным управляющим и способом воздействия на ООО "ГосТ" в связи с подачей последним жалоб на конкурсного управляющего, на что заявитель также ссылается. Приведенная телефонная переписка между представителем конкурсного управляющего Волошенко С.В. и представителем ООО "ГосТ" Семенец Е.И. (протокол осмотра доказательств нотариусом от 07.06.2023) не содержит в себе подобного рода высказываний и, по сути, является доведением до сведения ООО "ГосТ" информации о поступившем от Ельчина Е.А. уведомлении, обсуждением дальнейших действий ООО "ГосТ" по данному факту.

Заявление ООО "ГосТ" о злоупотреблении Злобиным О.В. правом в связи с внесением в ходе рассмотрения заявления о разрешении разногласий причитающихся заявителю денежных средств в размере 12 242 820, 97 руб. в депозит нотариуса подлежал отклонению с учетом признания судом правомерности действий конкурсного управляющего по приостановлению расчетов с заявителем. Сами действия Злобина О.В. по внесению денежных средств в депозит нотариуса предметом жалобы не являются.

Обоснованно не принят во внимание аргумент ООО "ГосТ" об отсутствии обеспечительных мер в виде приостановления расчетов с данным кредитором, поскольку принятие таких мер не является в данном случае обязательным, оценке подлежит правомерность самих действий конкурсного управляющего.

Ссылка ООО "ГосТ" на отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий согласно его требованию не свидетельствует о неправомерности приостановления Злобиным О.В. расчетов с заявителем в период рассмотрения спора.

Исходя из избранного способа защиты (разрешение разногласий), отклонение судом предложенного конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств и принятие позиции конкурсного кредитора является устранением спора между ними и определением правильного алгоритма поведения сторон, что соответствует целям соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий 26.01.2023, то есть спустя 25 дней после получения от Департамента денежных средств (30.12.2022), о чем также указывает ООО "ГосТ", не является длительным затягиванием расчетов с кредитором с учетом праздничных дней в январе и даты получения уведомления Ельчина Е.А. (20.01.2023).

Нельзя признать таковым (длительным затягиванием расчетов) и принятие конкурсным управляющим Злобиным О.В. решения о распределении денежных средств в размере 13 307 805, 60 руб., поступивших от Департамента 06.12.2022, спустя 9 дней (14.12.2022), на что ООО "ГосТ" также ссылается в жалобе.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими требования Закона о банкротстве, в связи с чем отказано судом в удовлетворении жалобы правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную заявителем (ООО "ГосТ") позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 по делу N А59-160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз