Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 07АП-5944/23 по делу N А67-1870/2023

город Томск

29 августа 2023 г.

Дело N А67-1870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" (N 07АП-5944/23(1)) на частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибирский проектный институт" - Урванцева А.А. по доверенности от 20.01.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - заявитель, Управление, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ушакова Олега Анатольевича (далее - Ушаков О.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" (далее - ООО "Сибирский проектный институт", апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - дисквалификация.

В обоснование доводов жалобы указано, что правонарушение арбитражного управляющего носит повторный характер.

Представитель ООО "Сибирский проектный институт" - Урванцева А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы ООО "Сибирский проектный институт" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ушакова О.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод ЖБК-100", а также непосредственно обнаружено и установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования, возложенные на него Законом о банкротстве.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа, в отношении Ушакова О.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00137023 от 13.04.2023.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Ушакова О.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако усмотрел основания для освобождения Ушакова О.А. от административной ответственности за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 по делу А67-1668/2017 ООО "Завод ЖБК-100" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова О.Ю.

Определением суда от 24.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков О.А.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему вменяется проведение собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), направлены на достижение определенности в вопросе о месте проведения собрания кредиторов с учетом места нахождения должника или его органов управления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Завод ЖБК-100" зарегистрирован по адресу: 634015, Томская область, г. Томск, ул. Александра Угрюмова, д. 1 к. 14.

Из сведений с сайта ЕФРСБ (сообщение N 6691513 от 21.05.2021) следует, что арбитражным управляющим Ушаковым О.А. опубликовано сообщение о собрании кредиторов 11.06.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: 634015, Томская область, г. Томск, ул.Александра Угрюмова. д.1, строение 14.

Сообщением N 6820719 от 12.06.2021 (сайт ЕФРСБ) конкурсный управляющий ООО "ЗАВОД ЖБК-100" Ушаков О.А. уведомил о состоявшемся 11.06.2021 собрании кредиторов должника по адресу: 634015, Томская область, г. Томск, ул. Александра Угрюмова. д.1, строение 14.

Далее, арбитражный управляющий Ушаков О.А. проводит собрание кредиторов должника 06.08.2021. Согласно протоколу собрания кредиторов Должника от 06.08.2021 местом проведения собрания кредиторов установлен г. Томск, ул. Александра Угрюмова, д. 1, строение 14 (сообщение N 7029312 от 21.07.2021; сообщение N 7121936 от 08.08.2021).

Таким образом, два собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим должника - Ушаковым О.А. по месту нахождения должника.

На собрании кредиторов от 08.11.2021 (сообщение N 7648464 от 10.11.2021; протокол собрания кредиторов должника от 08.11.2021) по адресу: 634029, г. Томск, ул.Белинского, д. 25, офис 202 вынесено два вопроса: отчет конкурсного управляющего о работе и определение места проведения собрания кредиторов ООО "Завод ЖБК-100".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.11.2021 (по результатам регистрации присутствовало 7 кредиторов с суммой требований 100 849 265,82 рублей (88,44094%)) против проведения собрания кредиторов должника по адресу: г. Томск, ул. Белинского, д. 25, офис 202 проголосовало большинство присутствующих на собрании -51,64774 %. Таким образом, собрание приняло решение не определять местом проведения собрания кредиторов 634029, г. Томск, ул. Белинского, д. 25 офис 202.

Решение собрания кредиторов от 08.11.2021 в порядке статьи 15 Закона о банкротстве не обжаловалось.

Конкурсным управляющим проигнорировано решение собрания кредиторов, иные собрания кредиторов проведены не по месту нахождения должника, в том числе собрание кредиторов от 18.11.2022 (сообщение N 10009365 от 03.11.2022; сообщение N 10230930 от 02.12.2022). Собрание проведено по адресу: г. Томск, ул. Белинского, д. 25, офис 202.

В результате арбитражным управляющим Ушаковым О.А. допущены нарушения требований, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п.1 ст.12, п.4 ст.14 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7475/2021 от 01.11.2021, вступившим в законную силу 24.11.2021, арбитражный управляющий Ушаков О.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Следовательно, нарушения, допущенные арбитражным управляющим в период с 24.11.2021 по 23.11.2022, обладают признаком повторности деяния и подпадают под действие ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ушакова О.А. по проведению собрания кредиторов должника 18.11.2022 не по месту нахождения должника, нарушают п.1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом приведенных выше норм КоАП РФ совершение правонарушения, имело место в период, когда Ушаков О.А. считался подвергнутым административному наказанию.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещалась о времени и месте составления протокола.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ушаков О.А. является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации, и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает представленные Ушаковым О.А. пояснения и доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для надлежащего выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно ответу Ушакова О.А. от 10.03.2023, арбитражный управляющий определил местом проведения собрания свой офис после консультаций с кредиторами, против выступали только аффилированные к должнику кредиторы (ООО "Домстрой", ООО "Транском", ООО "АвтоМиг", ООО "Сибирский проектный институт"), которые проголосовали на собрании кредиторов.

Первых два собрания конкурсный управляющий провёл в административном здании на первом этаже (как впоследствии выяснил управляющий, помещение по ул.Александра Угрюмова 1/6 и принадлежало с 2020 г. ООО "Автострой") добросовестно заблуждаясь, т.к. представители ООО "Домстрой", ООО "Транском", ООО "АвтоМиг", ООО "Сибирский проектный институт", предыдущий управляющий Передерий А.С. и бывший главный бухгалтер Мелентъева М.В. сообщили, что это и есть административное здание с адресом 634015, г. Томск, ул. Александра Угрюмова 1/14.

Конкурсный управляющий также пояснил, что после проведения первых двух собраний, инвентаризации дорожных плит на ул. Причальная 18, и подстанции ТП 35/10 кВт, его перестали пускать на территорию по адресу: г. Томск, ул. А.Угрюмова 1.

Здание по адресу г. Томск, ул. Александра Угрюмова. д. 1, строение 14 находилось в аренде ООО "Домстрой", который не допускал ответчика на территорию. После того как конкурсный управляющий не смог получить документы, принадлежащие ООО "Завод ЖБК-100", им направлен запрос в МБУ ТГЦИиУ, из ответа которого следует, что здание по адресу г. Томск, ул. Александра Угрюмова. д. 1, строение 14 не принадлежит ООО "Завод ЖБК-100" (Приложение 11,12), а принадлежит ООО "Дачник" (Приложение 13,14) и является овощехранилищем.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2022, здание с кадастровым номером 70:21:0100007:283, расположенное по адресу: г. Томск, ул.Александра Угрюмова, д. 1/14 с 09.09.2020 зарегистрировано за правообладателем (собственником) дачное некоммерческое партнерство "Дачник" ИНН 7014049680. Должник ОАО "Завод ЖБК-100" являлся собственником указанного здания в период с 10.12.2001 по 26.08.2009 (том 1 л.д. 41).

Таким образом, ОАО "Завод ЖБК-100" уже более 14 лет не является собственником спорного здания.

Здание, в котором проводилось собрание (Приложение 13,14) имеет адрес г. Томск, ул. Александра Угрюмова. д. 1/6 и принадлежит ООО "Автострой". Из пояснений управляющего следует, что в указанном здании отсутствовало отопление, батареи были разморожены, имелась чёрная плесень, опасная для здоровья.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств конкурсный управляющий Ушаков О.А. определил местом проведения собрания свой офис по адресу г. Томск, ул. Белинского, д.25 офис 202. Проведение собрания кредиторов по данному адресу не создало препятствий кому-либо из кредиторов принять в нем участие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящем случае имеются основания для признания совершенного Ушаковым О.А. правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Действия Ушаковым О.А. не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В частности, допущенные нарушения не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, не повлекли причинение значительного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Смена адреса в пределах одного населенного пункта в рассматриваемом случае не повлекла возникновения препятствий кредиторам к участию в собрании. Все лица, участвующие в деле о банкротстве и выразившие намерение принять участие в собрании кредиторов, участвовали в собрании кредиторов (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Доказательств наличия объективной возможности для проведения собрания кредиторов по адресу г. Томск, ул. Александра Угрюмова 1/14, с учетом характеристик здания, его собственника (согласования с ним возможности проведения собрания кредиторов), санитарно-эпидемиологических условий, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств в данном конкретном случае, устное замечание соответствует тяжести правонарушения, применение иного наказания будет носить неоправданно карательный характер, нарушит принципы справедливости и соразмерности административного наказания.

Как разъяснено в пункте 17 постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2023 по делу N А67-1870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев