Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 02АП-5866/23 по делу N А17-11085/2019

г. Киров

28 августа 2023 г.

Дело N А17-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя Ханаева К.Е. - Гридиной Н.А., на основании доверенности от 28.04.2023,

представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Кранбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Е.В. Гавриченковой, по доверенности от 23.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ханаева Кирилла Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2023 по делу N А17-11085/2019

по заявлению Ханаева Кирилла Евгеньевича

по делу о банкротстве акционерного общества "Кранбанк" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 08.07.2021,

в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Кранбанк (далее должник, Банк, АО Кранбанк) в Арбитражный суд Ивановской области обратился Ханаев Кирилл Евгеньевич (далее заявитель, Ханаев К.Е.) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ивановской области от 08 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханаев К.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, ходатайство заявителя удовлетворить, отменить принятые определением от 08.07.2021 в отношении Ханаева К.Е. обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что после принятия обеспечительных мер со стороны конкурсного управляющего АО "Кранбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ? конкурсный управляющий) неоднократно предоставлялись в дело письменные процессуальные документы, из которых прямо следует, что Ханаев К.Е. никогда не являлся лицом, под контролем которого находился должник. Ханаеву К.Е. вменяются лишь убытки в связи с выдачей кредита Лысоиваненко Г.А., а не "предоставление Банком кредитов организациям, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности". Ханаев К.Е. не привлекается к субсидиарной ответственности (вопреки тексту Определения от 05.07.2023), с него не взыскиваются убытки в связи с какими-либо иными действиями (бездействием), которые могли бы взыскиваться с контролирующих должника лиц. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что за два года конкурсный управляющий не смог представить суду доказательств причинения Ханаевым К.Е. какого-либо ущерба от совершения сделок по предоставлению АО "Кранбанк" кредитов организациям, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности; наличия оснований, ставящих добросовестность Ханаева К. Е. как участника гражданских правоотношений под сомнение, что позволяет говорить о возможности злоупотребления правом с его стороны; наличие у него статуса лица, под фактическим контролем которого находился должник. Заявитель отмечает, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности. Единственным основанием отнесения Ханаева К.Е. к составу лиц, под фактическим контролем которых находился Банк, является доверенность N 106 от 27.09.2018 года, пользуясь которой он подписал кредитный договор с Лысоиваненко Г.А. в апреле 2019 года. Однако буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в названной доверенности, не позволяет прийти к выводу о том, что она являлась генеральной, что Ханаеву К.Е. передавались все или основные полномочия единоличного исполнительного органа Банка, что он по данной доверенности получил право совершать сделки, существенно меняющие финансово-хозяйственное положение Банка, позволяющие отчуждать активы Банка или принимать новые обязательства. Наоборот, данной доверенностью существенно ограничивался круг его задач, не выходивший за пределы должностной инструкции. Ханаев К.Е., не являясь контролирующим Банк лицом, состоял с ним исключительно в трудовых отношениях.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения. Конкурсный управляющий считает, что Ханаевым К.Е. не приведено никаких новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, в этой связи в определении судом первой инстанции сделаны правильные и закономерные выводы, согласно которым "доводы ходатайства сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем суд отмечает, что наличие у ответчиков признаков контролирующих должника лиц и соответствующие выводы устанавливаются судом в процессе рассмотрения обособленного спора, такие лица отвечают перед кредиторами за причиненный ущерб солидарно".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.03.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

13.04.2021 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании убытков в общей сумме 626 670 303,48 руб., обратился конкурсный управляющий, в котором просит:

- Взыскать с Ханаева Кирилла Евгеньевича, Архиповой Анастасии Валерьевны, Буева Валерия Яковлевича, Мухортова Алексея Юрьевича, Шевелевой Татьяны Александровны и Шерышевой Татьяны Александровны в солидарном порядке сумму причиненных убытков за выдачу заведомо невозвратной ссуды в размере 34 727 808,05 руб.;

- Взыскать с Тумановой Юлии Евгеньевны, Архиповой Анастасии Валерьевны, Буева Валерия Яковлевича, Мухортова Алексея Юрьевича, Шевелевой Татьяны Александровны и Шерышевой Татьяны Александровны в солидарном порядке сумму причиненных убытков за выдачу заведомо невозвратной ссуды в размере 18 595 617,56 руб.;

- Взыскать с Шерышевой Татьяны Александровны, Архиповой Анастасии Валерьевны, Мухортова Алексея Юрьевича, Шевелевой Татьяны Александровны, Буева Валерия Яковлевича и Ерхан Марины Рудольфовны в солидарном порядке сумму причиненных убытков за выдачу заведомо невозвратной ссуды в размере 4 194 750,00 руб.;

- Взыскать с Шерышевой Татьяны Александровны, Буева Валерия Яковлевича, Шевелевой Татьяны Александровны и Ермоленкова Владимира Ананьевича в солидарномпорядке сумму причиненных убытков за выдачу заведомо невозвратной ссуды в размере 8 400 000,00 руб.;

- Взыскать с Шерышевой Татьяны Александровны, Буева Валерия Яковлевича, Мухортова Алексея Юрьевича, Шевелевой Татьяны и Ермоленкова Владимира Ананьевича в солидарном порядке сумму причиненных убытков за выдачу заведомо невозвратных ссуд в размере 22 550 000,00 руб.;

- Взыскать с Шерышевой Татьяны Александровны, Буева Валерия Яковлевича, Мухортова Алексея Юрьевича и Шевелевой Татьяны Александровны в солидарном порядке сумму причиненных убытков за замещение на заведомо невозвратную задолженность в размере 204 156 312,82 руб.;

- Взыскать с Шерышевой Татьяны Александровны, Архиповой Анастасии Валерьевны, Мухортова Алексея Юрьевича, Шевелевой Татьяны Александровны, Буева Валерия Яковлевича и Ерхан Марины Рудольфовны в солидарном порядке сумму причиненных убытков за замещение на заведомо невозвратную задолженность в размере 120 915 793,13 руб.;

- Взыскать с Шевелевой Татьяны Александровны сумму причиненных отчуждением денежных средств под видом уплаты по договорам аренды убытков в размере 21 920 400 руб.;

- Взыскать с Шевелевой Татьяны Александровны, Ерхан Марины Рудольфовны, Буева Валерия Яковлевича и Архиповой Анастасии Валерьевны сумму причиненных отчуждением денежных средств под видом уплаты по договорам аренды убытков в размере 9 786 000 руб.;

- Взыскать с Архиповой Анастасии Валерьевны сумму причиненных отчуждением денежных средств под видом уплаты по договорам аренды убытков в размере 41 000 000 руб.;

- Взыскать с Шевелевой Татьяны Александровны, Архиповой Анастасии Валерьевны, Мухортова Алексея Юрьевича, Шерышевой Татьяны Александровны в солидарном порядке сумму причиненных отчуждением денежных средств под видом уплаты по договорам аренды убытков в размере 49 806 400 руб.;

- Взыскать с Шевелевой Татьяны Александровны, Буева Валерия Яковлевича, Мухортова Алексея Юрьевича, Шерышевой Татьяны Александровны в солидарном порядке сумму причиненных отчуждением денежных средств под видом уплаты по договорам аренды убытков в размере 15 000 000 руб.;

- Взыскать с Шерышевой Татьяны Александровны, Шевелевой Татьяны Александровны, Буева Валерия Яковлевича, Мухортова Алексея Юрьевича, в солидарном порядке сумму причиненных снятием обеспечения в размере 46 400 000 руб.;

- Взыскать с Ханаева Кирилла Евгеньевича, Белова Василия Юрьевича, Архиповой Анастасии Валерьевны, Мухортова Алексея Юрьевича, Шевелевой Татьяны Александровны, Шерышевой Татьяны Александровны в солидарном порядке сумму причиненных выбытием ликвидной ссудной задолженности убытков в размере 14 760 410,96 руб.;

- Взыскать с Белова Василия Юрьевича, Архиповой Анастасии Валерьевны, Мухортова Алексея Юрьевича, Шевелевой Татьяны Александровны, Шерышевой Татьяны Александровны в солидарном порядке сумму причиненных выбытием ликвидной ссудной задолженности убытков в размере 14 456 810,96 руб.

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в отношении ответчиков, в том числе в отношении Ханаева К.Е.:

запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее Ханаеву К.Е., в том числе, но не исключительно на:

- квартиру площадью 77,5 кв.м., ГКН 37:24:010123:823, расположенную по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Наумова, д. 5, кв. 211,

а также наложить арест на денежные средства Ханаева К.Е., находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 49 488 219,01 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ивановской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением суда от 30.12.2021 заявление Ханаева Кирилла Евгеньевича об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 08 июля 2021 года по делу N А17- 11085/2019, в виде наложения ареста на счета Ханаева К.Е. N 40817810007510016364 и N 40817810107514030547, отрытые в Банке ВТБ (ПАО), в следующей части:

- в части списания Банком ВТБ (ПАО) денежных средств со счета N 40817810007510016364 с целью исполнения обязательств по кредитному договору N 634/5051-0000977 от 19.06.2018;

- в части перечисления денежных средств со счета N 408178 L0107514030547 на счет N40817810007510016364 с целью исполнения обязательств по кредитному договору N 634/5051-0000977 от 19.06.2018.

Определением суда от 16.05.2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании в пользу АО "Кранбанк" убытков с Ханаева К.Е., Архиповой А.В., Мухортова А.Ю., Шевелевой Т.А. и Шерышевой Т.А. в сумме 34 727 808,05 рублей, основанных на факте заключения кредитного договора с Лысоиваненко Г.А., назначено предварительное судебное заседание. Определением от 28.10.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанный обособленный спор по существу не разрешен, определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2023 рассмотрение дела отложено на 03.10.2023 в 10 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 15 О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (далее Постановление 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход применяется к спорам по рассмотрению убытков в силу статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, с Ханева К.Е. в рамках дела о банкротстве должника в настоящий момент взыскиваются убытки, требование конкурсного управляющего основано на подписании Ханаевым К.Е. кредитного договора с Лысоиваненко Г.А. от 18.04.2019.

Из материалов дела следует, что Ханаев К.Е. из числа соответчиков не исключался, конкурсный управляющий от требований к заявителю не отказывался, спор о взыскании с Ханаева К.Е. убытков не рассмотрен по существу, судебное заседание отложено на 03.10.2023.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер и настоящей апелляционной жалобы Ханаев К.Е. указывает на отсутствие доказательств того, что он являлся контролирующим должника лицом, и отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

В то же время, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом, относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В обратном случае при удовлетворении рассматриваемого заявления об отмене обеспечительных мер достигался бы результат, который может быть достигнут только при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу: фактически доводы ходатайства Ханаева К.Е. направлены на формирование итоговой позиции суда по вопросу наличия либо отсутствия оснований для взыскания с него убытков, что не допустимо в рамках решения вопроса о сохранения либо отмене обеспечительных мер.

Иных доказательств, указывающих на изменение фактических обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего действия обеспечительных мер, заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Ханаева К.Е. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба Ханаева К.Е. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2023 по делу N А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханаева Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина