Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 09АП-40270/23 по делу N А40-7870/2023

г. Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А40-7870/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Чака Сергея Матвеевича Павленко Евгения Александровича и финансового управляющего Махова Сергея Владимировича Сизова Евгения Валерьевича на определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-7870/23

по иску ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" (ИНН 7703467176, ОГРН 1187746922604)

к ЗАО "ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257)

о взыскании денежных средств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии,

при участии в судебном заседании от истца: Попов Н.А. по доверенности от 12.05.2023; от ответчика: Котов А.А. по доверенности от 10.08.2023; от финансового управляющего Чака С.М.: Фролова Е.В. по доверенности от 29.06.2023 от финансового управляющего Махова С.В.: Фоминых О.В. по доверенности от 27.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 091100933 от 28.11.2011 в размере 1 488 106 472,37 руб.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель заинтересованного лица финансового управляющего Чака Сергея Матвеевича Павленко Евгения Александровича заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель заинтересованного лица Финансового управляющего Махова Сергея Владимировича Сизова Евгения Валерьевича заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-7870/23 в удовлетворении заявлений финансового управляющего Чака Сергея Матвеевича Павленко Евгения Александровича и Финансового управляющего Махова Сергея Владимировича Сизова Евгения Валерьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40- 7870/2023-26-57 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции финансовый управляющий Чака Сергея Матвеевича Павленко Евгений Александрович и финансовый управляющий Махова Сергея Владимировича Сизов Евгений Валерьевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определения суда первой инстанции и привлечь заявителей к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители заявителей жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционных жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на необоснованность заявленных в ней доводов. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего Чака С.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-156682/23.

Представитель финансового управляющего Махова С.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем, протокольным определением от 15.08.2023 суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что определения следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Как указывает заявитель, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40 - 192270/2018 от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва, адрес регистрации: 123001, г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 8/12, стр. 1, кв. 17) признан несостоятельным (банкротом). Определением от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 634084, г. Томск, пр. Кирова, 20, оф.315) - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих". Махов С. В. является акционером ЗАО "ЮЭК", что подтверждается прилагаемым реестром акционеров ЗАО "ЮЭК". Размер кредиторской задолженности ЗАО "ЮЭК" непосредственно влияет на стоимость акций ЗАО "ЮЭК", и, следовательно, вопрос о взыскании такой задолженности влияет на права и имущественные интересы кредиторов Махова С. В.

Также Чак С.М. являлся акционером ЗАО "ЮЭК" до 04.10.2018 г., когда продал принадлежащие ему 15 000 акций (что составляло 50% от общего числа акций) в пользу Коробова Андрея Владимировича за 5 000,00 руб. Указанное подтверждается: Договором купли-продажи акций от 04.10.2018 г. - Приложение N 2, Реестрами акционеров ЗАО "ЮЭК" по состоянию на 10.04.2018 г. и 24.10.2018 г. - Приложение N 3. Сделка по продаже акций была совершена Чаком С.М. через 3 месяца после подачи заявления на само банкротство (31.05.2018 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. по делу N А40-95953/2019 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу N А40-95953/2019 Чак С.М. признан несостоятельным (банкротом) - Приложение N 5. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-95953/2019 финансовым управляющим имуществом Чака С.М. утверждён Павленко Е.А.

В рамках дела N А40-95953/2018 о банкротстве Чака С.М. конкурсные кредиторы обратились с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "ЮЭК" от 04.10.2018 г., исходя из того, что условия сделки, когда 50% акций компании, выступающей субъектом естественной монополии и единственным поставщиком тепло - и электроэнергии г. Лермонтова Ставропольского края, продаются за 5 000 рублей является фактическим выводам актива, не соответствует принципу добросовестности и направлено на причинение вреда кредиторам Чака С.М. (ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-95953/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 г., признан недействительным договор купли-продажи акций 15 000 акций ЗАО "ЮЭК", заключенный между Чаком С.М. и Коробовым А.В., а также все последующие сделки с указанными акциями; применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций ЗАО "ЮЭК" Чаку С.М. - Приложение N 7 и N 8.

Таким образом, в настоящий момент имущественное положение ЗАО "ЮЭК" напрямую влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов Чака С.М., в связи с чем, в обязанность Финансового управляющего в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве входит - исключить любой риск возможного искусственного наращивания задолженности перед подконтрольными обществами с целью уменьшения размера стоимости акций ЗАО "ЮЭК".

Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 г. N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018 (Приложение N 9) отказано во включении требований ООО "Алмаз Капитал" в размере 2 583 882 945,90 руб. в реестр требований кредиторов Махова Сергея Владимировича (второй акционер ЗАО "ЮЭК" и сопоручитель по указанному кредиту), в том числе требований договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.03.2016 N 091600903/0766.

Указанным судебным актом установлено, что: (1) ЗАО "ЮЭК", ОАО "Гидрометаллургический завод", ООО "Интермикс Мет" и другие ранее принадлежавшие Чаку С.М. и Махову С.В. компании, а также кредитор ООО "Алмаз Капитал", контролируется одним конечным бенефициаром - Авдоляном Альбертом Аликовичем; (2) Бенефициар указанной группы Авдолян А.А. действует недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), в результате чего нарушаются права кредиторов указанных компаний, в частности: ООО "Алмаз Капитал", выступающее формальным держателем дебиторской задолженности, выборочно предъявляет требования к заемщикам и поручителям; в деле о банкротстве ОАО "ГМЗ" подконтрольными бенефициару структурами реализуется давальческая схема посредством перераспределения прибыли от деятельности завода в пользу ООО "Кашемир Капитал", в то время как текущая и реестровая задолженность завода (в том числе перед обществом "Алмаз Капитал") остается непогашенной.

В настоящем случае, меры по принудительному взысканию задолженности ООО "Алмаз Капитал" стало предпринимать только после вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-95953/2019, которым сделки по продаже акций ЗАО "ЮЭК" признаны недействительными. Таким образом, действия ООО "Алмаз Капитал" и ЗАО "ЮЭК" сводятся к тому, чтобы в преддверии потери корпоративного контроля над акциями, которые получены их бенефициаром по недействительным сделкам, нарастить задолженность ЗАО "ЮЭК" перед аффилированными структурами.

В то же время, наличие корпоративных отношений между заявителем и какой-либо из сторон рассматриваемого судом спора само по себе не является основанием для привлечения участника хозяйственного общества к рассмотрению дела, возникшего из гражданско-правовых сделок общества.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем, заявители не доказали, какие именно охраняемые законом его права и интересы будут затронуты судебным актом по данному делу и как его участие в настоящем споре может защитить/восстановить его права, при этом корпоративные разногласия между участниками Общества таким основанием не являются.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

То обстоятельство, что Чак С.М. и Махов С.В. являются участником ответчика, само по себе не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Общество как юридическое лицо является самостоятельным участником гражданско-правовых правоотношений и совершает предусмотренные законом сделки в силу своей правоспособности.

Чак С.М. и Махов С.В., являясь участниками Общества, имеет корпоративные права на участие в деятельности общества, в том числе, на основании выданной доверенности представлять интересы общества, участвовать в процессе и иметь иные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу заявители не доказали, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, будут затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы заявителей о целесообразности его участия в судебном разбирательстве по настоящему спору и наличие намерения реализовывать свои процессуальные права, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства по смыслу ст. 51 АПК РФ не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для привлечения его к участию в деле.

Главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ.

При этом предполагаемое отсутствие надлежащего одобрения сделок - договоров займа, на основании которых истец основывает свои требования, может являться основанием для инициирования самостоятельного искового производства, но не служит безусловным основанием для удовлетворения ходатайства заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемых определений судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-7870/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова