Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 09АП-52317/23 по делу N А40-28261/2022

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А40-28261/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.В. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года

по делу N А40-28261/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы

(ИНН 7705021556, ОГРН 1027700151170, 115035, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, ул Пятницкая, д. 19 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Де Юре"

(ИНН 7725553206, ОГРН 1057748962402, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 15 стр. 2)

Индивидуальному предпринимателю Зуевой Светлане Николаевне

(ИНН 312813669861, ОГРНИП 316312300079199)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

Государственное автономное учреждение города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного

наследия" (ИНН 9705154214, ОГРН 1217700153527)

об изъятии объекта культурного наследия,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Роговский А.А. по доверенности от 20.09.2022, диплом ИВС 0658432 от 15.06.2004;

от Департамента культурного наследия города Москвы: Караваев А.А. по доверенности от 30.12.2022, диплом ВСГ 0516099 от 09.03.2007;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Де Юре" (далее - ООО "Юридическое партнерство "Де Юре") и Индивидуальному предпринимателю Зуевой Светлане Николаевне (далее - ИП Зуева С.Н) (далее - ответчики) об обязании ответчиков в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, середина XVIII - 2-я половина XIX вв. - Флигель, середина XVIII - начало XIX вв., 1837, 1848, 1906 гг.", расположенного по адресу: Москва, Бахрушина ул., д. 15, стр. 2, в части нежилых помещений площадью 143,4 кв. метра (цокольный этаж: пом. 2; этаж 1: пом. 2, кадастровый номер: 77:01:0002007:3751), а именно: -в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению указанного объекта (в части нежилых помещений площадью 143,4 кв. метра, а также общего имущества собственников помещений объекта пропорционально площади, находящейся в собственности ответчика), и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия; -в течение девяти месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объекта (в части нежилых помещений площадью 143,4 кв. метра, а также общего имущества собственников помещений объекта пропорционально площади, находящейся в собственности ответчика), предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ; взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок, в размере 10 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 20 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Государственное автономное учреждение города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Зуеву С.Н в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, середина XVIII - 2- я половина XIX вв. - Флигель, середина XVIII - начало XIX вв., 1837, 1848, 1906 гг.", расположенного по адресу: Москва, Бахрушина ул., д. 15, стр. 2, в части нежилых помещений площадью 143,4 кв. метра (цокольный этаж: пом. 2; этаж 1: пом. 2, кадастровый номер: 77:01:0002007:3751), а именно: -в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению указанного объекта (в части нежилых помещений площадью 143,4 кв. метра, а также общего имущества собственников помещений объекта пропорционально площади, находящейся в собственности ответчика), и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия; -в течение девяти месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объекта (в части нежилых помещений площадью 143,4 кв. метра, а также общего имущества собственников помещений объекта пропорционально площади, находящейся в собственности ответчика), предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Начислил судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок, в размере 10 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Зуева С.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2023 представитель ответчика - ИП Зуева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика - ИП Зуевой С.Н, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 15, стр. 2, в соответствии с приказом Департамента культурного наследия города Москвы (истец) от 26 апреля 2019 г. N 319 является объектом культурного наследия регионального значения "Флигель, середина XVHI - начало XIX вв., 1837, 1848, 1906 гг.", входит в состав ансамбля "Городская усадьба, середина XVIII - 2-я половина XIX вв." по адресу: ул. Бахрушина, д. 15, стр. 1, 2 (далее - объект).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2019 N 887 объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 771421325170005.

Предмет охраны объекта утвержден приказом Департамента от 26.04.2019 N 319. Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Де Юре" является собственником помещений Объекта общей площадью 143,4 кв. метра (цокольный этаж: пом. 2; этаж 1: пом. 2), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права от 30.04.2015 N 77- 77/011-77/011/004/2015-985/1 (выписка из ЕГРН от 17.11.2021).

В результате осмотра объекта установлено, что по фасадам здания имеются трещины, сколы, отслоение окрасочного слоя; требуется проведение работ по сохранению объекта.

Департаментом оформлен и направлен в адрес ответчика акт технического состояния объекта от 29.11.2018 N ДКН-16-44-2800/8 с предписанием от 24.01.2019 N ПР-АТС-42/2019 (далее - предписание от 24.01.2019).

В соответствии с актом собственнику необходимо провести следующие виды работ в отношении объекта: - пункт 1: разработать и согласовать в установленном порядке с Департаментом проект по сохранению объекта (включая проект приспособления для современного использования) на основании выданного Департаментом задания в срок до 1 ноября 2019 года; - пункт 2: выполнить работы по сохранению объекта (включая работы по приспособлению для современного использования) по согласованной Департаментом проектной документации в течение 12 месяцев после выполнения пункта 1; - пункт 3: представить в Департамент на утверждение отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ в течение шести месяцев после выполнения пункта 2.

На основании задания на осуществление мероприятия по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от 7 ноября 2019 года N 742/2019 и должностными лицами Департамента 25 ноября 2019 года проведены мероприятия по контролю за соблюдением собственником обязательных требований, в том числе требований к сохранению объекта.

В ходе проведения указанных мероприятий установлено, что ответчиком не исполнены требования пункта 1 предписания от 24 января 2019 года и пункта 1 раздела 5 акта, а именно: проект по сохранению объекта (включая проект приспособления для современного использования) в установленный срок собственником объекта не разработан и не представлен в Департамент; задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта Департаментом не оформлялись; проектная документация по сохранению объекта (включая проект приспособления для современного использования) Департаментом не рассматривалась и не согласовывалась; обращения и заявления о согласовании проектной документации в Департамент не поступали, что отражено в отчете о проведении мероприятия по государственному надзору в отношении объекта от 25.11.2019 N 742/2019и.

Собственнику объекта выданы повторные предписания от 25.11.2019 N ПР-АТС-742/2019и о проведении работ по сохранению объекта со сроком исполнения до 30.09.2020, от 16.10.2020 N ПР-АС-713/2020и со сроком исполнения до 1 мая 2021 года.

Согласно постановлениям Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.01.2020 о делу N 5-118/2020, от 24.12.2020 по делу N 5-2293/2020 ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с длительным бездействием собственника, непринятием мер по сохранению принадлежащего ответчику на праве собственности памятника Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Юридическое партнерство "Де Юре" провести работы по сохранению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-145923/20-180-1104, вступившим в законную силу 22.03.2021, указанный иск Департамента удовлетворен, ООО "Юридическое партнерство "Де Юре" обязано провести работы по сохранению объекта, а именно: -в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению объекта (в части помещений объекта площадью 143,4 кв. метра (цокольный этаж: пом. 2; этаж 1: пом. 2), а также общего имущества собственников помещений объекта пропорционально площади, находящейся в собственности ответчика, что составляет 26 % площади общего имущества собственников помещений объекта) и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия (срок - до 22 сентября 2021 г.); -в течение девяти месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объекта (в части помещений объекта площадью 143,4 кв. метра (цокольный этаж: пом. 2; этаж 1: пом. 2), а также работы по сохранению общего имущества собственников помещений объекта пропорционально площади, находящейся в собственности ответчика, что составляет 26 % площади общего имущества собственников помещений объекта), предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ (срок - до 22 июня 2022 года).

Решение суда ООО "Юридическое партнерство "Де Юре" не исполнено.

Департаментом получен исполнительный лист от 15 апреля 2021 года серии ФС N 037846377, который направлен УФССП на принудительное исполнение.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство от 28 мая 2021 года N 52020/21/77039-ИП.

Согласно акту проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Юридическое партнерство "Де Юре"от 29 ноября 2021 года N В256/2021-1049/21А установлен факт невыполнения ООО "Юридическое партнерство "Де Юре" требований, предусмотренных пунктом 1 раздела 5 АТС, а также предписаний органа охраны объектов культурного наследия, а именно: проектная документация на проведение работ по сохранению объекта в Департамент не поступала и не согласовывалась, разрешения на проведение работ по сохранению объекта Департаментом не выдавались, акты приемки выполненных работ не оформлялись.

В целях устранения нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ответчику выдано повторное предписание от 29.11.2021 N В256/2021- 1049/21П.

Также уполномоченным лицом Департамента в отношении ответчика 07.12.2021 составлен протокол N 16-369АД2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КОАП РФ.

Таким образом, с момента оформления на объект АТС ответчик не предпринял действий по выполнению установленных предписаниями требований в части проведения работ по сохранению объекта, а также по исполнению решения суда, состояние объекта ухудшается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной ответчиком в материалы дела, собственником нежилых помещений объекта общей площадью 143,4 кв. метра с 18.04.2022 является Зуева С.Н. (запись регистрации права от 18.04.2022 77:01:0002007:3751 -77/051/2022-3).

Основанием для перехода права собственности на нежилые помещения объекта послужил договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между ответчиком (продавец) и Зуевой С.Н. (покупатель), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 12300079199), от 28.03.2022.

Истец ссылается на то, что бездействие ответчиков, непринятие мер к сохранению объекта влечет за собой утрату особенностей объекта, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления и возложения на ответчика обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, середина XVIII - 2-я половина XIX вв. - Флигель, середина XVIII - начало XIX вв., 1837, 1848, 1906 гг.", расположенного по адресу: Москва, Бахрушина ул., д. 15, стр. 2, в части нежилых помещений площадью 143,4 кв. метра (цокольный этаж: пом. 2; этаж 1: пом. 2, кадастровый номер: 77:01:0002007:3751).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в отношении ООО "Юридическое партнерство "Де Юре" удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо не является собственником спорного объекта на момент рассмотрения спора.

Довод ответчика об изменении Департаментом предмета и основания иска, подлежат отклонению.

Исковые требования Департаментом первоначально предъявлены к ООО "Юридическое партнерство "Де Юре", являвшемуся собственником помещений в составе Объекта общей площадью 143,4 кв. метра (цокольный этаж: пом. 2; этаж 1: пом. 2), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права от 30.04.2015 N 77-77/011-77/011/004/2015-985/1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, собственником указанных нежилых помещений Объекта с 18.04.2022 является ИП Зуева С.Н. (запись регистрации права от 18.04.2022 N 77:01:0002007:3751-77/051/2022-3).

Основанием для перехода права собственности на указанные нежилые помещения объекта послужил договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между ООО "Юридическое партнерство "Де Юре" и ответчиком от 28.03.2022, после принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления.

Таким образом, ООО "Юридическое партнерство "Де Юре", осведомленное о предъявлении к нему исковых требований Департамента и о принятии к производству Арбитражного суда города Москвы иска об изъятии нежилых помещений объекта умышленно, с целью уклонения от проведения работ по сохранению объекта, в случае удовлетворения исковых требований Департамента, 28.03.2022 заключило договор о переходе права собственности на указанные нежилые помещения объекта с ответчиком.

С целью защиты прав города Москвы в области охраны объектов культурного наследия Департаментом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований к ответчикам на обязание провести работы по сохранению объекта, которое судом удовлетворено.

Вместе с тем при рассмотрении уточненного иска новые обстоятельства, которые определяют основания иска, Департаментом не заявлялись.

Первоначальные и уточненные исковые требования Департамента основаны на неисполнении ответчиком требований действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В уточненном исковом заявлении Департамент на иные фактические обстоятельства, отличные от первоначального иска, не ссылался.

Таким образом, изменение предмета иска с изъятия на требование об обязании провести работы по сохранению объекта не меняет его основание, поскольку обстоятельства, на которых Департамент основывает свои требования к ответчику не меняются и остаются прежними - длительное бездействие ответчика в неисполнении публично-правовой обязанности в области сохранения и использования объекта.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений в составе объекта общей площадью 143,4 кв.м. Остальные помещения объекта находятся в собственности города Москвы, предоставлены на праве оперативного управления ГАУ города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия".

Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по проведению работ по сохранению объекта в части принадлежащих на праве собственности нежилых помещений площадью 143,4 кв.м, а также общего имущества собственников помещений объекта пропорционально площади, находящейся в собственности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанности по разработке проектной документации и проведению работ по сохранению не объекта в целом, а только в части тех помещений, которые находятся у ответчика в собственности, а также в части общего имущества собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности.

В связи с этим довод о возложении судом обязанности по проведению работ по объекту в целом только на одного собственника части помещений необоснован, поскольку противоречит содержанию оспариваемого решения.

в соответствии с пунктом 2.5.1.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 декабря 2017 года N 949-ПП (далее - Административный регламент), для предоставления Департаментом государственной услуги по согласованию проектной документации заявителем предоставляется в том числе проектная документация, включающая сведения о влиянии видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, разработанная в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (при его наличии), выданным в установленном порядке Департаментом, на бумажном носителе в сброшюрованном, прошитом, пронумерованном виде в подлиннике (не менее двух экземпляров) и на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF).

В случае если объект недвижимости, являющийся объектом культурного наследия, на котором планируется проведение работ в соответствии с проектной документацией, находится в собственности двух и более лиц, проектная документация согласовывается всеми собственниками и иными законными владельцами объекта недвижимости, имущество которых, в том числе общее имущество, затрагивается планируемыми работами.

Таким образом, в соответствии с Административным регламентом органом охраны подлежит согласованию проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрабатываемая как на весь объект культурного наследия, так и на его части.

Более того, представителем третьего лица - ГАУ города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление, приобщенном в материалы дела, даны пояснения о том, что оставшаяся часть помещений объекта закреплена за данным учреждением на праве оперативного управления. Учреждение неоднократно обращалось к ответчикам по вопросу проведения работ по сохранению общего имущества собственников помещений объекта, однако достигнуть договоренности относительно совместного проведения работ в части общего имущества не удалось. Учреждение своими силами осуществляет содержание всего объекта, должным образом исполняет требования Федерального закона N 73-ФЗ и охранного обязательства.

Собственниками нежилых помещений объекта более восьми лет не осуществляются мероприятия по сохранности объекта, допуская длительное бездействие, которое грозит утратой объектом культурного наследия своего значения как культурной ценности.

В связи с этим, каких-либо препятствий в разработке проектной документации, проведении работ по сохранению объекта у ответчика не имеется.

Доводы о нарушении судом требований статьи 148 АПК РФ, поскольку не оставлено без рассмотрения заявление Департамента об уточнении исковых требований, основаны на неправильном толковании ответчиком норм права.

По мнению ответчика, суд должен был оставить уточненное исковое заявление Департамента без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 19 февраля 1993 года N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда" указано, что АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

По доводу о непроведении Департаментом в отношении ответчика контрольных (надзорных) мероприятий с выдачей и направлением в его адрес предписаний о необходимости устранения выявленных нарушений требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, привлечением лица к административной ответственности, что по его мнению, указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поясняем, что указанные контрольные (надзорные) мероприятия проводились Департаментом в отношении ООО "Юридическое партнерство "Де Юре" (бывшего собственника помещений объекта), что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем Федеральный закон N 73-ФЗ предусматривает, что с переходом к новому собственнику права собственности на объект культурного наследия, переходит и публичная обязанность по сохранению объекта культурного наследия, т.е. происходит материальное правопреемство.

Сходная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 305-ЭС17-17543, которое включено в Обзор судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 июля 2018 года (пункт 23).

Таким образом, публичная обязанность по сохранению объекта возникла у ответчика, как правопреемника ООО "Юридическое партнерство "Де Юре", с момента регистрации права собственности на спорные помещения объекта.

Поскольку обязанность в проведении работ по сохранению объекта является долговым обязательством нового правообладателя, необходимость в проведении Департаментом в отношении ответчика новых контрольных (надзорных) мероприятий отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, заявленное в рамках настоящего дела требование об обязании выполнить работы по сохранению объекта не относится к требованиям, перечисленным в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Федеральным законом N 73-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с исполнением обязательств по сохранению объектов культурного наследия, возникающих из административных и публичных правоотношений.

Аналогичный правовой подход также поддерживается судами в рамках рассмотрения дел по аналогичным искам органов охраны об обязании правообладателей провести работы по сохранению объектов культурного наследия (дела N А56-149520/2018, N А56-30267/2021).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования Департамента по существу.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о начислении судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок, в размере 10 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Довод о том, что начисленная судом судебная неустойка не соотносима с поведением ответчика, является злоупотреблением правом и направлена исключительно на обогащение истца

Судом первой инстанции определен размер судебной неустойки на основе перечисленных в части 4 статьи 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом статуса ответчика.

Более того, судом был существенно уменьшен размер судебной неустойки с заявленных Департаментом 100 000 рублей - за неисполнение судебного акта и 200 000 рублей - в случае дальнейшего неисполнения судебного акта до 10 000 рублей -за неисполнение судебного акта и 20 000 рублей - в случае дальнейшего неисполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-28261/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Алексеева Е.Б.