Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 21АП-5329/22 по делу N А84-8329/2022

29 августа 2023 г.

Дело N А84-8329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителей от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю - Подолин М.О. по доверенности от 30.12.2021 N 1/57, от ИП Головченко Н.Г. - Овчаренко М.А. по доверенности от 06.10.2022 N 92/41-н/92-2022-2-917,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2023 года по делу N А84-8329/2022 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о привлечении ИП Головченко Н.Г. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

18.04.2023 от ИП Головченко Н.Г. поступило заявление о взыскании с УМВД России по г. Севастополю судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 138 000,00 рублей.

Определением от 25.07.2023 Арбитражный суд города Севастополя заявление удовлетворил частично, взыскав с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 80 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования предпринимателя оставить без удовлетворения. Полагает, что заявитель не представил полного объема письменных доказательств, необходимых для подтверждения факта несения им судебных издержек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Севастополю поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи N 10/08 от 10.08.2022, заключенное между ИП Головченко Н.Г. (клиент) и адвокатом Овчаренко М.А. (адвокат), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.03.2023, платежное поручение N193 от 02.04.2023 с отметкой банка.

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения предпринимателем расходов на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность несения предпринимателем расходов, поскольку не представлены приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что представленное платежное поручение со штампом банка об исполнении, в котором указано назначение платежа со ссылкой на соглашение от 10.08.2022 N 10/08, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами в рамках настоящего дела.

Таким образом, представленное предпринимателем платежное поручение от 02.04.2023 N 193 является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного соглашения в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость за аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 N 55/о/2020), посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя за весь объем оказанных предпринимателю услуг в размере 80 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционным судом установлено, что предпринимателем заявлено ко взысканию за представительство в Арбитражном суде города Севастополя в сумме 70 000 руб. и за представительство в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в сумме 45 000 руб.

Руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 N 55/о/2020, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции до 45 000,00 руб.; за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до 35 000,00 руб.

При этом суд правомерно отказал предпринимателю во взыскании расходов за вызов адвоката для консультаций и оказания помощи за пределами адвокатского кабинета, изучение представленных документов, разработку позиции по делу, консультация по документам, представительство интересов клиента в УМВД г. Севастополя, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных издержек; за ознакомление адвоката с делом и за составление им дополнительных пояснений по делу поскольку являются составной частью такого вида юридической помощи как "ведение дела в арбитражном суде первой инстанции" и входят в его стоимость.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение понесенных предпринимателем судебных расходов, соразмерность и разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции воспользовался правом на снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с УМВД расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2023 года по делу N А84-8329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова