Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 01АП-6848/17 по делу N А79-11052/2016

г. Владимир

29 августа 2023 г.

Дело N А79-11052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2023 по делу N А79-11052/2016

об отказе в удовлетворении заявления Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.07.2017 по делу N А79-11052/2016,

при участии в судебном заседании: Беляковой Марины Валерьевны - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляковой Марины Владимировны (далее - должник, Белякова М.В.) Белякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2017 по делу N А79-11052/2016 о введении в отношении Беляковой М.В. процедуры реструктуризации имущества гражданина по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис").

Определением от 20.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Белякова М.В. не согласилась с определением суда первой инстанции от 20.02.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебными актами по уголовному делу N 156940 официальные представители ООО "Энергосервис" (Романов В.Н., Волков Г.Ф., Иванов С.А., Иванов Р.С.) исключили ООО "ВИП-ММ" и Проездова М.И. из участников любых взаимоотношений с ООО "Энергосервис" по договору займа от 22.05.2014, данные обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы

Белякова М.В. указывает, что в дело N А79-11051/2016 поступила жалоба ООО "СМК-Строй" на бездействие финансового управляющего Проездова Михаила Ивановича Суразакова Вячеслава Эрнстовича, в которой ООО "СМК-Строй" заявило о том, что между ООО "СМК-Строй" и ООО "Энергосервис" заключен договор уступки прав (цессии) от 22.04.2021, в соответствии с которым ООО "СМК-Строй" приняло за плату право денежного требования к ООО "ВИП-ММ" (ИНН 2130043552, КПП 213001001, ОГРН 1082130010445), сославшись на конкретные документы с указанием конкретных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, в деле N А79-11051/2016 Проездов Михаил Иванович обратился в суд с заявлением о пересмотре аналогичного определения суда по делу N А79-11051/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основанного на заявлении общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о признании должника (супруга Проездова М.И.) банкротом при аналогичных обстоятельствах, так как в ходе судебного разбирательства поскольку судебными актами по уголовному делу N 156940 официальные представители ООО "Энергосервис" (Романов В.Н., Волков Г.Ф., Иванов С.А., Иванов Р.С.) исключили ООО "ВИП-ММ" и Проездова М.И. из участников любых взаимоотношений с ООО "Энергосервис" по договору займа от 22.05.2014 ввиду отсутствия между мною и ООО "Энергосервис" гражданско-правовых отношений, а наличия между мною и ООО "Энергосервис" исключительно уголовных правоотношений.

Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Проездова Михаила Ивановича, финансового управляющего имуществом Проездова Михаила Ивановича Суразакова Вячеслава Эрнстовича.

На дату вынесения оспариваемого постановления в резолютивной части (13.02.2023) рассмотрение обособленного спора по истребованию документов финансового управляющего Тимофеевой Анастасии Васильевны к Филиппову Владиславу Алексеевичу по делу N А79-11052/2016 было отложено до 21.03.2023 (что доказывается размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии протоколом судебного заседания Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2023 по делу N А79-11052/2016), данное обстоятельство существенно не только затруднило доступ Беляковой М.В. к правосудию, но и намеренно лишило права на защиту со стороны вновь назначенного арбитражного управляющего Тимофеевой А.В.

Заявитель считает, что между заявителем по данному делу ООО "Энергосервис" и конкурсным управляющим ООО "ВИП-ММ" Фоминых А.В. имеется явная заинтересованность, поскольку Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики ранее рассматривал дело N 2-1120/2021, связанное с денежными отношениями и займами с теми же лицами (ООО "Энергосервис" и конкурсным управляющим ООО "ВИП-ММ" Фоминых А.В.), что и в деле N А79-11049/2016, в данном деле N А79-11052/2016.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 184, 185, 223, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании Беляковой М.В. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) заявление ООО "Энергосервис" признано обоснованным, в отношении Беляковой М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоминых А.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Энергосервис" в размере 54 316 076 руб., в том числе: основной долг - 25 312 500 руб.; проценты за пользование займом -26 943 576 руб.; неустойка - 2 000 000 руб.; расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб.

Из текста определения (размещенного в электронном деле) следует, что при принятии определения от 25.07.2017 судом было установлено, что 22.05.2014 между ООО "Энергосервис" и ООО "ВИП-ММ" заключен договор займа, по которому ООО "Энергосервис" предоставило ООО "ВИП -ММ" целевой процентный заём в сумме 25 312 500 руб. с обязательством возврата суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 01.09.2015. Сумма займа в полном объёме перечислена на расчётный счёт ООО "ВИП-ММ" платёжным поручением N 566 от 22.05.2014. ООО "ВИП-ММ" свои обязательства по возврату займа и процентов за его пользование исполнило ненадлежащим образом. С 02.09.2015 ООО "ВИП-ММ" считается просрочившим исполнение своих обязательств перед ООО "Энергосервис" (просрочка более 14 месяцев).

Сумма займа в размере 25 312 500 руб., проценты за пользование займом, а также неустойка не возвращены ООО "Энергосервис". Исполнение обязательств каким-либо иным образом также не произведено. Единственным платежом ООО "ВИП-ММ" было перечисление 15.09.2015 суммы 100 000 руб. в качестве частичного погашения процентов по п. 5.2 договора от 22.05.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.05.2014 между ООО "Энергосервис" (займодавец) и Беляковой М.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 22.05.2014, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "ВИП-ММ" (должник) по договору займа от 22.05.2014 в полном объеме.

Суд установил, что Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24.06.2016 по делу N 33-2689/2016 судебная коллегия определила: исковые требования ООО "Энергосервис" удовлетворить частично: взыскать солидарно с ООО "ВИП-ММ", Беляковой Марины Валерьевны, Проездова Михаила Ивановича в пользу ООО "Энергосервис" задолженность по договору займа от 22.05.2014 в размере 25 312 500 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 20.06.2016 в размере 20 467 925 руб. и далее, начиная с 21.06.2016 проценты за пользование займом в размере 39,07% годовых начислять на сумму основного долга в размере 25 312 500 руб. до фактического исполнения обязательств; неустойку за период с 02.09.2015 по 20.06.2016 в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 60 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2018, указанное определение отменено в части утверждения финансовым управляющим имуществом Беляковой М.В. Фоминых А.В., вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом Беляковой М.В. направлен в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Определением суда от 17.01.2018 финансовым управляющим имуществом Беляковой М.В. утвержден Смирнов Алексей Константинович.

Решением от 13.04.2018 суд признал Белякову М.В. банкротом, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Филиппова Владислава Алексеевича.

Определением суда от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) финансовый управляющий Филиппов Владислав Алексеевич освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Беляковой М.В. по делу N А79-11052/2016.

Определением суда от 18.10.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Беляковой М.В. утверждена Тимофеева Анастасия Васильевна (далее - финансовый управляющий).

18.10.2021 от Беляковой М.В. в суд поступило заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.07.2017.

Заявление основано на статьях 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики принято апелляционное определение от 23.07.2021, которым приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В. был изменен, в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Беляковой М.В. представители ООО "Энергосервис" дали абсолютно иные показания относительно сути и условий заключенных ООО "Энергосервис" договоров с ООО "ВИП-ММ", Беляковой М.В., Проездовым М.И., обвинив исключительно Белякову М.В. в причинении имущественного ущерба ООО "Энергосервис" по договору займа от 22.05.2014 на сумму 25 312 500 руб.

Протокольным определением суда от 03.11.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМК-Строй".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которомузаявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, Белякова М.В. в своем заявлении просит пересмотреть определение суда от 25.07.2017 по делу N А79-11052/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, признав заявление ООО "Энергосервис" необоснованным и отказав во введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование своего заявления Белякова М.В. указала на принятие судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционного определения от 23.07.2021, которым приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В. был изменен, а также на то, что в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Беляковой М.В. представители ООО "Энергосервис" дали абсолютно иные показания относительно сути и условий заключенных ООО "Энергосервис" договоров с обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ", Беляковой М.В., Проездовым М.И., обвинив исключительно Белякову М.В. в причинении имущественного ущерба ООО "Энергосервис" по договору займа от 22.05.2014 на сумму 25 312 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021 по делу N 22-1588 приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04. 2021 в отношении Беляковой М.В. изменен: исключена из его описательно - мотивировочной части ссылка как на доказательство на показание свидетеля Капранова В.И., исследованного в суде в нарушение положения, предусмотренного ч. 2 ст. 281 УПК РФ; действия Беляковой М.В. по факту мошенничества в отношении ООО "Энергосервис" переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ), по которой назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок три года. Признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение Беляковой М.В. ущерба Чугарову П.В. смягчающим наказание обстоятельством. Снижен осужденной Беляковой М.В. срок назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Чугарова П.В.) до 4 (четырех) лет 3 мес. лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено Беляковой М.В. в виде лишения свободы на срок пять лет. В остальной части данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, адвокатов Толстова П.В., Родионова В.А., апелляционное представление - без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Суд учел, что доказательства отмены апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 24.06.2016 по делу N 33-2689/2016, которым подтверждены требования ООО "Энергосервск" к Беляковой М.В., суду не представлены.

Суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, указанные Беляковой М.В. в заявлении, дополнении к заявлению от 03.02.2023, не являются новыми или вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 25.07.2017 по настоящему делу о введении в отношении Беляковой М.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, оценив доводы заявителя и письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для пересмотра определения суда от 25.07.2017 по делу N А79-11052/2016 по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Беляковой М.В. отсутствуют.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Проездова Михаила Ивановича, финансового управляющего имуществом Проездова Михаила Ивановича Суразакова Вячеслава Эрнстовича.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Беляковой М.В. о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Проездова Михаила Ивановича и его финансового управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича, суд в порядке статьи 51 процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку разрешение настоящего обособленного спора не повлияет на их права или обязанности.

Довод Беляковой М.В. о невозможности рассмотрения данного обособленного спора в связи с подачей ею кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А79-11049/2016 об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-ММ" судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отложения либо приостановления производства по настоящему обособленному спору (статьи 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все иные доводы, правового значения не имеют, так как не относятся к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2023 по делу N А79-11052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина