Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 10АП-14691/23 по делу N А41-12751/2022

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А41-12751/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Надвидова В.А. по доверенности от 25.11.2022;

от Администрации г.о. Красногорск МО - Балашова Е.К. по доверенности от 30.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу N А41-12751/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года в отношении ООО "ОблТоргУниверсал" (адрес: 143402, Московская обл., г. Красногорск, прд Строительный, д. 4а, эт. 1, пом. 8А, ИНН 5032081883, ОГРН 1025004062104) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович (ИНН 772704625006, почтовый адрес: 107140, г. Москва, а/я 65) - члена Ассоциации ПАУ ЦФО, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127(7328) от 16.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года в отношении ООО "ОблТоргУниверсал" (адрес: 143402, Московская обл., г. Красногорск, прд Строительный, д. 4а, эт. 1, пом. 8А, ИНН 5032081883, ОГРН 1025004062104) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимировича (ИНН 772704625006, почтовый адрес: 107140, г. Москва, а/я 65) - члена Ассоциации ПАУ ЦФО, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230(7431) от 10.12.2022 г.

29.11.2022 Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Красногорск МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией и должником был заключен Инвестиционный контракт (далее - Контракт) на застройку микрорайона "Спасский мост" Павшинской поймы в г. Красногорске Московской области, зарегистрированный в Минмособлстрое 28.06.2005 г. за N 167/11-05.

В соответствии с п. 2.2, п. 4.2 контракта (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2009 г.) в рамках реализации контракта должник обязуется за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств произвести новое строительство объекта ориентировочной общей площадью квартир 200 000 кв.м. с объектами социально-бытового назначения согласно проекту планировки.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта) в ред. дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2013 г.) должник обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию общеобразовательной школы второй очереди строительства микрорайона "Спасский мост" в срок - ориентировочно 2016 г.

В настоящее время общеобразовательная школа не построена и не введена в эксплуатацию.

Администрацией был произведен расчет стоимости строительства объекта "Общеобразовательная школа на 550 мест со встроенно-пристроенным блоком дополнительного образования хореографической направленности", которая составляет 942 585 610 руб.

Администрация полагает, что данное требование подлежит трансформации в денежное требование путем включения в реестр.

В соответствии с п. 10.3 Контракта в случае несоблюдения должником сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п. 4.2. Контракта) Администрация вправе требовать в свою пользу уменьшения доли в имуществе, причитающуюся должнику, на 0,1% за каждый месяц просрочки.

Таким образом, правовой механизм способа защиты нарушенных прав Администрации указан в Контракте, а именно: перераспределение долей в имуществе.

13.10.2022 заявителем в адрес должника направлена досудебная претензия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что кредитор не подтвердил обоснованность заявленных требований, а также кредитором пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестициях).

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее -Закон N 39-ФЗ) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ о свободе договора участники делового оборота вправе заключать соглашения, не поименованные в кодексе.

К подобным договорам относят, в том числе, инвестиционные. В инвестиционном законодательстве нет конкретного определения инвестиционного договора. Данное обстоятельство влечет широкое использование на практике различных договорных форм осуществления инвестиций, оставляя тем самым открытым вопрос о безопасности участников инвестирования.

К числу инвестиционных договоров относят договоры строительного подряда, инвестирования строительства, продажи недвижимости, продажи предприятий, финансовой аренды (лизинга), франчайзинга, доверительного управления имуществом, концессионные договоры и некоторые другие. Каждый из видов договоров регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами актов предпринимательского законодательства. Вместе с тем инвестиционный договор -комплексное по своей юридической природе соглашение, имеющее элементы многих гражданско-правовых договоров.

Данный смешанный договор определяет не только взаимоотношения собственников или титульных владельцев средств, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности, но и процесс реализации инвестиционного проекта, и распределение доходов.

К существенным признакам инвестиционного договора следует отнести: наличие инвестиционного проекта как предпосылки заключения договора; долгосрочный характер отношений сторон; коммерческую заинтересованность; целевое использование средств инвестора; письменную форму договора; возникновение общей долевой собственности на вложенное имущество и на результат инвестиционной деятельности.

В соответствии с п.3.1.1. Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2013 г. доля Администрации в создаваемом имуществе составляет, в том числе, детский сад корпус К2 первой очереди строительства микрорайона "Спасский мост" и общеобразовательная школа корпус К1 второй очереди строительства микрорайона "Спасский мост". При этом, согласно п. 4.6. Инвестиционного контракта очередность застройки Объекта и сроки ввода в эксплуатацию отдельных частей Объекта определяются дополнительным соглашением к настоящему Контракту, подписываемым не позднее 1 месяца после утверждения проекта Объекта.

В связи с плотностью застройки микрорайона "Спасский мост" и для целей определения сроков ввода в эксплуатацию отдельное части Объекта -общеобразовательная школа корпус К1 микрорайона "Спасский мост", Инвестор (ООО "ОблТоргУниверсал") в адрес Администрации направил письмо исх. N 091 от 20.04.2018 г. с приложением Проекта Дополнительного соглашения N 4 к Инвестиционному контракту на застройку микрорайона "Спасский мост" Павшинской Поймы в г. Красногорск, Московской области, зарегистрированному в Минмособлстрое за N 167/11-05 от 28.06.2005 г.

В данном проекте дополнительного соглашения ООО "ОблТоргУниверсал" предлагало пункт 3.1.1. Инвестиционного контракта внести следующие изменения: слова "детский сад корпус К2 первой очереди строительства микрорайона "Спасский мост" и общеобразовательная школа корпус К1 второй очереди строительства микрорайона "Спасский мост" заменить словами "Общеобразовательная школа на 550 мест с встроенно-пристроенным блоком дополнительного образования хореографической направленности по адресу: МО, г. Красногорск, Павшинская Пойма, мкр. "Спасский мост". Общая площадь блока хореографической направленности (БХН) составляет 1547,0 кв.м.", а в пункте 4.2. Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от "26" августа 2009 г.) слова: "Срок ввода последней очереди - ориентировочно 2016 год" заменить словами: "Ориентировочный срок начала строительства последней очереди - сентябрь 2018 года. Ориентировочный срок завершения строительства последней очереди - не позднее "31" декабря 2019 года.

В свою очередь, Администрация ГО Красногорск направила указанный проект Дополнительного соглашения N 4 на подписание третьей стороне Инвестиционного контракта - в Министерство строительного комплекса Московской области, однако последнее, отказалось подписывать его, вернув Администрации ГО Красногорск с указанием на необходимость установления ООО "ОблТоргУниверсал" размера ответственности, предусмотренного п. 10.3. Инвестиционного контракта.

Таким образом, предлагавшийся должником проект Дополнительного соглашения N 4 подписан сторонами не был.

Кроме того, на основании указаний Министерства строительного комплекса Московской области Администрация ГО Красногорск направила в адрес ООО "ОблТоргУниверсал" претензию с приложением другого дополнительного соглашения, в котором, вместо урегулирования срока ввода в эксплуатацию отдельной части Объекта - Общеобразовательной школы на 550 мест, как этого требует н.4.6. Инвестиционного контракта, предложили внести изменения в п.3.1.1. Инвестиционного контракта о том, что Инвестор обязуется передать в муниципальную собственность 7324,17 кв.м, общей площади объектов, уменьшив имущество Инвестора на 7324,17 кв.м.

Данный проект дополнительного соглашения должник подписывать отказался, поскольку санкции за ненадлежащее исполнения Инвестиционного контракта уже были определены в п. 10.3. Инвестиционного контракта, а данные действия Администрации ГО Красногорск противоречили пунктам 5.1. и 5.1.3. Инвестиционного контракта.

Впоследствии, Администрация ГО Красногорск обратилась в Арбитражный суд Московской области, с требованием - расторгнуть договор аренды земельного участка N 624 от 24 октября 2011 года; - обязать общество с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" вернуть участок с кадастровым номером 50:11:0010417:446 площадью 11030 +/- 74 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Красногорский район, вблизи д. Павшино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года делу N А41- 75778/21 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка N 624 от 24 октября 2011 года был расторгнут, Суд обязал должника возвратить Администрации городского округа Красногорск Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:446 площадью 11030 +/-74 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино, путем подписания акта приема-передачи в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также Суд взыскал с должника в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области задолженность по договору аренды земельного участка N 624 от 24.10.2010 за период с 3 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 168 793 руб. 61 коп.; пени за период с 16.09.2020 по 31.03.2021 в размере 11216 руб. 78 коп.

При этом, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:446 предназначался именно для строительства Объекта -общеобразовательная школа корпус К1 микрорайона "Спасский мост", после его передачи Администрации у Должника отсутствует какая-либо юридическая, либо фактическая возможность выполнения обязательств п.3.1.1. Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2013 г. В этой связи, Должник предлагал Администрация ГО Красногорск расторгнуть инвестиционный контракт в досудебном порядке, однако ответа от Заявителя на данной предложение получено не было.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных действий Администрация ГО Красногорск фактически отказалась от исполнения условий вышеуказанного Инвестиционного контракта, а также создала невозможность их выполнения со стороны должника.

При этом, следует отметить, что возможность требования Администрацией ГО Красногорск компенсации стоимости самостоятельного строительства ею вышеуказанного объекта, условиями Инвестиционного контракта не предусмотрены (статья 10 Инвестиционного контракта).

Как верно отметил суд первой инстанции, по своей сути требования Администрацией ГО Красногорск являются требованиями о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В данном случае, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнение вышеуказанных условий Инвестиционного контракта.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил, что кредитором пропущен срок исковой давности.

В соответствии с вышеуказанными условиями Инвестиционного контракта и дополнительного соглашения N 3 к нему, строительство объекта должно было быть окончено в 2016 году.

В расчёте же Администрации ГО Красногорск в качестве даты, на которую Заявителем определяется размер причиненных убытков, указана -31.12.2024 г.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требования.

При этом, в соответствии с п.3.1.1 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2013) застройщик обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию общеобразовательной школы второй очереди строительства микрорайона "Спасский мост" в срок - ориентировочно 2016 г.

В свою очередь, требование Администрация городского округа Красногорск Московской области поступило в суд 29.11.2022 (Подано через "Мой Арбитр" 29.11.2022, 16:53:39 мск.), то есть по истечении трёх лет после возникновения у должника соответствующих обязательств.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что срок окончания строительства был ориентировочный не соответствует действительности.

Также апеллянт указывает на то, что проект планировки территории был уточнен Постановлением администрации 20.09.2018, ссылается на то, что на основании данного постановления по состоянию на конец 2018 года администрация рассчитывала на надлежащее исполнение должником вышеуказанных обязательств.

Однако указанное постановление не предусматривает изменения вышеуказанных сроков исполнения обязательств должника по строительству указанного объекта недвижимости - оно лишь уточняет проект планировки указанного объекта.

Тот факт, что жилые дома вводились должником в эксплуатацию до декабря 2021 года, не изменяет установленных указанным контрактом сроков исполнения обязательств.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу N А41-12751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин