Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 18АП-4054/23 по делу N А76-10013/2014

г. Челябинск

29 августа 2023 г.

Дело N А76-10013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кыштымского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-10013/2014 о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

Администрации Кыштымского городского округа - Заикин А.А. (паспорт, доверенность от 12.07.2021 сроком на 3 года), Гаврилова А.О. (паспорт, доверенность от 01.02.2023 сроком на 3 года);

Зайцев Сергей Владимирович (паспорт).

общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - Бикметов Е.О. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком по 10.01.2024);

конкурсный управляющий Купцов Дмитрий Валерьевич (паспорт).

Определением суда от 30.04.2014 по заявлению Воскобойникова Александра Петровича, г. Челябинск, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа, г. Кыштым (ОГРН 1027400827222).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014) заявление кредитора Воскобойникова Александра Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа признано обоснованным, в отношении Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа, г. Кыштым (ОГРН 1027400827222), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением от 15.12.2014 Муниципальное производственное управление теплоснабжения Кыштымского городского округа, г. Кыштым ОГРН 1027400827222 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна (ИНН 745300870231, номер реестре: 7454; адрес для направления корреспонденции: 454078, г.Челябинск, ул.Шота Руставели, 25а-4), член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Челябинской области 28.10.2015 обратился кредитор Воскобойников А.П. с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь С.К. Васильева, Д.С. Устинова и Кыштымский городской округ в лице Администрации Кыштымского городского округа (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа.

2. Взыскать с С.К. Васильева, Д.С. Устинова солидарно сумму убытков, причиненных кредиторам Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа в сумме 81 177 617,49 рублей.

3. Взыскать с Кыштымского городского округа в лице Администрации Кыштымского городского округа управления теплоснабжения Кыштымского городского округа в сумме 47 364 942,43 рублей (вх.N 32496 от 29.10.2015).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредитор указывает на доведение должника до ситуации банкротства в связи с изъятием имущества из хозяйственного ведения должника, непринятие мер к ликвидации должника до образования непосильной кредиторской задолженности. Директора, по мнению кредитора, не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в предусмотренные законом сроки в связи с появлением признаков неплатежеспособности, не приняли мер к погашению задолженности.

Определением от 18.01.2016 Михайлова Евгения Петровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа, г. Кыштым. Конкурсным управляющим Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа, г. Кыштым утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"

Определением от 18.04.2016 приостановлено производство по заявлению кредитора Воскобойникова Александра Петровича, к ответчикам Васильеву Сергею Константиновичу, Устинову Дмитрию Сергеевичу, Кыштымскому городскому округу в лице Администрации Кыштымского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности, до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Определениями от 03.10.2016 и от 27.04.2017 произведена процессуальная замена кредитора Воскобойникова А.П. на Зайцева С.В.

05.10.2017 Зайцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику действиями контролирующего лица - Администрация Кыштымского городского округа, в размере 40 572 287 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований указано на принятие Администрацией постановления от 18.09.2014 "О начале отопительного сезона 2014-2015 годов на территории Кыштымского городского округа", при наличии у должника значительной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, при наличии фактической возможности возложения обязанностей по обеспечению проведения отопительного сезона на иное лицо, в нарушение прямого запрета собрания кредиторов, оформленных протоколом от 04.02.2015 о прекращении хозяйственной деятельности должника на основании п.6 ст.129 Закона о банкротстве.

Определением от 18.10.2017 заявление кредитора Зайцева С.В. принято к производству.

Определением от 22.11.2017 по делу N А76-10013/2014 кредитора Зайцев С.В. заменен на его правопреемника Зайцева В.В.

Конкурсный управляющий Купцов Д.В. 07.09.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Возобновить производство по заявлению кредитора Воскобойникова Александра Петровича, к ответчикам Васильеву Сергею Константиновичу, Устинову Дмитрию Сергеевичу, Кыштымскому городскому округу в лице Администрации Кыштымского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности.

2. Объединить в один обособленный спор производство по заявлению кредитора Воскобойникова Александра Петровича, к ответчикам Васильеву Сергею Константиновичу, Устинову Дмитрию Сергеевичу, Кыштымскому городскому округу в лице Администрации Кыштымского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности и производство по заявлению Зайцева Владимира Владимировича о взыскании убытков, возникших в ходе отопительного сезона 2014-2015 годов (на сумму 40 572 287,59 рублей) с Администрации Кыштымского городского округа (вх. N 47283 от 07.09.2018).

Определением суда 13.09.2018 судебное заседание назначено на 10.10.2018.

В судебном заседании 15.10.2018 производство по обособленному спору возобновлено. На основании ст. 130 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство заявление кредитора Зайцева Сергея Владимировича о взыскании убытков, причиненных должнику действиями контролирующего лица (вх. от 05.10.2017 N 45117) с заявлением кредитора Воскобойников А.П. о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности (вх.N 32496 от 29.10.2015), судебное заседание отложено на 19.11.2018.

Определением суда от 10.01.2022 произведена замена судьи Строганова С.И. судьей Булатовой П.П. дело N А76-10013/2014.

Как следует из материалов дела, в заявлении, поданном кредитором Воскобойниковым Александром Петровичем, указаны следующие основания для привлечения ответчиков к ответственности:

- для Администрации Кыштымского городского округа: заключение сделок по изъятию из собственности должника имущества, которые повлекли возникновение у должника признаков неплатежеспособности (Постановление Администрации Кыштымского городского округа N 2412 от 06.08.2010; Постановление Администрации Кыштымского городского округа N 201 от 31.01.2011 "Об изъятии из хозяйственного ведения МПУТ и передаче в муниципальную казну основных средств" (л.д. 9-13 т. 2); Постановление Администрации Кыштымского городского округа N 411 от 18.02.2013; Постановление Администрации Кыштымского городского округа N 1107 от 22.04.2014 "Об изъятии из хозяйственного ведения МПУТ имущества и передаче его в муниципальную казну" (л.д. 64 т. 1); Постановление Администрации Кыштымского городского округаN 1526 от 02.06.2015) (л.д. 114-127 т. 13);

- для Устинова Д.С. и Васильева С.К.: неприятие мер к подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Зайцевым В.В. в мнении (л.д. 152-154 т. 11), заявлении об изменении оснований и об уточнении суммы требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 108-113 т. 14) изложена просительная часть заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в окончательной редакции - привлечь Васильева С.К., Устинова Д.С. и Кыштымский городской округ в лице Администрации Кыштымского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать денежные средства с ответчиков солидарно.

По мнению Зайцева В.В., ответственность за неподачу заявления о признании МПУТ несостоятельным (банкротом) должны нести все ответчики солидарно, при этом именно Администрация должна была провести инвентаризацию имущества должника, провести аудит его деятельности, выявить убытки и принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 108-113 т. 13).

Кредитор АО "Газпром газораспределение Челябинск" в заявлении от 01.02.2016 поддержал позицию заявителя, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности (л.д. 77-79 т. 1).

В суд от кредитора АО "Челябоблкоммунэнерго" поступило письменное мнение, в соответствии с которым поддержал позицию заявителя (л.д. 2 т. 11).

Ответчик Администрация Кыштымского городского округа против удовлетворения заявления возражал, указал, что изъятие их хозяйственного ведения должника имущество на сумму 47 364 942 руб. 43 коп. произведено правомерно, Администрация действовала в рамках своих полномочий, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации и возникновением признаков несостоятельности должника (л.д. 2 т. 2). Также в качестве доводов указывал на то, что продажа тепловых сетей на торгах привела бы только к дополнительным расходам без перспективы получения дохода, что Администрацией предпринимались достаточные и разумные действия по выводу предприятия из кризиса, которые могли бы иметь должный эффект, если бы кредиторы проголосовали за введение процедуры финансового оздоровления (л.д. 1-2 т. 2, л.д. 4-7 т. 12, л.д. 101-103 т. 13,).

Ответчик Васильев С.К. 01.02.2016 представил в арбитражный суд письменный отзыв, полагает требования в отношении него не подлежат удовлетворению, поскольку его действия не привели к наступлению банкротства, он добросовестно исполнял свои полномочия директора, предпринимал попытки наладить финансово-хозяйственную деятельность должника. Указал, что обращался к руководству Кыштымского городского округа с просьбой рассмотреть вопрос на совещании при главе округа о банкротстве МПУТ, в тот период времени председатель Комитета по управлению имуществом признал, что на предприятии присутствуют все признаки банкротства, однако подавать заявление о банкротстве предприятия не будут (л.д. 74-76 т. 1).

Ответчик Устинов Д.С. 02.11.2022 представил в арбитражный суд письменный отзыв, полагает требования в отношении него не подлежат удовлетворению, поскольку его действия не привели к наступлению банкротства, он добросовестно исполнял свои полномочия директора, предпринимал попытки наладить финансово-хозяйственную деятельность должника.

Кредитор ООО "Новатэк-Челябинск" поддержал заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель и кредиторы полагают, что имущество, изъятое у должника Администрацией, могло сдаваться в аренду и тем самым способствовать если не улучшению финансового положения должника, то хотя бы его стабилизации, в результате действий Администрации должник был лишен такой возможности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 20.12.2022) по делу N А76-10013/2014 заявление кредитора Зайцева Владимира Васильевича удовлетворено частично.

Муниципальное образование "Кыштымский городской округ" в лице Администрации Кыштымского городского округа привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа, г. Кыштым (ОГРН 1027400827222) и взысканы за счет казны муниципального образования "Кыштымский городской округ" в пользу должника 157 974 289 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части заявления кредитора Зайцева Владимира Васильевича судом отказано.

Принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по обособленному спору в рамках дела N А76-10013/2014 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства С.К. Васильева, Д.С. Устинова, находящиеся и поступающие на расчетные счета С.К. Васильева, Д.С. Устинова, а также на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности С.К. Васильева, Д.С. Устинова на сумму 81 177 617 руб. 49 коп. отменены.

Определением от 06.03.2023 судом в порядке ст.163 АПК РФ исправлена опечатка в части определения размера субсидиарной ответственности.

В резолютивной части определения от 06.03.2023 (резолютивная часть определения от 20.12.2022) изложена сумма размера субсидиарной ответственности, в следующей редакции: "_151 256 205 руб. 46 коп_".

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация Кыштымского городского округа обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба Администрации Кыштымского городского округа принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 03.05.2023.

От конкурсного управляющего Купцова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 24362), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От Зайцева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 25774), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.06.2023.

От Зайцева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 28003), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От Администрации Кыштымского городского округа поступили письменные пояснения (рег. N 34496), которые приобщены судом к материалам дела.

От АО "Челябкоммунэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 34476), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего Купцова Д.В. поступили пояснения к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (рег. N 34860), которые в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От Зайцева В.В. поступили письменные пояснения (объяснения) (рег. N 35091), которые приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 судебное заседание отложено на 18.07.2023.

От Администрации Кыштымского городского округа поступили письменные пояснения (рег. N 39674), которые приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего Купцова Д.В. поступили письменные пояснения (рег. N 40992), которые в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

От Зайцева В.В. поступили письменные пояснения (объяснения) (рег. N 42822), которые приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 судебное заседание отложено на 15.08.2023.

На основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Кожевниковой А.Г.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

На основании стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 15.08.2023 объявлен перерыв до 22.08.2023.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

Исходя из приведенных фактических обстоятельств, арбитражный суд соглашается с мнением кредиторов и ответчиков Васильева С.К., Устинова Д.С. об основной причине банкротства МПУТ г. Кыштым - создание Администрацией заведомо убыточного предприятия, ухудшение его финансового положения путем изъятия у МПУТ имущества (котельной) и отсутствие иного работоспособного имущества у общества должника, с помощью которого могла бы вестись нормальная хозяйственная деятельность. Иные причины, указанные кредиторами, могли ухудшить финансовое положение МПУТ г. Кыштым, однако сами по себе не являлись достаточными для наступления банкротства; иное арбитражному суду не доказано.

Несостоятельность (банкротство) МПУТ г. Кыштым возникло по вине учредителя, который, создав предприятие, не принимал участия в улучшении финансово-хозяйственной деятельности предприятия после возникновения и наращивания кредиторской задолженности и не осуществлял надлежащего контроля за действиями предприятия, а кроме того, своими действиями по изъятию имущества существенно и непреодолимо ухудшил положение должника, при этом судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы:

Со стороны администрации доказательств разумности и добросовестности поведения при принятии/непринятии вышеуказанных решений не представлено.

Вышеназванные виновные действия (бездействие) администрации находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением банкротства предприятия, что является основанием для привлечения муниципального образования "Кыштымский городской округ" в лице Администрации Кыштымского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из размера непогашенного реестра требований кредиторов и непогашенной текущей задолженности, на основании данных представленных конкурсным управляющим, а именно: 19 875 743 руб. 92 коп. - текущей задолженности; 157 974 289 руб. 99 коп. - требований в реестре требований кредиторов; 49 000 руб. коп. - требований, учитываемых за реестром требований кредиторов.

При этом, включенное в реестр требований кредиторов должника требование Финансового управления администрации Кыштымского городского округа (самого ответчика - муниципального образования "Кыштымский городской округ" в лице Администрации Кыштымского городского округа, привлеченного к субсидиарной ответственности), в размере 16 093 723 руб. 44 коп., мораторных процентов - 10 549 105 руб. 01 коп., исключено.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию за счет казны муниципального образования "Кыштымский городской округ", составил 151 256 205 руб. 46 коп. (с учетом впоследствии вынесенного определения об исправлении опечатки от 06.03.2023)

Согласно определению о разъяснении судебного акта от 15.08.2023, вынесенного на основании поданного Зайцевым В.В. заявления, в составе суммы 151 256 205 руб. 46 коп., взысканной судом за счет казны муниципального образования "Кыштымский городской округ" в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности, входит сумма убытков 40 572 287 руб. 59 коп., возникших в ходе отопительного сезона 2014-2015 год.

В части требования Зайцева В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности директоров Устинова Д.С. и Васильева С.К., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку директор муниципального предприятия, учрежденного Администрацией, самостоятельно не может прекратить хозяйственную деятельность, которая по своей природе является социально-значимой, а такое прекращение может привести к негативным последствиям для населения города.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы Администрации Кыштымского городского округа (ч.5 ст. 268 АПК РФ), иные кредиторы, а также конкурсный управляющий МПУТ Кыштымского городского округа Купцов Д.В. самостоятельные жалобы не подали, в представленных в материалы дела отзывах возражений относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении требований не заявили.

Возражения, изложенные Зайцевым В.В. в отзыве, представленном через сервис Мой арбитр 28.04.2023, и приобщенном к материалам дела, в части не рассмотрения судом требования о взыскании убытков, судом учтены, но рассматриваются с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 15.08.2023 о разъяснении судебного акта по заявлению Зайцева В.В., поданного через сервис Мой арбитр 19.07.2023.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется положениями параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

С момента создания предприятия МПУТ г. Кыштым единственным учредителем (участником) должника является Администрация Кыштымского городского округа; должность единоличного исполнительного органа должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, занимали Васильев С.К. (до 01.02.2011 и с 31.01.2014 по 15.12.2014), Устинов Д.С. (с 01.02.2011 по 30.01.2014).

Следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве указанные лица являются контролирующими должника лицами, что никем из участвующих в деле лицами, не оспаривается.

Основным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, то есть должник является теплоснабжающим предприятием, оказывающим услуги населению. Деятельность должника относится к регулируемым видам деятельности.

В целях осуществления хозяйственной деятельности Администрацией переданы должнику котельные (Свидетельства о государственной регистрации права на здания котельных по ул. Нязепетровская, 1а, ул. Ленина, 44а, ул. Нефтебаза, 5, ул. 2 Южная, 1, пос.Слюдорудник ул. Школьная, ул. В.Сергеевой).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 года в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30 июля 2017 года - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, к действиям контролирующего должника лица, совершенным до 01 июля 2017 года, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Наличие оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец связывает с созданием изначально заведомо для него убыточного предприятия и непринятием надлежащих мер и (или) принятием недостаточных мер по восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как указывают заявитель и иные кредиторы должника, деятельность должника систематически приносила убытки.

Так, за 2013 год и первый квартал 2014 года (по итогам отопительного сезона 2013-2014 годов) сумма убытков должника, подтвержденных Единым тарифным органом, составила 30 641 600 рублей (дополнительные расходы и выпадающие доходы, из которых 12 567 200 рублей - обоснованные дополнительные расходы и выпадающие доходы).

При этом Администрацией были совершены сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника (л.д. 114-127 т. 13) (Постановление Администрации Кыштымского городского округа N 2412 от 06.08.2010; Постановление Администрации Кыштымского городского округа N 201 от 31.01.2011; Постановление Администрации Кыштымского городского округа N 411 от 18.02.2013; Постановление Администрации Кыштымского городского округа N 1107 от 22.04.2014; Постановление Администрации Кыштымского городского округаN 1526 от 02.06.2015), которые повлекли невозможность осуществления хозяйственной деятельности

30.12.2011 имущество, изъятое согласно постановлений администрации Кыштымского городского округа от 31.01.2011 N 201, было передано в аренду ОАО "Челябкоммунэнерго" по договору N 278-11 от 30.12.2011 сумма арендной платы в месяц составляла 37 718,08 руб.

По мнению кредитора, спорными Постановлениями было изъято недвижимое и движимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении должника и используемое им для осуществления основного вида деятельности, либо которое могло использоваться должником путем сдачи его в аренду.

В результате издания оспариваемых постановлений и фактической передачи имущества должника в муниципальную казну должник утратил возможность осуществлять дальнейшую деятельность с использованием данного имущества, утратил возможность реализовать имущество и удовлетворить тем самым часть требований кредиторов.

У должника в хозяйственном ведении после изъятия имущества остались старые котельные, которые не могли обеспечивать должнику получение прибыли; напротив, деятельность на этих котельных была убыточной на протяжении всего отопительного сезона 2014-2015 годов. Следовательно, своими действиями Администрация КГО нанесла ущерб работе МПУТ; эти действия повлекли за собой банкротство предприятия и его дальнейшие убытки.

При этом Администрация, как учредитель, не совершала действий по восстановлению платежеспособности должника, а должник осуществляя хозяйственную деятельность без дополнительных источников финансирования, неся исключительно только затраты, наращивало кредиторскую задолженность.

В судебном заседании представители Администрации пояснили, (и указанные пояснения были приняты судом как подтвержденные документально), что изъятое у должника имущество, переданное впоследствии, к тому же, по мнению Администрации, неиспользуемое, было неликвидным и убыточным.

Так, факты того, что изъятое имущество находилось в изношенном состоянии и являлось убыточным подтверждаются:

1) письмом Единого тарифного органа (далее ЕТО) выданного ОАО "Челябоблкоммунэнерго" от 23.07.2012 N 07/1432, которое подтверждает, что сумма дополнительных расходов и выпадающих доходов ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на территории Кыштымского городского округа составляет 28 126 900 рублей.

2) письмом ЕТО выданного ОАО "Челябоблкоммунэнерго" от 08.08.2013 N 07/1958, которое подтверждает, что сумма дополнительных расходов и выпадающих доходов ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на территории Кыштымского городского округа 2012 г., 4 мес.2013 г. составляет 47 995 300 рублей.

3) письмом ЕТО выданного ОАО "Челябоблкоммунэнерго" от 01.07.2014 N 07/1896, которое подтверждает, что сумма дополнительных расходов и выпадающих доходов ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на территории Кыштымского городского округа 4 мес.2014 г. составляет 21 491 100 рублей.

4) письмом ЕТО выданного ОАО "Челябоблкоммунэнерго" от 20.11.2015 N 07/4598, которое подтверждает, что сумма дополнительных расходов и выпадающих доходов ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на территории Кыштымского городского округа 2014 г., 1 полугодие 2015 г. составляет 2 859 820 рублей.

Согласно отзыву Администрации (л.д. 162 т. 5), руководство МПУТ в 2010 году обратилось в Администрацию с просьбой об изъятии части имущества, приносящего убытки от осуществления уставной деятельности, Администрацией было принято решение просьбу руководства удовлетворить и оставить в пользовании МПУТ часть имущества, обеспечивающего текущую деятельность предприятия, прекратить деятельность МПУТ было невозможно. Более руководители МПУТ в Администрацию с просьбой об изъятии имущества либо к иным организациям для принятия решения об аренде имущества МПУТ не обращались (л.д. 163 т. 5).

Указанные обстоятельства, в том числе о ликвидности имущества, его работоспособности, документально лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

После передачи имущества в муниципальную стоимость на основании постановлений, должник продолжал осуществлять основной вид деятельности - подача отопления населению.

Доводы Администрации о том, что часть изъятого имущества было неиспользуемым, не опровергнуто кредитором, подавшим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и конкурсным управляющим, и подтверждается письмом МПУТ от 06.03.2014 N 97 об изъятии из хозяйственного ведения тепловых сетей п.Тайгинка с связи с вводом в эксплуатацию новой блочной котельной.

Более того, о неликвидности имущества, на котором должник осуществлял свою деятельность, свидетельствуют несостоявшиеся в ходе проведения процедуры конкурсного производства, торги, а также передача имущества в муниципальную казну в порядке п.п.4, 4.1, 5 и 6 ст. 132 Закона о банкротстве (акт от 03.07.2017).

При этом часть котельных, как до издания Постановлений об изъятии имущества, так и после, находилось в пользовании должника на праве аренды по договорам с ОАО "Ксанта" и ООО "Владение-1", задолженность перед которыми впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Более того, об осуществлении хозяйственной деятельности и расчетах с кредиторами, после принятия постановлений об изъятии (2011-2012), свидетельствуют и период непогашенной задолженности, установленной в реестре требований кредиторов.

Так в реестре требований кредиторов установлена задолженность ресурсоснабжающих организаций ООО "Новатек-Челябинск", АО "ГазпромГазораспределение Челябинск", АО "Челябкоммунэнерго", возникшая в период 2012 (частично непогашенная, исходя из сумм отысканных по решениям суда номера дел которых указаны в определении об установлении кредиторских требования указанных кредиторов), 2013 и начало 2014 (дело о банкротстве возбуждено 30.04.2014.

Задолженность за ранние периоды отсутствует.

Как было указано выше, основным и единственным видом деятельности должника являлось оказание услуг по подаче тепла как населению Кыштымского городского округа.

Никакой иной хозяйственной деятельностью, которая могла бы каким-либо значимым образом повлиять на финансовые результаты деятельности, должник не занимался.

При этом доводы кредитора о возможности извлечения прибыли от сдачи имущества, изъятого Администрацией на основании Постановлений, суд не может признать обоснованными, поскольку, согласно представленным Администрацией и кредитором АО "Челябкоммунэнерго", которому котельные впоследствии были переданы по договору аренды, размер арендной платы является незначительным (чуть более 30 тыс. руб.), и не мог покрывать разницу между выставленной к оплате ресурсоснабжающими организациями услуги и неоплаченной в срок потребителя услуги, полученной от должника.

Основной доход должник получал от населения и организаций за поставленные коммунальные услуги.

Оказываемые должником услуги относятся к видам деятельности, тарифы на которые подлежат государственному регулированию.

В силу специфики своей деятельности должник не мог самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки.

Теплоснабжение населения осуществляется в соответствии с принципом приоритетности бесперебойного и качественного обеспечения населения данным видом услуги (обеспечение тепла).

Установление тарифов в указанной сфере относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с установленной системой государственного регулирования должник обязан осуществлять реализацию услуг по водоснабжению только на основании тарифов, установленных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Самостоятельное установление тарифов ни к компетенции должника, ни к компетенции администрации не относится.

Модель хозяйствования организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению и организациям, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед контрагентами и одновременно дебиторской задолженность населения и организаций (потребителей), является обычной при функционировании организаций подобного рода. Рост диспропорции между активами должника и его обязательствами в настоящем случае носит объективный характер. Как следует из пояснений сторон, должник являлся хронически убыточной организацией. Причинами образования задолженности являлись недостаточный тариф по причине ограничения роста тарифов предельными индексами, при ежегодном опережающем росте тарифов на энергоносители в предыдущие годы, и низкая платежеспособность населения поселка как основного потребителя услуг.

В рассматриваемом случае создание администрацией муниципального унитарного предприятия было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций.

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд предприятия являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели, использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата -обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает ответственность руководителя предприятия и администрации за решение общественно значимого вопроса, осознание публичной задачи, для выполнения которой предприятие создавалось.

В связи с этим управленческое решение об инициировании банкротства предприятия могло поставить публичное обязательство по обеспечению населения отоплением под угрозу неисполнения.

Наличие публичной цели создания предприятия, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность директора предприятия и администрации муниципального образования.

При этом специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что функционирование предприятия носило заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом независимо от личности своего руководителя, основным активом являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг.

Стоит отметить, что дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

Между тем предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающие организации в любом случае не могли прекратить поставку должнику ресурсов, поскольку конечным получателем коммунальных услуг является население и организации, и продолжало исполнять свои обязательства ресурсоснабжающей организации в условиях осведомленности о том, что предприятие не способно оплатить полученные ресурсы.

Так по результатам инвентаризации имущества было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 58 582 521 руб.80 коп., которая была включена в конкурсную массу.

Из отчета конкурсного управляющего Е.П. Михайловой по состоянию на 15.02.2016 г. следует, что за период с 08.12.2014 по 26.01.2015 МПУТ получило от потребителей 5 524 079,73; за период с 27.01.2015 по 13.04.2015 - 7 643 604,96 рублей, за период с 14.04.2015 по 12.05.2015 - 2 360 799,85 рублей, за период с 13.05.2015 по 10.08.2015 - 3 710 431,60 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание выводы судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 18.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021), составленной экспертом Частного Негосударственного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" Пановой Марии Станиславовне, о том что действия Администрации Кыштымского городского округа по изъятию имущества из хозяйственного ведения МПУТ согласно постановлений Администрации от 06.08.2010 N 2412, от 31.01.2011 N 201, от 18.02.2013 N 411, от 22.04.2014 N 1107, явились причиной объективного банкротства МПУТ, поскольку в периоды изъятия имущества из хозяйственного ведения МПУТ согласно рассчитанным коэффициентам наступил критический момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов; с учетом финансовых показателей МПУТ по состоянию на 01.01.2010 (до периода изъятия имущества из его хозяйственного ведения, наиболее вероятный размер неполученного дохода (выручки) МПУТ в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения составляет по состоянию на 01.01.2014 - 47 844 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2015 - 59 786 тыс. руб., поскольку указанное заключение не учитывает специфику оказываемой должником деятельности (теплоснабжение), ее социальную направленность указанной деятельности, а также уровень платежеспособности конечных потребителей, за счет которых и должно обеспечиваться погашение задолженности.

Доводы кредитора Зайцева В.В. и конкурсного управляющего, о том, что Администрацией не принимались меры по восстановлению платежеспособности должника, а принятые меры оказались недостаточными, что привело к банкротству предприятия, судом отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено, что учредитель должника принимал меры к снижению размера кредиторской задолженности, в том числе путем принятия мер по субсидированию деятельности предприятия.

Так, согласно плана мероприятий, направленных на сохранность муниципального имущества и предотвращение банкротства предприятия от 2011 г. подписанное Главой Кыштымского городского округа и директором МПУТ (том 5 стр.178) кредиторская задолженность предприятия в 2011 году составляла 65 244 900 рублей из них в 2011 году из местного бюджета было выдано субсидий в размере 47 144 900 рублей что составляет 80 % от всей кредиторской задолженности предприятия.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставлению должнику субсидий, для целей расчета с кредиторами:

- Договор от 21.10.2011 г. N 76 (том.8, стр. 134) - выдано субсидии -250 000 рублей;

Договор от 06.10.2011 г. N 74 (том.8, стр. 136) - выдано субсидии -286 061 рублей;

от 30.08.2011 г. N 60 (том 8 стр. 138) выдано субсидии -24 000 000 рублей.

от 23.08.2011 г. N 58 (том.8 стр.140) выдано субсидии - 487 602 рублей.

от 18.08.2011 г. N 57 (том.8 стр. 142 ) выдано субсидии -25 000 000 рублей.

от 02.08.2011 г. N 52 (том8 стр. 144) выдано субсидии 3 000 000 рублей.

от 22.07.2011 г. N 45 (том.8 стр. 146) выдано субсидии 2 000 000 рублей.

от 30.06.2011 г. N 36 (том8 стр 148) выдано субсидии 178 402 рубля.

от 01.08.2012 г. N 24 (заключенный до начала отопительного периода для компенсации затрат за прошлые периоды, том 8 стр.127 ) выдано субсидии -18 100 000 рублей;

Поступление всех денежных средств на счет МПУТ подтверждается актом проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области от

05.11.2014 г. (том 12 стр.26), в котором сделан вывод о поступлении всех выделенных субсидий на расчётный счёт МПУТ.

Указанные документы, и поступление денежных средств в качестве субсидий, в том числе погашение кредиторской задолженности, в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто. Более того, указанные факты погашения задолженности подтвердили в ходе судебного заседания и сами кредиторы - ресурсоснабжающие организации.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в своем результате не позволили избежать банкротства предприятия, не свидетельствует о том, что должник признан банкротом по вине контролирующего лица.

При этом судом учитываются и следующие обстоятельства настоящего дела о банкротстве, в период работы МПУТ (начиная с 2006 года) ни один из кредиторов (поставщиков топливно-энергетических ресурсов), в частности ПАО "Челябэнергосбыт", АО "Газпром Газораспределение Челябинск", ООО "Новатек Челябинск" имея просроченную задолженность, а также основания для подачи заявления о введении процедуры банкротства своим правом не воспользовались, поскольку Администрацией в последующий за отчетным периодом обеспечивалось погашение задолженности за поставленные ресурсы путем выделения субсидий после подтверждения выпадающих расходов и убытков МПУТ в Государственном комитете "Единый тарифный орган" Челябинской области.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось наличие непогашенной задолженности перед ОАО "Ксанта", правопреемником которого являлся Воскобойников А.П.. а впоследствии Зайцев С.В., Зайцев В.В., подтвержденной судебным актом - решением Арбитражного суда Челябинской области А76-5829/2013, задолженность по аренде котельной за период 2011-2012, которая к дате возбуждения дела о банкротстве была частично погашена.

При этом ОАО "Ксанта" имело непогашенную перед должником задолженность в размере 8 млн., возникшую в результате неоплаты поставленного технического пара, вырабатываемого должником на арендуемых котельных в период с октября 2012 по март 2013, что подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу А76-6067/2013, однако зачет взаимных требований, в счет уменьшения задолженности не мог быт произведен по правила ст. 310 ГК РФ, ввиду нахождения ОАО "Ксанта" в процедуре банкротства (А76-785/2012), и уступки права требования Воскобойникову А.П.

В связи с возбуждением дела о банкротстве в апреле 2014 года, выделение субсидий в целях возмещения расходов за 2013 год, стало невозможным, при этом материалами дела подтвержден факт частичного погашения требований кредиторов третьей очереди, как за счет реализации имущества в процедуре, так и за счет поступления оплаты от населения.

В части требований о взыскании убытков, причиненных Администрацией в связи с принятием постановления о проведении отопительного сезона 2014-2015, после возбуждения дела о банкротстве и принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 Администрацией Кыштымского городского округа было принято постановление "О начале отопительного сезона 2014-15 годов на территории Кыштымского городского округа".

Пункт 1 постановления предписал руководителям организаций, оказывающим услуги теплоснабжения на территории Кыштымского городского округа - МПУТ (Васильев С.К.), ОАО "Челябкоммунэнерго" (Киленский В.Н.), ЗАО "КМЭЗ" (Голов А.Н.), МУП ОГО "Санаторий Дальняя Дача" (Ладнюк В.М.), ГУ санаторий "Лесное озеро" (Босых И.В.), ООО "ТЭСиС" (Чебыкин В.В.) - обеспечить подачу теплоносителя с 18.09.2014 г. всем категориям потребителей Кыштымского городского округа, с обеспечением нормативных тепло-гидравлических параметров.

По мнению кредитора, принятие указанного постановления и возложение на должника обязанности обеспечить начало работы в ходе отопительного сезона 2014-2015 годов привело к увеличению убытков должника, возникновению текущей задолженности, которая до сих пор не погашена. Собранием кредиторов должника от 04.02.2015 было принято решение прекратить хозяйственную деятельность предприятия. Однако, несмотря на это, на протяжении всего отопительного сезона МПУТ продолжало оказывать услуги по теплоснабжению.

Вместе с тем, социальная значимость объектов, входящих в состав имущества должника банкрота, определяется качественной необходимостью таких объектов для жизнеобеспечения населения публично-правового образования, в котором такие объекты располагаются и эксплуатируются, а также приоритетом использования объектов в целях жизнеобеспечения населения над удовлетворением интересов частного собственника

Учитывая социальную направленность оказываемым должником услуг, нахождение в конкурсной массе должника котельных, а также сетей к ним, лишь на должника могла быть возложена обязанность по обеспечению проведения отопительного сезона в населенном пункте.

При этом, решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов было принято лишь только 04.02.2015, что не свидельствует об умысле Администрации возложить на должника дополнительные расходы в процедуре банкротстве, и их компенсацию за счет конкурсной массы должника.

При этом, Администрацией приняты меры по компенсации расходов, связанных с проведением отопительного сезона 2014-2015 путем выделения субсидий (т.6 л.д.112-115), а также возмещения предприятию во время процедуры наблюдения, что не оспаривается конкурсным управляющим, и отражается размером текущей задолженности на дату вынесения обжалуемого судебного акта, который свидетельствует о возмещении Администрацией расходов, связанных с проведением отопительного сезона.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному делу, не представлено доказательств того, что конкретные неправомерные действия ответчиков повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствует совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку нет доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами, а собственником предприятия принимались меры по улучшению финансово-хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 в обжалуемой подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявления кредитора Зайцева Владимира Васильевича о привлечении Администрации Кыштымского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа и о взыскании убытков причиненных должнику действиями контролирующего лица, надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Администрации Кыштымского городского округа подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-10013/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Администрации Кыштымского городского округа - удовлетворить.

В удовлетворении заявления кредитора Зайцева Владимира Васильевича о привлечении Администрации Кыштымского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев