Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 15АП-12329/23 по делу N А53-35890/2022

город Ростов-на-Дону

29 августа 2023 г.

дело N А53-35890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Джанбулатова Р.Б.: представитель Каппушев А.А. по доверенности от 25.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джанбулатова Рашида Бийсултановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N А53-35890/2022 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ин-Техкомплект" в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ин-Техкомплект" (далее - ООО "Ин-Техкомплект") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 049 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N А53-35890/2022 требование ООО "Ин-Техкомплект" в размере 1 049 000 руб. неосновательного обогащения включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N А53-35890/2022, индивидуальный предприниматель Джанбулатов Рашид Бийсултанович (далее - ИП Джанбулатов Р.Б.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа книги покупок и продаж должника и кредитора, с целью установления обстоятельств действительности заключения и исполнения сторонами договора поставки. Исходя из заявленного кредитором требования, должник осуществил поставку продукции не в полном размере, не поставлен товар на сумму 1 049 000 руб., однако с 10.11.2021 должник приостановил выполнение работ в производственном и административно-хозяйственном подразделениях до особо разрешения. Аффилированные лица должника зарегистрировали новое юридическое лицо с идентичным наименованием - ООО "РОСНАМИС", тем же ОКВЭД. Согласно доводам апеллянта, вновь созданное юридическое лицо могло осуществить поставку товара кредитору за должника. ООО "Ин-Техкомплект" возможно получило товар от третьих лиц, в связи с этим обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

ИП Джанбулатов Р.Б. заявил ходатайство об истребовании доказательств:

- у Межрайонной ИФНС России N 9 по Омской области - книги покупок ООО "Ин-Техкомплект" за 2022 год в разрезе взаимоотношений с должником и ООО "РОСНАМИС" (ИНН 615 4162066);

- у ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области - книги покупок и продаж ООО "РОСНАМИС" (ИНН 615 4162066) за 2022 год;

- у ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области книги покупок и продаж должника за 2022 год.

Аналогичное ходатайство ИП Джанбулатов Р.Б. заявил при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, при этом суд отклонил указанное ходатайство, поскольку в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал необходимость истребования доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также принципов относимости и допустимости доказательств, об истребовании которых заявлено, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом оснований заявленного требования и возражений Джанбулатова Р.Б., круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьями 66, 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Джанбулатова Р.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебным акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N А53-35890/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Ин-Техкомплект" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 049 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие фактически сложившихся с должником правоотношений по поставке товара на сумму 951 000 руб. по УПД N 95 от 14.02.2020, N 235 от 27.04.2020, N 293 от 25.05.2020.

ООО "РОСНАМИС" выставило счет на оплату N 13 от 20.04.2022 на сумму 2 000 000 руб.

ООО "Ин-Техкомплект" произвело оплату на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению N 83 от 21.04.2022.

Указанным платежом частично погашена задолженность по поставке товара в размере 951 000 руб., в остальной части - 1 049 000 руб. произведена предоплата товара, который не поставлен должником, предоплата не возвращена покупателю.

Указанные обстоятельства привели к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения на сумму невозвращенной предварительной оплаты и явились основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО "Ин-Техкомплект" требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Предметом рассмотрения является требование ООО "Ин-Техкомплект" о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 1 049 000 руб., которая является неосновательным обогащением, возникшим в результате непоставки должником товара.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд установил, что должник выставил счет N 13 от 20.04.2022 на оплату товара - ленты порошковой наплавочной АЛ-АН-101 на сумму 2 000 000 руб.

ООО "Ин-Техкомплект" перечислило в адрес должника денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 83 от 21.04.2022. В назначении платежа указано "оплата по договору счет 13 от 20.04.2022 за ленту порошковую. Сумма 2 000 000-00 в том числе НДС (20%)".

Из материалов дела следует, что должник поставил обществу "Ин-Техкомплект" товар на общую сумму 951 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 293 от 25.05.2020, N 95 от 14.02.2020, N 235 от 27.04.2020.

Должник не представил доказательства исполнения обязательства по поставке товара на всю сумму полученной от покупателя оплаты. Доказательства возврата денежных средств не представлены.

Согласно пояснениям должника, в 2020 году должник произвел частичную отгрузку товара в пользу ООО "Ин-Техкомплект" на общую сумму 951 000 руб., задолженность по которой была зачтена в счет поступившего спорного платежа. Сумма неотработанного аванса составила 1 049 000 руб. В подтверждение сложившихся отношений по поставке товара, в отсутствие заключенного договора, должник представил доказательства, подтверждающие поставку товара кредитору на сумму 951 000 руб.

На основании УПД N 293 от 25.05.2020 на сумму 93 000 руб. произведена реализация продукции (порошок на основе никеля ПР-НХ-16СР фр. 63-160 мкм - 50 кг). Доставка продукции осуществлялась транспортно-экспедиционной компанией ООО "Байкал-Сервис" за счет покупателя в адрес ООО "ГУСАР", Владимирская область, Гусь - Хрустальный по распорядительному письму ООО "Ин-Техкомплект".

На основании УПД N 95 от 14.02.2020 на сумму 180 000 руб. произведена реализация продукции (порошок на основе кобальта ПГН-ВЗК - 50 кг). Доставка продукции осуществлялась транспортно-экспедиционной компанией ООО "Байкал-Сервис" за счет покупателя в адрес ООО "ГУСАР", Владимирская область, Гусь-Хрустальный по распорядительному письму ООО "Ин-Техкомплект" (заказ N 2002591006499 от 14.02.2020).

На основании УПД N 235 от 27.04.2020 на сумму 678 000 руб. произведена реализация продукции (порошок на основе кобальта ПГН-ВЗК - 20 кг на сумму 84 000 руб. Порошок на основе никеля ПР-НХ-16СР фр. 63-160 мкм - 300 кг на сумму 594 000 руб.). Доставка продукции осуществлялась транспортно-экспедиционной компанией ООО "Байкал-Сервис", за счет покупателя в адрес ООО "ГУСАР", Владимирская область, Гусь-Хрустальный по распорядительному письму (Экспедиторская расписка N ТР -0025212 от 27.04.2020, Экспедиторская расписка N ТР-0025214 от 27.04.2020).

В дальнейшем должник не имел возможности в полном объеме исполнить обязательства по поставке товара, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне должника.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что поставленный должником товар - лента порошковая наплавочная используется обществом в производстве. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности кредитора является производство металлообрабатывающего оборудования.

Из сведений, содержащихся в сети интернет, усматривается, что порошковая лента марки ПЛ-АН101 предназначена для автоматической наплавки открытой дугой или под слоем флюса высокохромистого износостойкого сплава типа "Сормайт-1" на детали, работающие в условиях интенсивного абразивного изнашивания при нормальных и высоких температурах.

Представленные в материалы дела копии первичных документов являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер задолженности должника перед кредитором.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник не осуществил поставку товара на общую сумму 1 049 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.11.2022, подписанному генеральным директором должника и директором ООО "Ин-Техкомплект", и скрепленному печатями организаций, задолженность должника перед кредитором по состоянию на 03.11.2022 составляет 1 049 000 руб.

В рассматриваемом случае кредитор представил доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, достоверность которых не опровергнута.

Доказательства того, что ООО "Ин-Техкомплект" и должник являются аффилированными, заинтересованными лицами, в материалы дела не представлены. В связи с этим отсутствуют основания для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания. У суда также отсутствуют основания считать, что кредитор и должник действовали недобросовестно, вносили недостоверные сведения в представленные доказательства либо иным способом злоупотребляли правом.

В апелляционной жалобе ИП Джанбулатов Р.Б. заявил довод о том, что аффилированные лица должника зарегистрировали новое юридическое лицо с идентичным наименованием - ООО "РОСНАМИС", тем же ОКВЭД. По мнению Джанбулатова Р.Б., вновь созданное юридическое лицо могло осуществить поставку товара кредитору за должника. ООО "Ин-Техкомплект" возможно получило товар от третьих лиц, поэтому обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что приведенный в апелляционной жалобе довод документально не подтвержден, основан заявителем только на предположениях.

Суд отклоняет как безосновательный довод Джанбулатова Р.Б. о том, что его возражения могут быть проверены и подтверждены посредством истребования книг продаж ООО "РОСНАМИС" (ИНН 615 4162066) за 2022 год, в которых могут быть отражены поставки в адрес ООО "Ин-Техкомплект". Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что сами по себе книги продаж не могут свидетельствовать о том, что указанное лицо исполнило обязательства должника по поставке товара перед ООО "Ин-Техкомплект", поскольку в книгах продаж не указываются основания поставки товара (работ, услуг), а подлежат регистрации только счета-фактуры, предъявленные продавцом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны должника, в отсутствие аффилированности между должником и кредитором, заявленная кредитором сумма в размере 1 049 000 руб. является неосновательным обогащением должника и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что между кредитором и должником в письменной форме не был заключен договор на поставку товара, о необоснованности соответствующих требований не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, установив, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должником или третьими лицами за должника обязанности по поставке товаров на сумму 1 049 000 руб., суд первой инстанции обосновано включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N А53-35890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев