Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 10АП-14413/23 по делу N А41-46727/2021

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А41-46727/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пасько Н.С.,

при участии в заседании:

от Новосельского С.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бастрикова А.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "СК ГарантСтрой" Каткова С.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосельского Сергея Павловича и апелляционную жалобу Бастрикова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу N А41-46727/21 по заявлению Новосельского Сергея Павловича о процессуальном правопреемстве, по делу о банкротстве ООО "СК ГарантСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "СК Грандстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Катков С.М.

Определением суда от 26.05.2022 требование Бастрикова Алексея Юрьевича признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 71 369,81 руб. основного долга во вторую очередь.

В суд поступило заявление Новосельского Сергея Павловича о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Бастрикова А.Ю. на его правопреемника Новосельского С.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Новосельский Сергей Павлович и Бастриков Алексей Юрьевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить как принятые при неправильном применении норм материального права.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "СК ГарантСтрой" Каткова С.М. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В подтверждение заявления о проведении процессуального правопреемства Новосельским Сергеем Павловичем представлен договор цессии (уступки прав требования) N 26/08 от 29.12.2022, заключенный между Новосельским С.П. и Бастриковым А.Ю., по условиям которого право требования задолженности по заработной плате в размере 71 369,81 рублей, подтвержденное судебным приказом от 20.07.2018 по делу N 2-1026/2018, выданным мировым судьёй судебного участка N 226 Сергиево-Посадского района Московской области, перешло к новому кредитору.

Представлено Уведомление Бастриковым А.Ю. должника об уступке права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

В рассматриваемом случае Новосельский Сергей Павлович не может выступать участником трудовых правоотношений на стороне работника.

Заключение соглашения об уступке права требования противоречит нормам трудового законодательства и положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перемена лиц в обязательстве не может изменять предмет (существо) самого обязательства, а также правовое положение последующего кредитора относительно первоначального.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности договора цессии (уступки прав требования) N 26/08 от 29.12.2022, в силу того, что его предмет противоречит требованиям закона.

Поскольку задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудовых отношений, не может быть предметом уступки права требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Новосельского С.П. о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционных жалоб Новосельского Сергея Павловича и Бастрикова Алексея Юрьевича о том, что законодательством не установлен запрет на уступку кредитором (работником) прав требования по заработной плате в деле о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 10 Конвенции МОТ N 95 "Об охране заработной платы" (1949), действующей в Российской Федерации, заработная плата может явиться объектом ареста или цессии лишь в форме и пределах, предписываемых национальным законодательством.

Российским законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования невыплаченной (причитающейся) заработной платы, поэтому заработная плата в Российской Федерации объектом цессии выступать не может.

Таким образом, право Бастрикова Алексея Юрьевича на получение заработной платы не может перейти к другому лицу (Новосельскому С.П.) на основании гражданско-правового договора уступки права требования, следовательно, такой договор не может являться основанием для возникновения процессуального правопреемства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы Новосельского Сергея Павловича и Бастрикова Алексея Юрьевича удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу N А41-46727/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина