Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 01АП-611/23 по делу N А43-27127/2022

г. Владимир

24 августа 2023 г.

Дело N А43-27127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутова Максима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу N А43-27127/2022, принятое по заявлению Черепниной Вероники Африкановны к Лоскутову Максиму Евгеньевичу об установлении требований в размере 3 180 138 руб. 20 коп. и включении в реестр требований кредиторов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лоскутова Максима Евгеньевича (далее - Лоскутов М.Е., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Черепнина Вероника Африкановна с заявлением об установлении требований в размере 3 180 138,20 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Черепниной Вероники Африкановны в размере 3 180 138,20 руб. в реестр требований кредиторов Лоскутова Максима Евгеньевича в порядке требований кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Лоскутов М.Е. не согласился с определением суда первой инстанции от 06.06.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом уже вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 года о включении в реестр требований кредиторов ИП Лоскутова М.Е. суммы в размере 426 291,84 рублей в пользу кредитора Черепниной В.А., включенная сумма в размере 3 180 138, 20 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороной кредитора не представлено надлежащих доказательств, что последний понес такие последствия, которые не могут быть восстановлены уже включенной в реестр суммы требований кредитор в размере 426 291, 84 рублей (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 года по делу N А43-27127/2022).

Добровольное частичное уменьшение размера пени самим кредитором не является самостоятельным основанием для отклонения заявления должника о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ИП Лоскутов М.Е. полагает, что суд незаконно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил от Черепниной В.А. отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии (входящий N 01Ап-611/23 (4) от 14.08.2023).

Черепнина В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 213.8., 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 24 Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 27.12.2022) заявление индивидуального предпринимателя Лоскутова Максима Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Королев Алексей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" N 6(7451) от 14.01.2023.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.03.2023 поступило заявление Черепниной В.А. об установлении требований в размере 3 180 138,20 руб. (договорные проценты по договору) и включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 3 180 138,20 руб., начисленные за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.12.2022 за неисполнение условий договора цессии от 15.09.2016.

Судом первой инстанции верно установлено, что 15 сентября 2016 года между Черепниной В.А. и Лоскутовым М.Е. заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения страхового возмещения по страховым случаям в период действия договора страхования между Третьим лицом и Ответчиком.

В пункте 1.2. договора сторонами согласовано, что указанное право передаётся цедентом цессионарию, возмездно; стоимость права требования оценена сторонами в 29 242 рублей 00 копеек, которые передаются Цеденту в день подписания договора.

Стороны договорились, что цедент оформляет на цессионария доверенность на право представления во всех органах по факту указанного страхового случая с правом получения страховых выплат, присужденного имущества, открытия и ведения банковского счёта, и признаёт, что всякая денежная сумма полученная цессионарием действующим от имени цедента по данной доверенности, а равно любая иная сумма, полученная в результате цессии цессионарием признаётся его цессионария собственностью, а Цедент лишается на неё всех прав.

15 сентября 2016 года во исполнение указанного пункта договора Черепниной В.А. Лоскутову М.Е. выплачена стоимость уступленного права в сумме 29 242 руб.

09 ноября 2018 года третьим лицом, в адрес Черепниной В.А. платежным поручением N 296135 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 2 053 076,40 руб.

Не согласившись с указанной суммой Лоскутов М.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО СК "ВТБ Страхование", о взыскании задолженности по страховому возмещению (дело N А43-9379/2017).

24.01.2019 Арбитражным судом Нижегородской области требования ИП Лоскутова М.Е. к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены в сумме 4 264 918 рублей 41 копейки, в том числе: 3 288 474 рублей 30 копеек страхового возмещения; 861 221 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 71 474 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг по оценке; 43 748 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

15.05.2019 выдан исполнительный лист, на взыскание задолженности с ООО СК "ВТБ Страхование".

18.05.2019 Лоскутовым М.Е. получено страховое возмещение сумме 4 264 918,41 руб.

В соответствии с п.2.4. договора цессии в случае получения Цедентом какой либо денежной суммы в счет компенсации убытков, причиненных ему в результате страхового случая, а также то, что после подписания договора им будет получена какая либо денежная сумма в счет компенсаций указанных убытков, он обязуется передать данную сумму Цессионарию в течении 3 дней с момента её получения.

Решением суда установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренной п.2.4. Договора в части передачи полученных по страховому возмещению денежных средств по договору страхования от 02.02.2016 N XW07452-0000500, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные исковые требования Черепниной В.А.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 22.02.2023 в рамках данного дела суд включил требования индивидуального предпринимателя Черепниной Вероники Африкановны по задолженности по договору цессии от 15.09.2016 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лоскутова Максима Евгеньевича в порядке требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 27.03.2023 в рамках данного дела суд включил требования Черепниной Вероники Африкановны (ИНН 525907059690) в размере 426 291,84 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лоскутова Максима Евгеньевича (д.р.: 09.06.1973, м.р.: г. Горький., адрес: 603035, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 19, кв. 31, ИНН: 525901594919, СНИЛС: 013-733-454-23; ОГРН: 304525935100392) в порядке требований кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Основанием для включения требований явилась задолженность по неустойки в период с 01.03.2020 по 08.06.2020.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем отзыве представитель должника в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить неустойку, начисленную на основной долг, считая ее явно несоразмерной и необоснованной.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по заявлению кредитора Черепниной В.А. в реестр требований кредиторов ИП Лоскутова М.Е. включены требования Черепниной В.А. на сумму 426 291, 84 рублей, в порядке требований кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Кредитором Черепниной В.А. в заявлении от 14.02.2023 размер неустойки был заявлен за период с 01.03.2020 по 08.06.2020 года (Сто дней) в сумме 4 262 918, 41 рублей, из расчёта 1 (Один) % в день, как установлено п. 2.4. Договора уступки от 15.09.2016 года. Руководствуясь положениями действующего законодательства суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки и возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 426 291,84 рублей, заявленной за период с 01.03.2020 года по 08.06.2020 года, о чём вынесено вышеуказанное определение от 27.03.2023.

В своем заявлении кредитор указывает, что произвел расчет пени за периоды с 09.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.12.2022, с учетом ранее примененных положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ - с учетом добровольного частичного уменьшения размера пени самим кредитором. Правовых оснований для переоценки выводов суда у коллегии судей не имеется.

Довод должника о неверном определении кредитором периода начисления неустойки, судом правомерно отклонен, поскольку являются ошибочными и противоречат положениям абз. 4 п. 2 ст. 213.11. Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 213.11. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Из чего следует, что расчет суммы процентов и неустоек производится до даты введения соответствующей процедуры, в настоящем случае до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина 26.12.2022 (резолютивная часть оглашена).

Таким образом, возможность начисления кредитором штрафных санкций, пеней на сумму основного долга вплоть до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, предусмотрена действующим законодательством.

Доводы должника о недобросовестном поведении заявителя правомерно отклонены, так как судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у заявителя при предъявлении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом установлено, что сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7451) от 14.01.2023.

Таким образом, последним днем на подачу заявления для предъявления требования о включении в реестр является 14.03.2023.

Вместе с тем, настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области лишь 29.03.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока предъявления требования к должнику, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях.

На основании изложенного, что суд правомерно включил требования Черепниной Вероники Африкановны в размере 3 180 138,20 руб. в реестр требований кредиторов Лоскутова Максима Евгеньевича (д.р.: 09.06.1973, м.р.: г. Горький., адрес: 603035, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 19, кв. 31, ИНН: 525901594919, СНИЛС: 013-733-454-23; ОГРН: 304525935100392) в порядке требований кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу N А43-27127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина