Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 01АП-7982/21 по делу N А43-7288/2021

г. Владимир

22 августа 2023 г.

Дело N А43-7288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу N А43-7288/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" (ИНН 5249116806, ОГРН 1115249010040) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (ИНН 5249017523, ОГРН 1025201454420) о включении в реестр требований кредиторов 11 803 793,54 руб.,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "СТЭЛП" (далее - ООО "СТЭЛП", должник) общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" (далее - ООО "ХимПромТара") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 11 803 793,54 руб.

Определением от 27.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями;; статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХимПромТара" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, действия ООО "ХимПромТара", как поручителя по погашению задолженности, являются добросовестными.

Обращает внимание, что долг перед кредитором Егоршиной Л.П. погашен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кузнецов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Стэлп" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5278 с лимитом 10 000 000,00 руб. на срок по 25.08.2018 с взиманием процентов за пользование полученными денежными средствами из расчета 14% годовых.

В обеспечение исполнения ООО "Стэлп" принятых на себя обязательств заключены следующие договоры:

- договор ипотеки N 143 от 26.08.2013;

- договор поручительства N 322 от 26.08.2013 с Елиным Г.А.;

- договор поручительства N 323 от 26.08.2013 с Шуваевым Д.М.

05.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Стэлп" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221\9042\ДО\5322\13 с лимитом 10 000 000,00 руб. на срок по 05.12.2015 с взиманием процентов за пользование полученными денежными средствами из расчета 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения ООО "Стэлп" принятых на себя обязательств заключены следующие договоры:

- договор залога N 12\9042\ДО\5322\13301 от 05.12.2013 с ООО "ХимПромТара";

- договор поручительства N 12\9042\ДО\5322\13П02 от 05.12.2013 с ООО "ХимПромТара";

- договор поручительства N 12\9042\ДО\5322\13П03 от 05.12.2013 с ООО "К-Чай";

- договор поручительства N 12\9042\ДО\5322\13П04 от 05.12.2013 с Шуваевым Д.М.;

- договор поручительства N 12\9042\ДО\5322\13П01 от 05.12.2013 с Елиным Г.А.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N 2-3209\2015 с Елина Г.А. и Шуваева Д.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N5278 от 26.08.2013 в сумме 7 578 339,24 руб. Кроме того, с Елина Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1221\9042\ДО\5322\13 от 05.12.2013 в сумме 4 581 980,80 руб., с Шуваева Д.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 696,07 руб., с Елина Г.А. - 41 303,93 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.04.2016 произведена замена взыскателя по делу N 2-3209\2015 с ПАО "Сбербанк России" на Егоршину Л.П.

Указанное выше установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу N А43-19064\2018 о проведении процессуального правопреемства - замене Егоршиной Л.П. на ООО "ХимПромТара" в рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданина должника Елина Г.А. и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022.

ООО "ХимПромТара", являясь поручителем по кредитному договору 1221\9042\ДО\5322\13 от 05.12.2013, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стэлп", платежными поручениями N 2 от 17.11.2020 погасило Егоршиной Л.П. (правопреемник Банка) 1 490 000,00 руб., платежным поручением N 4 от 16.11.2020 - 1 712 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 в отношении ООО "СТЭЛП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белин Павел Борисович (далее - Белин П.Б., временный управляющий).

Частичное погашение поручителем обязательств кредитору послужило основанием обращения для ООО "ХимПромТара" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стэлп" исполненных обязательств, а также процентов по кредиту и неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении заявлений отказал.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Елин Г.А., Шуваев Д.М. являются учредителями ООО "Стелп", Шуваев Д.М. - генеральным директором ООО "Химпромтара" и общества с ограниченной ответственностью "К-Чай". Поручительства данными лицами, объединенными общими экономическими интересами с заемщиком (ООО "Стэлп") было предоставлено по разным договорам поручительства, но в один день, одновременно с заключением между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стэлп" кредитных договоров, подписанных от имени заемщика Елиным Г.А.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление указанных лиц было направлено именно на совместное обеспечение обязательства, следовательно, их поручительство следует квалифицировать как совместное, в связи с чем, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, суд пришел к выводу о том, что действия ООО "Химпромтара", являющегося аффилированным лицом по отношении к ООО "Стэлп" через Елина Г.А. и Шуваева Д.М., не отвечают критериям добросовестности, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не входящих с ним в одну группу лиц. При этом предусмотренное законом регрессное требование поручителя к основному заемщику утрачивает гражданско-правовой характер, приобретает признаки корпоративного требования, и не наделает заявителя правами, принадлежащими в деле о банкротстве.

Таким образом, согласно выводам суда, частичное погашение ООО "ХимПромТара" полученного должником кредита свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота - кредитора и должника, от добросовестного поведения с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, в удовлетворении требований поручителя, частично исполнившего обязательства основного заемщика перед Банком, в размере исполненного в реестр требований кредиторов включению не подлежит.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалоба, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Бремя доказывания заявленного требования, а также опровержения обоснованных возражений иных лиц, возлагается на кредитора, который обязан предоставить исчерпывающие непротиворечивые доказательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "СТЕЛП" (заемщик) были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5278 от 26.08.2013, а также N 1221/9042/ДО/5322/13 от 05.12.2013.

В целях обеспечения обязательств ООО "СТЭЛП" по договору об открытии кредитной невозобновляемой линии был заключен договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Химпромтара".

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу N А43-23336/2015 и определения от 16.05.2016 по делу N А43-23337/2015 удовлетворены заявления о правопреемстве - ПАО "Сбербанк России" заменено на правопреемника Егоршину Л.П.

ООО "ХимПромТара" в счет погашения задолженности по договору поручительства N N 1221/9042/ДО/5322/13 от 05.12.2013 платежными поручениями N 2 от 17.11.2020 и N 4 от 16.11.2020 произведена оплата Егоршиной Л.П. в сумме 3 202 000,00 руб. (1 490 000,00 руб. и 1 712 000,00 руб., соответственно).

Приведенные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ХимПромТара" требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТЭЛП", суд первой инстанции сослался на положения статей 325, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 12.07.2017, пункт 26 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дл о банкротстве" и исходил из того, что Елин Г.А. и Шуваев Д.М. являются учредителями ООО "СТЭЛП", кроме того, Шуваев Д.М. также является генеральным директором ООО "ХимПромТара" и ООО "К-Чай".

Поручительство данными лицами, объединенными общими экономическими интересами с заемщиком - ООО "СТЭЛП", было предоставлено по разным договорам поручительства, но в один день, одновременно с заключением между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СТЭЛП" кредитных договоров, подписанного от имени заемщика Елиным Г.А.

Как указано судом первой инстанции, действия ООО "ХимПромТара", являющегося аффилированным лицом по отношению к ООО "СТЭЛП" через Елина Г.А. и Шуваева Д.А., не отвечают критериям добросовестности, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не входящих с ним в одну группу лиц, при этом. предусмотренное законом регрессное требование поручителя к основному должнику утрачивает гражданско-правовой характер, приобретает признаки корпоративного требования и не наделяет заявителя правами, принадлежащими в деле о банкротстве независимым кредиторам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление указанных лиц было направлено именно на совместное обеспечение обязательств, в связи с чем, их поручительство судом квалифицировано как совместное, поэтому частичное погашение полученного должником кредита свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота - кредитора и должника, от добросовестного поведения с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если должник не возлагал исполнение на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения обязательства (подпункт 1 пункта 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5)

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ХимПромТара" уплатило долг Егоршиной Л.П. за ООО "СТЭЛП", то в силу приведенных выше норм права у ООО "ХимПромТара" возникло вместо кредитора Егоршиной Л.П. право требования к ООО "СТЭЛП".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при этом не остается сомнений в истинной цели сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не установлено фактических обстоятельств, кроме аффилированности, которые свидетельствовали бы о том, что имеется злоупотребление со стороны ООО "ХимПромТара", направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, сама по себе аффилированность с должником при недоказанности недобросовестности участников правоотношений и причинения вреда должнику или кредиторам не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. Не установлено также и то, что замена кредитора приведет к контролю со стороны ООО "ХимПромТара" над процедурой банкротства ООО "СТЭЛП".

При таких обстоятельствах, требование ООО "ХимПромТара" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТЭЛП" задолженности в размере 3 202 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно установления размера неустойки и размера процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "СТЭЛП", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

На основании мирового соглашения от 23.10.2018, утвержденного определением Арбитражного суда города Нижегородской области от 28.02.2019 по делу N А43-19443/2016, Егоршина Л.П. имеет право требования к ООО "СТЭЛП" в размере 12 200 645,43 руб. (сумма основного долга на 02.03.2018), 108 875,47 руб. -сумма пени и штрафов на 02.03.2018, всего: 12 309 520,90 руб.

В настоящее время задолженность перед кредитором Егоршиной Л.П. погашена следующими платежами:

- финансовый управляющий Елина Г.А., Чернов Д.М., выплатил Егоршиной Л.П. в счет погашения основного долга денежную сумму в размере 3 445 372,40 руб.

- ООО "ХимПромТара", как поручитель, выплатило Егоршиной Л.П. в счет погашения основного долга денежную сумму в размере 3 202 000,00 руб.

Осокиным А.В. была произведена оплата на расчетный счет Егоршиной Л.П. основного долга по договорам поручительства N 323 от 26.08.2013, N 12/9042/ДО/5322/13П02 от 05.12.2013 в размере 5 420 000,00 руб.

Мамонов А.В. произвел погашение требований Егоршиной Л.П. 27.04.2022 в размере 242 148, 50 руб.

Таким образом, требования Егоршиной Л.П. погашены в размере 12 309 520,90 руб., то есть в полном объеме.

Мировое соглашение между ООО "СТЭЛП" и кредиторами утверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу N А43-19443/2016 (предыдущее дело о банкротстве).

Мировое соглашение изменило существовавшие до его заключения правоотношения между кредиторами и должником.

Согласно условиям мирового соглашения (пункт 4) неустойка не подлежит начислению, начисляются проценты в соответствии со ставкой рефинансирования.

Расчет размера процентов на сумму 1 490 000 руб. : 1 490 000 * на период с 17.11.2020 по 01.10.2021* на ставку рефинансирования =65 742,77 руб.

Расчет размера процентов на сумму 1 712 000 руб.: 1 712 000* на период с 16.11.2020 по 01.10.2021* на ставку рефинансирования = 75 736,82 руб.

Указанный вывод был поддержан Первым арбитражным апелляционным судом, при отмене судебного акта о включении требований Егоршиной Л.П. в реестр требований кредиторов ООО "СТЭЛП".

Погашение требований Егоршиной Л.П. произошло в 2020 году - после заключения названного мирового соглашения.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат включению в реестр требований кредиторов, размер процентов надлежит исчислять с момент погашения требований Егоршиной Л.П., а их размер определять в соответствии с мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, коллегия судей признаёт обоснованными требования ООО "ХимПромТара" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2013 N 1221/9042/ДО/5322/13 в размере 3 343 479, 59 руб. (3 202 000 руб. - основной долго, 141 479,59 руб. - проценты за пользование кредитом).

Требования ООО "ХимПромТара" в соответствии с положениями статьи 137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей установила, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу N А43-7288/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу N А43-7288/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" требования общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2013 N 1221/9042/ДО/5322/13 в размере 3 343 479, 59 руб. (3 202 000 руб. - основной долго, 141 479,59 руб. - проценты за пользование кредитом).

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис С.Г. Кузьмина