Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-9216/24 по делу N А40-176249/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-176249/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК по космической деятельности "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-176249/23

по иску ГК по космической деятельности "РОСКОСМОС"

к ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва"

о взыскании штрафов в размере 3 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 26.12.2023

от ответчика: Полежаева Е.П. по доверенности от 30.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (далее - ответчик) о взыскании штрафов по государственному контракту от 12.12.2019 N 1925730302271217000241351/351-8646/19/227 в размере 3 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 с ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" взыскан штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГК по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения о сроке исковой давности, судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, неустойка рассчитана в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Истец, Заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (далее - Ответчик, Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 12.12.2019 N 1925730302271217000241351/351-8646/19/227 (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу по тему: "Управление полетом Международной космической станции и российской орбитальной станции. Реализация программы научно-прикладных исследований и экспериментов.

Материально-техническое обеспечение эксплуатации российского сегмента Международной космической станции и российской орбитальной станции. Транспортно-техническое обеспечение российского сегмента Международной космической станции и российской орбитальной станции, тренажерное обеспечение подготовки космонавтов. Работы в части транспортно-технического обеспечения российского сегмента Международной космической станции в 2020 - 2025 годах" (пункт 1.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2021 N 4).

Пунктом 3.4 государственного контракта установлена обязанность Головного исполнителя ежеквартально до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом представлять Заказчику отчеты о расходовании средств аванса (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 28.01.2021 к государственному контракту).

В установленные государственным контрактом сроки обязательство Головным исполнителем не выполнено, отчеты о расходовании средств аванса за 3 и 4 кварталы 2020 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2021 года и за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2022 года Заказчику не представлены. Отчет о расходовании средств аванса за 1 квартал 2023 года представлен Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 11.04.2023 N 101-24608.

Согласно пункту 6.2.22 государственного контракта Головной исполнитель представляет Заказчику сведения о фактических затратах, в ходе выполнения государственного контракта: по незавершенному государственному контракту по завершенным этапам этого контракта не позднее 3 (трех) месяцев после приемки этапов.

Акт N 1925730302271217000241351/4/22 приемки этапа ОКР по этапу N 4 утвержден Заказчиком 29.12.2022.

В нарушение установленного пунктом 6.2.22 государственного контракта срока сведения о фактических затратах по этапу N 4 представлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 01.06.2023 N 67-35785.

В соответствии с пунктом 6.2.24 государственного контракта Головной исполнитель ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставляет Заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (Приложение N 12 к государственному контракту).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроками представления: до 10.06.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.06.2020 N 80-32474; до 10.09.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.09.2020 N 80-50983; до 10.11.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.11.2020 N 80-63551; до 10.01.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 13.01.2021 N80-974; до 10.02.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.02.2021 N 80-8726; до 10.03.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 11.03.2021 N 80-14637; до 10.05.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 13.05.2021 N 80-29751; до 10.06.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 15.06.2021 N 80-36770; до 10.08.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.08.2021 N80-50060; до 10.10.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.10.2021 N80-63758; до 10.11.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 15.11.2021 N80-71430; до 10.01.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.01.2022 N 80-943; до 10.04.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 15.04.2022 N 80-24931; до 10.05.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 13.05.2022 N 80-31230; до 10.06.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.06.2022 N 80-38104; до 10.08.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 11.08.2022 N 80-52643; до 10.09.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 13.09.2022 N 80-59247.

Сведения о ходе исполнения государственного контракта в том числе работ, выполняемых исполнителями к установленным срокам (до 10.01.2020) за декабрь 2019 года, (до 10.02.2020) за январь 2020 года, (до 10.03.2020) за февраль 2020 года, (до 10.04.2020) за март 2020 года и (до 10.05.2020) за апрель 2020 года Заказчику не предоставлены.

Согласно пункту 6.2.43 государственного контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения государственного контракта Головной исполнитель представляет Заказчику график контрактации кооперации (Приложение N 15 к государственному контракту).

В установленный срок (11.01.2020) обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, график контрактации кооперации по государственному контракту представлен Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 15.01.2020 N 80-1549.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по государственному контракту Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 30.06.2023 N КС-6835 об уплате штрафов.

Претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

В соответствии с пунктом 8.3.6 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, размер штрафов составляет 3 500 000 руб. (за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 3.4 государственного контракта: 11 раз х 100 000 руб. = 1 100 000 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.22 государственного контракта: 100 000 рублей; штрафы за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 6.2.24 государственного контракта: 22 разах 100 000 руб. = 2 200 000 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.43 государственного контракта: 100 000 рублей.)

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа по пункту 6.2.43 Контракта.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для прекращения обязательства - надлежащее исполнение, либо иные предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором основания.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, по требованиям о взыскании штрафа по пункту 6.2.43 Контракта в размере 100 000 руб. (срок исполнения 11.01.2020, а представлен 15.01.2020), поскольку исковое заявление направлено в суд в электронном виде 07.08.2023. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик в отзыве указал, что предусмотренные пунктом 3.4 контракта обязательства по представлению Заказчику отчетов о расходовании аванса за 3, 4 кварталы 2020 года, а также за 2021 год, выполнены Головным исполнителем путем направления указанных отчетов на электронную почту сотрудника Госкорпорации "Роскосмос".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (абзац 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераг\ии от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, Госкорпорацией "Роскосмос" организован безбумажный документооборот с предприятиями ракетно-космической промышленности с использованием абонентского пункта системы электронного документооборота (далее - СЭДО). В этой связи в 2019 году организации ракетно-космической промышленности были уведомлены о прекращении обработки корреспонденции, поступившей по средствам факсимильной связи (факса) и электронной почты (письмо от 27.08.2019 N БА-9330).

Доказательства, свидетельствующие о поступлении отчетов о расходовании средств аванса за 3 и 4 кварталы 2020 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2021 года и за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2022 года Заказчику по адресу, указанному в реквизитах государственного контракта (раздел XII государственного контракта): 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2, в том числе путем сдачи отправлений в организацию связи, направлению посредством СЭДО в срок, установленный государственным контрактом, ПАО "РКК "Энергия" не представлены.

В этой связи, довод Ответчика, что предусмотренные пунктом 3.4 контракта обязательства по представлению Заказчику отчетов о расходовании аванса за 3, 4 кварталы 2020 года, а также за 2021 год, исполнены Головным исполнителем путем направления указанных отчетов на электронную почту сотрудника Госкорпорации "Роскосмос" подлежит отклонению судом.

В части касающейся довода Ответчика о направлении отчета за 1 квартал 2023 года посредством СЭДО в срок, установленный пунктом 3.4 государственного контракта сообщается, что согласно информации абонентского пункта СЭДО Госкорпорации "Роскосмос" документ Ответчика исх. N 1Д-5/316 поступил Заказчику 11.04.2023 (вх. N 101-24611), что свидетельствует о нарушении установленного государственным контрактом срока.

Таким образом, Госкорпорацией "Роскосмос" представлены доказательства в отношении 11 фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства по представлению отчетов о расходовании аванса.

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В соответствии с законодательством Российской Федерации государственный заказчик в императивном порядке обязан осуществлять контроль исполнения государственного контракта и применять меры ответственности к головному исполнителю за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (подпункт 3 части 1 статьи 94, часть 1 статьи 101 Закона N 44-ФЗ, пункт 13 статьи 7 Закона N 275-ФЗ).

Согласно пункту 5.1.5 государственного контракта Заказчик осуществляет контроль за ходом выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Головного исполнителя.

Осуществление Заказчиком (Истцом) контроля обеспечивается представляемыми Головным исполнителем по условиям государственного контракта в том числе сведениями о ходе исполнения государственного контракта, о фактических затратах по завершенным этапам, а также иными документами и информацией.

В прямой связи с вышеуказанными положениями состоят требования пунктов 6.2.22 и 6.2.24 государственного контракта, предусматривающие обязанность Головного исполнителя предоставлять сведения о ходе исполнения государственного контракта и сведения о фактических затратах.

Из буквального толкования условий государственного контракта следует, что сведения о ходе исполнения государственного контракта и сведения о фактических затратах должны предоставляться Головным исполнителем независимо от состояния исполнения государственного контракта в целом (пункты 6.2.22 и 6.2.24).

Обязательства, предусмотренные пунктом 6.2.24 государственного контракта, нарушены Ответчиком 22 раза. Сведения о фактических затратах по этапу N 4 представлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 01.06.2023 N 67-35785, т.е. с нарушением установленного пунктом 6.2.22 государственного контракта срока.

Исполнение государственного контракта предполагает своевременное выполнение его сторонами взятых на себя обязательств, являющееся одной из ключевых обязанностей сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (пункт 8.1).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применяя указанные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с императивными требованиями Закона N 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается государственным контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом "г" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена государственного контракта составляет более 28 млрд рублей, таким образом, в соответствии с пунктом 8.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения установлен штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Государственный контракт заключен с ПАО "РКК "Энергия" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ на основании акта Правительства Российской Федерации как с единственным поставщиком, т.е. не конкуретным способом.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих Ответчика заключить государственный контракт.

При подписании государственного контракта организация приняла и признала подлежащими исполнению определенные в нем условия, в части определения объема выполняемых работ, срока и порядка исполнения обязательств, которые не имеют стоимостного выражения.

Недооценка ПАО "РКК "Энергия" факторов, влияющих на условия, порядок и сроки исполнения обязательств по государственному контракту, является его предпринимательским риском.

Если при заключении государственного контракта неконкурентным способом у Головного исполнителя возникли разногласия, связанные с его содержанием, он вправе направить Заказчику предложения об изменении спорных положений, за исключением существенных (обязательных) условий, установленных Законом N 44-ФЗ.

ПАО "РКК "Энергия" является постоянным и профессиональным участником закупочных процедур в сфере государственных нужд, что предполагает знание и правильное применение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе норм, предписывающих включение в государственные контракты обязательного условия об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя).

В этой связи доводы Ответчика, что государственный заказчик включил заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться", и, соответственно, о применении в данном споре пункта 2 статьи 428 ГК РФ, являются необоснованными.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленных штрафов, снизил сумму штрафов до 100 000 рублей.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы Общества являются необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания штрафов в общем размере 100 000 руб. В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер штрафа, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-176249/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина