Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 09АП-33919/23 по делу N А40-225574/2020

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-225574/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ченцова Андрея Брониславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-225574/2020 об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего, вынесенное в рамках дела о признании Ченцова Андрея Брониславовича несостоятельным (банкротом) (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Ченцова Андрея Брониславовича - Захарова М.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 гражданин Ченцов Андрей Брониславович (09.07.1966 г.р., место рождения - пос. Днепрорудный Васильевского р-на Запорожской области, ИНН: 772139602505; адрес: 125367, г. Москва, Врачебный пр-д, д.10, кв. 116) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Ченцова Андрея Брониславовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Червонцев Роман Александрович (ИНН 550607727963, адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 12, стр. 1, оф. 58), член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

02.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия финансового управляющего по определению начальной продажной цены автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер C009АО199, VIN JTMHV05J704073445, год выпуска 2012, тип ТС легковой, цвет черный, тип двигателя дизельный, рабочий объем двигателя 4461 куб.см., мощность двигателя 235 л.с., трансмиссия АКПП, трансмиссия МКПП, в размере 2 450 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) отказано в удовлетворении требований должника. Арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего по определению начальной продажной цены автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер C009АО199, VIN JTMHV05J704073445, год выпуска 2012, тип ТС легковой, цвет черный, тип двигателя дизельный, рабочий объем двигателя 4461 куб.см., мощность двигателя 235 л.с., трансмиссия АКПП, трансмиссия МКПП, в размере 2 450 000 руб.

Ченцов А.Б. с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ченцова А.Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим подготовлено заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер C009АО199, VIN JTMHV05J704073445, год выпуска 2012, тип ТС легковой, цвет черный, тип двигателя дизельный, рабочий объем двигателя 4461 куб.см., мощность двигателя 235 л.с., трансмиссия АКПП, трансмиссия МКПП, округленно составляет: 2 450 000 руб.

На основании произведенной финансовым управляющим должника оценки последним подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника.

Определением от 04.10.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-225574/20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ченцова А.Б. и Александровой Д.С.- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А40-225574/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением от 31.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания; заявление должника об оспаривании результатов оценки и о приостановлении реализации имущества на торгах оставлено без удовлетворения.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано Сообщение N 10690030 от 02.02.2023 о результатах проведения торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене имущества Ченцова Андрея Брониславовича: Лот N 1 - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер C009АО199, VIN JTMHV05J704073445, дата выпуска 2012, тип ТС легковой, цвет черный, тип двигателя дизельный, рабочий объем двигателя 4461 куб.см., мощность двигателя 235 л.с., трансмиссия АКПП.

Торги проводились на Электронной площадке (АО "Российский аукционный дом"), расположенной в сети Интернет по адресу http://bankruptcy.lot-online.ru (далее по тексту - "электронная площадка"). Оператором электронной площадки является АО "Российский аукционный дом" (адрес 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5; ОГРН 1097847233351; ИНН 7838430413) (далее по тексту - "оператор электронной площадки").

Победителем по лоту N 1 признан Савва Роман Викторович (Волгоградская область, Серафимовичский район, город Серафимович, ул. Октябрьская 50, ИНН 340330676175) Заинтересованность покупателя по отношению к должнику и арбитражному управляющему отсутствует. Финансовый управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих в капитале покупателя не участвуют. Лучшая цена - 2 450 000 руб.

Ссылаясь на недостоверность выводов, указанных финансовым управляющим в заключении об определении рыночной стоимости транспортного средства, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности действий финансового управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Исходя из норм действующего законодательства, отчет оценщика является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а именно: об итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки. Стоимость, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из абзаца 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В настоящем случае должником не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов в результате реализации имущества по цене, утвержденной в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Ссылки должника на представленное им Заключение о стоимости транспортного средства N 42302093 от 09.02.2023, согласно которому рыночная стоимость составляет 2 939 253, 57 руб., судом отклоняются как несостоятельные. Условия торгов в виде открытого аукциона позволяют реализовать имущество должника по цене более высокой, нежели начальная продажная цена. Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате реализации имущества на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него. Реальная, справедливая рыночная стоимость имущества будет выявлена непосредственно в процессе самих торгов.

Само по себе несогласие с выводами, сделанными финансовым управляющим, не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Совершение финансовым управляющим с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела неправомерных, недобросовестных или неразумных действий (бездействий) судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни одно из указанных в жалобе обстоятельств не может свидетельствовать о наличии недобросовестного характера поведения управляющего и/или незаконности его действий (бездействия).

В рассматриваемой ситуации Ченцовым А.Б. избран ненадлежащий способ защиты субъективного права. Фактически податель апелляционной жалобы стремится пересмотреть выводы, которые содержатся во вступивших в законную силу судебных актах (в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023), что недопустимо в силу статей 16 и 69 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-225574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур