Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 10АП-12467/23 по делу N А41-56357/2021

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А41-56357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Раджабова Шамсутдина Тажидиновича: Павлова М.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.21, зарегистрированной в реестре за N 77/771-н/77-2021-4-76,

от общества с ограниченной ответственностью "Секвойя Сервис": Павлова М.А. по доверенности от 01.03.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ+" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу N А41-56357/21, по ходатайствам временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нетканые материалы" Берендеева Юрия Егоровича и общества с ограниченной ответственностью "Секвойя Сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Нетканые материалы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Секвойя Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника - ООО "Нетканые материалы" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев (т. 1, л.д. 91).

Временный управляющий ООО "Нетканые материалы" Берендеев Юрий Егорович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (т. 1, л.д. 161).

Ходатайство заявлено на основании статей 12, 15, 73, 75, 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года ООО "Нетканые материалы" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24.11.23, конкурсным управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна, член ААУ "СИРИУС" (т. 1, л.д. 165).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РМ+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконность принятых на собрании кредиторов должника 25.05.23 решений (т. 2, л.д. 2-5).

03.08.23 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило уведомление ООО "РМ+" об уступке права требования, состоявшейся между Обществом и Раджабовым Шамсутдином Тажидиновичем.

По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление об уступке направляется должнику.

Для арбитражного суда такое уведомление может иметь значение при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же деле процессуальная замена ООО "РМ+" на Раджабова Ш.Т. не произведена, соответствующее заявление было подано Раджабовым Ш.Т. в арбитражный суд только 07.08.23 и до настоящего времени оно не рассмотрено.

Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства произошедшая смена кредитора в материальном правоотношении для арбитражного суда без проведения процессуального правопреемства правового значения не имеет.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года, в отношении ООО "Нетканые материалы" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Берендеев Ю.Е. (т. 1, л.д. 67-68, 88-90).

07.04.23 в адрес временного управляющего Берендеева Ю.Е. поступило требование конкурсного кредитора ООО "Секвойя Сервис" о проведении собрания кредиторов должника (т. 1, л.д. 106-107).

Поскольку данное требование временным управляющим Берендеевым Ю.Е. исполнено не было ООО "Секвойя Сервис" в порядке пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" назначило на 22.05.23 собрание кредиторов ООО "Нетканые материалы" (т. 1, л.д. 101-105).

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов ООО "Нетканые материалы" от 22.05.23 в собрании кредиторов, созванном по инициативе ООО "Секвойя Сервис", приняли участие названный кредитор, обладающий 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также представитель временного управляющего должника (т. 1, л.д. 93-95).

По результатам голосования ООО "Секвойя Сервис" были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Нетканые материалы" банкротом и об открытии конкурсного производства,

- по второму вопросу повестки дня, касающемуся выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего: член Ассоциации арбитражных управляющих (ААУ) "Сириус" Солтовец М.Ф.

Материалы собрания совместно с ходатайством об открытии в отношении ООО "Нетканые материалы" процедуры конкурсного производства были направлены ООО "Секвойя Сервис" в арбитражный суд.

Временный управляющий ООО "Нетканые материалы" Берендеев Ю.Е., в свою очередь, представил в материалы дела отчет о своей деятельности от 22.05.23, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства (т. 1, л.д. 108-120, 121-128, 129-154, 155-158).

Согласно представленным временным управляющим документам восстановление платежеспособности ООО "Нетканые материалы" невозможно, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу, в отношении Общества целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, по результатам проведенного анализа выявлены подозрительные сделки должника, необходимость проверки на наличие признаков фиктивного банкротства отсутствует.

ААУ "Сириус" в материалы дела были представлены документы на арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. в целях утверждения ее конкурсным управляющим ООО "Нетканые материалы" (т. 1, л.д. 162).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, на собрании кредиторов ООО "Нетканые материалы" 22.05.23, созванном кредитором ООО "Секвойя Сервис" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Принятые на указанном собрании решения в установленном законом порядке оспорены не были и до настоящего времени не отменены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для введения в отношении ООО "Нетканые материалы" финансового оздоровления, перечисленных в вышеназванной норме права, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и собранием кредиторов ООО "Нетканые материалы" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве закреплено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

На первом собрании кредиторов должника в числе прочих было принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО "Нетканые материалы" арбитражного управляющего Солтовец М.Ф., члена ААУ "Сириус".

ААУ "Сириус" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела были представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Нетканые материалы", суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведением ООО "Секвойя Сервис" первого собрания кредиторов должника.

Как указывает ООО "РМ+"Ю, ООО "Секвойя Сервис" неполномочно было созывать и проводить собрание кредиторов ООО "Нетканые материалы" в связи с тем, что уступило свои права требования к должнику Раджабову Ш.Т.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

По смыслу названных норм права полномочиями по участию и инициированию проведения собрания кредиторов должника обладают кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "Секвойя Сервис" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Нетканые материалы" определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года, из которого следует, что наличие обязательств должника перед кредитором подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-24262/21 (т. 1, л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41-24262/21 истец ООО "Секвойя Сервис" было заменено на процессуального правопреемника Раджабова Ш.Т. (т. 2, л.д. 18).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе производится по каждому делу, в котором заявлено требование, основанное на материальном отношении, права и обязанности по которому были уступлены, отдельно.

В рассматриваемом случае ООО "Секвойя Сервис" в порядке процессуального правопреемства было заменено на Раджабова Ш.Т. в рамках дела N А41-24262/21, неисполнение решения по которому обусловило введения в отношении ООО "Нетканые материалы" процедуры наблюдения.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По настоящему делу процессуальное правопреемство ООО "Секвойя Сервис" на Раджабова Ш.Т. не проводилось, судебное заседание по рассмотрению соответствующего вопроса определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года отложено на 21 сентября 2023 года.

Поскольку процессуальная замена на стороне кредитора в рамках настоящего дела произведена не была, требования ООО "Секвойя Сервис" до настоящего времени находятся в реестре требований кредиторов должника, данное лицо правомерно созвало собрание кредиторов ООО "Нетканые материалы" и голосовало на нем.

ООО "РМ+" указывает, что первое собрание кредиторов должника неправомерно было проведено до рассмотрения требований всех кредиторов.

Между тем, с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "Нетканые материалы" заинтересованные лица в арбитражный суд не обращались.

Так, в силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения было назначено на 24 мая 2023 года, следовательно, первое собрание кредиторов ООО "Нетканые материалы" должно было состояться в срок до 14 мая 2023 года.

К указанной дате в реестр требований кредиторов должника были включены только требования ООО "Секвойя Сервис", требование ООО "РМ+" признано обоснованным и включено в реестр определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года, то есть после открытия в отношении ООО "Нетканые материалы" процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

ООО "РМ+" в арбитражный суд с заявлением об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника не обращалось, результаты проведенного собрания в установленном законом порядке не оспорило.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как указывалось выше, на дату проведения первого собрания кредиторов должника (22.05.23) единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, являлось ООО "Секвояй Сервис". На проведенном собрании присутствовали как представитель единственного кредитора, так и представитель временного управляющего Берендеева Ю.Е.

Доказательств того, что избранное место проведения собрания кредиторов должника повлияло на результаты собрания, в том числе ограничили круг лиц, допущенных к участию в нем, не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд также учитывает, что в просительной части апелляционной жалобы ООО "РМ+" просит принять аналогичный судебный акт (признать ООО "Нетканые материалы" банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим члена ААУ "Сириус" Солтовец М.Ф.).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Исходя из содержания апелляционной жалобы ООО "РМ+", целью ее подачи являлось рассмотрение законности проведенного ООО "Секвойя Сервис" 22.05.23 собрания кредиторов должника.

Однако, в рассматриваемом случае отмена принятого судом первой инстанции судебного акта в связи с несогласием заявителя апелляционной жалобы с действиями кредитора должника и последующее принятие аналогичного судебного акта не соответствовало бы принципам справедливости, эффективности и разумности судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу N А41-56357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева