Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 02АП-3216/23 по делу N А29-16194/2020

г. Киров

30 августа 2023 г.

Дело N А29-16194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Поспеловой Е.Г., по ордеру от 17.08.2023,

представителя конкурсного управляющего - Николаева Б.Н., по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 по делу N А29-16194/2020, принятое

по заявлению финансового управляющего Соколова Андрея Валерьевича Соколовской Татьяны Александровны

к Соколову Андрею Валерьевичу

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Соколовская Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила истребовать у Соколова Андрея Валерьевича (далее - должник, Соколов А.В.) документацию по списку.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Соколова А.В. в срок до 20.03.2023 передать финансовому управляющему перечень дебиторов Соколова А.В. вместе с подтверждающими документами наличия и размера задолженности по каждому дебитору, включая первичную документацию по таким сделкам (в том числе по дебиторской задолженности Гусева Ю. С. в размере 3000000 руб.); перечень реестродержателей ценных бумаг Соколова Андрея Валерьевича (в том числе с указанием реестродержателя акций ОАО "Живой офис"); ключи в отношении транспортных средств: ГАЗ 2705, 1999 г.в., Идент.N XTH270500X0119799; 298501, 2005 г.в., Идент. N X8929850150CT6007; ПА33205, 1996 г.в., Идент. N XTM32050096001491; ПАЗ-32053P, 2003 г.в., Идент. N X1M32053P30001680; ГАЗ3307 1994 г.в., Идент. N XTH 330700R1603650; ГАЗ 322132, 2013 г.в., Идент. N X96322132D0757068.

Соколов А.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, в обжалуемом определении не конкретизирован истребуемый перечень дебиторов, при этом должник на протяжении разбирательства в суде первой инстанции неоднократно письменно заявлял о наличии следующих дебиторов: ООО "Пробизнес" - задолженность по договорам займа; ООО "Целис" - задолженность по договорам займа; ООО "Целис" - задолженность по взысканию действительной стоимости доли; Гусев Ю.С. - задолженность по произведенной оплате за третье лицо; ООО СК "Артекс" - задолженность по страховому случаю. При этом суд первой инстанции не принял во внимание письменные доводы о том, что финансовый управляющий Соколовская Т.А. располагает всеми истребуемыми сведениями и документами по каждому дебитору, поскольку все документы должником были переданы предыдущему арбитражному управляющему и представлялись по запросам судов в рамках рассматриваемых дел. Должник считает, что о перечне реестродержателей ценных бумаг финансовому управляющему Соколовской Т.А. достоверно известно, поскольку актуальный перечень указан в отчете от 29.12.2022 (лист 24 отчета) в разделе о сформированной конкурсной массе с указанием номинальной стоимости. В приложениях к отчету о своей деятельности от 29.12.2022 Соколовской Т.А. представлены сведения о регистраторах. В материалы дела N А28-9996/2017 Соколовым А.В. были предоставлены информация и выписка от АО "КИТ Финанс". Также в рамках рассмотрения дела N А28-9996/2017 должником предоставлены сведения от АО "Регистратор Р.О.С.Т." о принадлежащих Соколову А.В. акциях ОАО "Ветлосянские стройматериалы" и их количестве. Информация о регистраторе ОАО "Живой Офис" опубликована в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте ФНС России. Заявитель поясняет, что у него отсутствуют истребуемые ключи от транспортных средств. Финансовый управляющий не предоставил каких-либо достоверных доказательств о том, что транспортные средства находятся в пользовании должника, а также доказательства нахождения у должника ключей от транспортных средств. Возможность истребования доказательств от лица, у которого они не находятся, действующим законодательством не предусмотрена.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что у финансового управляющего отсутствует первичная документация по дебиторам, например, по договорным отношениям с Гусевым Ю. С. и Цыбушкиным А.А. Кроме того, как полагает финансовый управляющий, нельзя исключать вероятность существования дебиторов, выявление которых через картотеку судов невозможно. В отношении перечня реестродержателей считает невозможным установить реестродержателя ОАО "Живой офис". Ключи и документы от подлежащих реализации транспортных средств не переданы.

Судебное заседание 26.07.2023 отложено на 10.08.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 10.08.2023 отложено на 24.08.2023.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 Соколов А.В. признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна.

Финансовый управляющий, посчитав, что должником передана не вся документация, сведения и имущество должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании должника передать соответствующие документы и имущество..

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при неисполнении гражданином обязанности, указанной в абзаце первом пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил истребовать перечень дебиторов и документы, подтверждающие наличие задолженности.

Как указывает должник, его дебиторами являются: ООО "Пробизнес", ООО "Целис", Гусев Ю.С., ООО СК "Артекс", сведения в отношении который переданы предыдущему финансовому управляющему.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Пробизнес" перед Соколовым А.В. сформировалась на основании договоров займов, задолженность по которым в пользу Соколова А.В. взыскана решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу N 2-331/16.

Указанный судебный акт передан предыдущим финансовым управляющим должника Сычевым С.А. Соколовской Т.А. по акту приема-передачи от 06.04.2021.

Кроме того, договоры займа, на основании которых взыскана задолженность, приобщались финансовым управляющим Сычевым В.А. в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А28-9996/2017.

Требования Соколова А.В. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Пробизнес" определениями от 11.04.2017 по делу N А29- 12218/2016 и от 04.10.2017 по делу N А29-12218/2016 (производство по делу о банкротстве ООО "Пробизнес" прекращено определением арбитражного суда от 05.12.2017).

07.02.2023 финансовым управляющим Соколовской Т.А. направлен запрос в ООО "Пробизнес" о предоставлении информации по погашению имеющейся задолженности, которая ранее была включена в реестр требований кредиторов по делу N А29-12218/2016, а также о возможном наличии иной задолженности.

Финансовом управляющим получен ответ ООО "Пробизнес", согласно которому задолженность перед Соколовым А.В. не погашалась.

К ответу приложена оборотно-сальдовая ведомость с указанием всех договоров займа, заключенных между Соколовым А.В. и ООО "Пробизнес".

Дебиторская задолженность ООО "Целис" возникла на основании договора займа, а также в связи с взысканием действительной стоимости доли.

Предыдущим финансовым управляющим Турлановой С.М. на запрос в адрес ООО "Целис" 01.03.2019 получен договор беспроцентного займа N 17-3 от 03.02.2016, заключенный между Соколовым А.В. (займодавец) и ООО "Целис".

Из отчета финансового управляющего за 1 квартал 2021 года следует, что им выявлена задолженность ООО "Целис" по договорам займа перед Соколовым А.В. Финансовым управляющим направлена досудебная претензия на сумму 25285000 руб., направлено требование должнику о подаче искового заявления по взысканию задолженности, в связи с отсутствием права на подачу заявления у финансового управляющего.

Должником подано заявление в Сосногорский городской суд Республики Коми о взыскании задолженности с ООО "Целис" (дело N 2-2/2021).

Как указал должник, к исковому заявлению, направленному в Сосногорский городской суд Республики Коми, были предоставлены оригинал договора займа N 17-3 от 03.02.2016 и платежные поручения.

Финансовый управляющий Соколовская Т.А. привлекалась в качестве третьего лица в рамках искового производства по делу N 2-2/2021.

Документы по делу N 2-2/2021 переданы предыдущим финансовым управляющим должника Сычевым С.А. Соколовской Т.А. по акту приема-передачи от 06.04.2021.

Из материалов дела следует, что решение по взысканию с ООО "Целис" действительной стоимости доли участия должника принято финансовым управляющим Турлановой С.М.

03.12.2018 должник в адрес финансового управляющего Турлановой С.М. направил документы по участию в ООО "Целис" (Устав, приходный кассовый ордер).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2019 по делу N А28-9996/2017-549 заявление финансового управляющего Турлановой С.М. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Целис" и процентов принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 по делу N А28-9996/2017-549 производство по заявлению финансового управляющего Турлановой С.М. к ООО "Целис" прекращено в связи с тем, что указанное заявление подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то есть в исковом порядке с соблюдением правил о подсудности.

Все документы относительно взыскания действительной стоимости доли переданы финансовым управляющим Сычевым С.А. действующему финансовому управляющему Соколовской Т.А. по акту приема-передачи.

Задолженность Гусева Ю.С. образовалась на основании расписки от 04.02.2013 (погашение Соколовым В.А. долга Гусева Ю.С. перед Цыбушкиным А.А.).

Материалами дела подтверждено, что должником в адрес финансового управляющего Сычева С.А. 10.06.2020 и в адрес финансового управляющего Соколовской Т.А. 19.05.2021 направлялись письма, в которых финансовые управляющие ставились в известность о наличии долга Гусева Ю.С. перед Соколовым А.В. К письмам прикладывалась расписка Гусева Ю.С., выданная Цыбушкину А.А.

Как пояснил должник, иными документами по задолженности Гусева Ю.С. он не располагает.

Должник указал, что наличие расписки Гусева Ю.С. от 04.02.2013 в получении от Цыбушкина А.А. денежных средств и расписок о возврате должником денежных средств за Гусева Ю.С. указывает на то, что именно Соколов А.В. погасил задолженность Гусева Ю.С. перед Цыбушкиным А.А., соответственно Гусев Ю.С. имеет задолженность перед должником.

Гусев Ю.С. на запрос финансового управляющего пояснил, что задолженность перед Цыбушкиным А.А. и Соколовым А.В. давно погашена.

Цыбушкин А.А. на запрос финансового управляющего не ответил.

В отношении неликвидности задолженности ОО СК "Артекс" финансовым управляющим Турлановой С.М. указано в финансовом анализе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-88243/14 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Артекс" требование Соколова А.В. в размере 7000000 руб. - основной долг, 3500000 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 производство по делу о банкротстве прекращено.

В настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении ООО СК "Артекс" внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что должник уклонился от передачи документов относительно имеющейся у него дебиторской задолженности, в связи с чем требования финансового управляющего в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для истребования у должника перечня реестродержателей ценных бумаг.

Как следует из отчета финансового управляющего от 29.12.2022, в разделе о наличии у должника имущества, формирующего конкурсную массу, указаны акции, имеющиеся в наличии у должника, их стоимость.

В приложениях к отчету представлены сведения регистраторов АО "Профессиональный регистрационный центр" и АО "НРК Р.О.С.Т." относительно акций АО "КЭК", ПАО "Т Плюс", ПАО "Россети Северо-Запад", ОАО "Живой офис", ОАО "Вестлянские стройматериалы".

Таким образом, финансовый управляющий обладает необходимой информацией.

Финансовым управляющим также истребуются ключи от транспортных средств.

Однако доказательства того, что ключи от транспортных средств находятся у Соколова А.В., в материалы дела не представлены, доказательства пользования должником данными транспортными средствами отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для истребования у должника документации и ключей от транспортных средств не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и отказа в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 по делу N А29-16194/2020 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего Соколова Андрея Валерьевича Соколовской Татьяны Александровны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина