Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 20АП-5338/23 по делу N А09-11603/2015

г. Тула

29 августа 2023 г.

Дело N А09-11603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920, ИНН 5003028028) - Сениной Е.В. (доверенность от 19.11.2021) и Машутиной А.С. (доверенность от 19.11.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Снежнянка" (ОГРН 1033226003140, ИНН 3233011762), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежнянка" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 по делу N А09-11603/2015 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежнянка" об обязании ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси магистрального газопровода "Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск" с рабочим давлением 5,5 МПа, диаметр трубы 700 мм, путем освобождения за свой счет земельного участка, расположенного по адресу: ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" Снежетьское участковое лесничество (бывшее Белобережское лесничество) квартал 95 выдел 31,32 от зданий, строений и сооружений, в том числе: строения сторожевой размером 3 м x 4 м (приложение N 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 N 395/6-3, фото N 3,12), административно-столового комплекса размером 10 м x 15 м (приложение N 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 N 395/6-3, фото N 9), дома для обслуживающего персонала размером 10 м x 15 м (приложение N 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 N 395/6-3, фото N 14), двух домов для отдыхающих размером 6 м x 6 м (приложение N 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 N 395/6-3, фото N 4), трех домов для отдыхающих размером 9 м x 6 м (приложение N 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 N 395/6-3, фото NN 4, 8, 10), заборов, ограждающих территорию, арендуемую ООО "Снежнянка", на расстоянии 25 м от осевой линии магистрального газопровода (приложения N 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 N 395/6-3, фото NN 3, 6, 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление лесами Брянской области, государственное казенное учреждение Брянской области "Брянское лесничество" и прокуратура Брянского района Брянской области.

Решением суда от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Снежнянка" возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси магистрального газопровода "Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск" с рабочим давлением 5,5 МПа, диаметр трубы 700 мм, путем освобождения за свой счет земельного участка, расположенного по адресу: ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" Снежетьское участковое лесничество (бывшее Белобережское лесничество) квартал 95 выдел 31,32 от строения сторожевой размером 3 м x 4 м (приложение N 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 N 395/6-3, фото NN 3, 12) и заборов, ограждающих территорию, арендуемую ООО "Снежнянка", на расстоянии 25 м от осевой линии магистрального газопровода (приложения N 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 N 395/6-3, фото NN 3, 6, 7). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования в соответствующей части удовлетворены и на ООО "Снежнянка" дополнительно возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси магистрального газопровода "Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск" с рабочим давлением 5,5 МПа (мегапаскалей), диаметр трубы 700 мм (миллиметров), путем освобождения за свой счет земельного участка, расположенного по адресу: ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" Снежетьское участковое лесничество (бывшее Белобережское лесничество) квартал 95 выдел 31,32, от административно-столового комплекса размером 10 м x 15 м, дома для обслуживающего персонала размером 10 м x 15 м, двух домов для отдыхающих размером 6 м x 6 м, трех домов для отдыхающих размером 9 м x 6 м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 7, л. д. 122-133).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т. 8, л. д. 121-129).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 ООО "Снежнянка" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.05.2023 ООО "Снежнянка" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Снежнянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при ознакомлении с отзывом ООО "Газпром трансгаз Москва" на кассационную жалобу ИП Горской Е.Д. (лица, не участвовавшего в деле) ответчику стало известно о том, что еще в 2008 году истец направлял в его адрес претензию N 43-04-05-1785 с просьбой перенести строения на безопасное расстояние. Указанное обстоятельство, по утверждению заявителя, свидетельствует о том, что ООО "Газпром трансгаз Москва" еще в 2008 году знало о том, что возведенные здания нарушают границы охранной зоны. Отмечает, что вышеуказанная претензия ответчиком не получена, доказательства отправки претензии в материалы дела со стороны истца не представлено. В связи с отсутствием у ответчика информации о направлении данной претензии последний был лишен возможности о заявлении срока исковой давности.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что к исковому заявлению приложено письмо управления лесами Брянской области от 14.03.2014 N 135, в котором указано на предъявление ответчику претензии об устранении нарушения, в связи с чем считает необоснованным довод о ведении истцом в период с 2008 по 2014 год переписки с ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" и о том, что данное письмо является лишь следствием направления идентичной претензии указанному лицу. Сообщает, что в доказательство направления претензии ответчику приложен скриншот с указанием времени отправления и даты. Считает, что указанное заявителем обстоятельство не может признаваться вновь открывшимся исходя из статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам также отнесены:

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве основания подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям заявитель сослался на отзыв ООО "Газпром трансгаз Москва" на кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - ИП Горской Е.Д. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по настоящему делу, в котором указано на направление в адрес ООО "Снежнянка" претензии от 12.12.2008 N 43-04-05-1785 с просьбой перенести строения на безопасное расстояние. При этом заявитель утверждает, что он указанную претензию не получал, о ее направлении стало известно лишь из кассационной жалобы.

Между тем указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку не обладает признаками существенности, его наличие либо отсутствие не могло привести к принятию иного судебного акта. На начальный момент течения срока исковой давности, на что указывает ответчик, оно повлиять не могло, так как рассмотренный иск являлся негаторным, в связи с чем исковая давность на него не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что к исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Москва" (т. 1, л. д. 7) было приложено письмо ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" от 14.03.2014 N 135 (т. 1, л. д. 54-55), в котором имеется ссылка на вышеуказанную претензию; в приложении к иску значится письмо филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Брянское ЛПУМГ" о нарушении охранной зоны от 12.12.2008 N 43-04-05-1785, которое было направлено и принято директором ООО "Снежнянка" 12.12.2008 в 9-51 час. по факсу (представлены данные Центральной картотеки электронного документооборота "ДЕЛО-Web" филиала "Брянское ЛПУМГ"). В доказательство направления приложен скриншот с датой отправки 12.12.2008, временем отправления - 9:51, видом отправления - факс и указанием адресата - ООО "Снежнянка".

Таким образом, участвуя в деле, в том числе знакомясь с его документами, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права относительно этой информации (запросить у истца, обратиться с ходатайством об истребовании доказательств, заявить о его фальсификации т.п.). Нереализация процессуальных прав основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Ссылка заявителя на невозможность заявления ходатайства о применении срока исковой давности, отклоняется как не основанная на материалах дела, поскольку о применении указанного срока ООО "Снежнянка" заявляло и суд это заявление рассмотрел.

Ответчик фактически преследует цель повторно исследовать существовавшие на момент рассмотрения спора доказательства посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в рамках названного института, в отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, невозможно произвольное исследование тех же самых обстоятельств и связанных с ним доказательств, которые могли быть получены, но не были получены.

Доводы заявителя направлены на оценку обстоятельств, которые подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении спора по существу, что не допустимо при рассмотрении процессуального вопроса о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 по делу N А09-11603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина