Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 17АП-3923/23 по делу N А50-25115/2022

г. Пермь

30 августа 2023 г.

Дело N А50-25115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

кредитор Пачина И.А., паспорт; представитель Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 19.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Пачиной Инны Анатольевны, финансового управляющего Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2023 года

о результатах рассмотрения заявления Мельникова Андрея Юрьевича о включении требования в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-25115/2022

о признании индивидуального предпринимателя Францовой Светланы Валерьевны (ИНН 590702950283) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: ПАО "Сбербанк", Сафронова Ирина Александровна, финансовый управляющий Сафроновой И.А. - Толстов Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2022 ООО "Универсал-Тур" (далее - заявитель) посредством обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Францовой Светланы Валерьевны (далее - Францова С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 Францова С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич (далее - Плотников А.Н.).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ от 29.12.2022; в газете "Коммерсантъ" N 6(7451) от 14.01.2023.

27.02.2023 от Мельникова Андрея Юрьевича (далее - Мельников А.Ю.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 заявление удовлетворено частично, требование Мельникова А.Ю. в сумме 2 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Пачина Инна Анатольевна (далее - Пачина И.А.) и финансовый управляющий Плотников А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления Мельникова А.Ю. отказать.

Пачина И.А. в обоснование жалобы указывает, что требование Мельников А.Ю. основано на ненадлежащем исполнении должником своих обязательства по предварительному договору уступки прав требования (цессии) от 15.11.2019; по мнению кредитора предварительный договор уступки является мнимой сделкой, поскольку он был заключен с целью создания обязательств должника перед Мельниковым А.Ю.; полагает, что Мельников А.Ю. не представил суду доказательств финансовой состоятельности и возможности передать должнику 15.11.2019 денежные средства в размере 2 000 000 руб.; представленные пояснения должником являются недостоверными и имели цель ввести суд в заблуждение; отмечает, что суд не принял во внимание, что Мельников А.Ю. имеет действующую доверенность на представление интересов должника, а представитель Францовой С.В. представляет и интересы Мельников А.Ю.

Финансовый управляющий Плотников А.Н. в апелляционной жалобе так же указывает на мнимость сделки; в обоснование заявленных требованием Мельниковым А.Ю. не представлено сведений о реальности сделки и ее экономической целесообразности, а также о финансовой возможности кредитора передать должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

От кредитора Мельникова А.Ю. поступил отзыв согласно которого считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

От Пачиной И.А. поступили возражения на отзыв Мельникова А.Ю. и письменные пояснения по доводам жалобы.

Апелляционный суд на основании статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил в приобщении возражения на отзыв Мельникова А.Ю. и письменных пояснений отказать, в виду их не направлении сторонам спора.

Участвующая в судебном заседании Пачина И.А. и ее представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, на отмене определения настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из заявления, 15.11.2019 между Мельниковым А.Ю. и Францовой С.В. заключен предварительный договор уступки права требования (цессии) с задатком, согласно которому Францова С.В. обязана после исполнения договора поручительства N 1582-П от 17.03.2006, заключенного между ОАО Мотовилихинским ОСБ N 1793 Западно-Уральского банка "Сбербанк России "передать Мельникову А.Ю. права залогового кредитора по договору N 22199 от 17.03.2006.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2019 участники сделки обязаны заключить договор уступки прав требования (цессии) после полной оплаты денежных средств по кредитному договору N 22199 от 17.03.2006, но не позднее 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора сумма по договору уступке прав требования (цессии) составляет 4 500 000 руб.

Пунктом 2.2 определено, что Мельников А.Ю. обязуется уплатить Францовой С.В. задаток в сумме 2 000 000 руб. путем передачи денежных средств в наличной форме в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3, при заключении договора уступки прав требования (цессии) Мельников А.Ю. обязуется оплатить Францовой С.В. денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Ссылаясь на рукописную расписку от 15.11.2019 в соответствии с которой Мельников А.Ю. уплатил Францовой С.В. задаток в наличной форме в сумме 2 000 000 руб., а Францова С.В. условия предварительного договора не исполнила, первый обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В обоснование наличия и размера заявленного требования Мельниковым А.Ю., положено утверждение о передаче должнику в целях приобретения права требования по кредитному договору N 22199 от 17.03.2006 в общем размере 4 500 000 руб.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.03.2006 между Банком (кредитор) и Сафроновой И.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 22199, согласно которому заемщик получил денежные средства в сумме 3 400 000 руб.. на покупку жилого дома, по адресу: Пермский край, Протасы, квартал N 09, дом N 4.

Также, 17.03.2006 между Банком и Сафроновой И.А. заключен договор залога имущественных прав (ипотеки), согласно которому заемщик передал в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору N 22199 право на жилой дом, по адресу: Пермский край, Протасы, квартал N 09, дом N 4.

15.11.2019 между Мельниковым А.Ю. и Францовой С.В. заключен предварительный договор уступки права требований (цессии) с задатком, по условиям которого Францова С.В. обязуется после исполнения договора поручительства N 1582-П от 17.03.2006, заключенного между ОАО Мотовилихинское ОСБ N 1793 Западно-Уральского банка "Сбербанк России" и Францевой С.В. передать по договору уступки права требования (цессии) Мельникову А.Ю, права залогового кредитора по кредитному договору N 22199 от 17.03.2006 который заключен между ОАО Мотовилихинское ОСБ N 1793 Западно-Уральского банка "Сбербанк России" и Сафроновой И.А.

В соответствии с пунктом 1.2 стороны настоящего договора обязуются заключить договор уступки права требования (цессии) после полной оплаты денежных средств Францевой С.В. по кредитному договору N 22199 от 17.03.2006, не позднее 31.12.2022.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора, общая сумма составляет 4 500 000 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 определено, что Мельников А.Ю. обязуется уплатить Францовой С.В. задаток в сумме 2 000 000 руб. путем передачи денежных средств в наличной форме в момент подписания настоящего договора. При заключении договора уступки права требования (цессии) Мельников А.Ю. обязуется оплатить Францовой С.В. денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

В подтверждение этого Мельниковым А.Ю. представлены: предварительный договор уступки права требования (цессии) с задатком от 15.11.2019 содержащий расписку о передаче задатка в размере 2 000 000 руб.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В качестве доказательства передачи кредитором денежных средств должнику представлена расписка от 15.11.2019, согласно которой Францова С.В. получила от Мельникова А.Ю. задаток в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Исходя из существа требования и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. При этом, мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, наличие расписки о частичном возврате должником заемных средств, не может являться безусловным доказательством реальности оспоренного договора уступки.

Согласно пояснениям Францовой С.В., обязательства по договору поручительства исполнялись ею, Сафроновой И.А. было оформлено завещание, согласно которому спорная недвижимость переходила к должнику; в последующем Францова С.В. планировала продать данную недвижимость, чтоб рассчитаться с долгами. Именно по этому и был заключен предварительный договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2019.

Из пояснений Мельникова А.Ю. следует, что предварительный договор заключался им с целью приобретения объекта недвижимости, находящегося в собственности Сафроновой С.В.

Между тем, по договору уступки права требования Мельников А.Ю. мог получить только права кредитора на взыскание с Сафроновой И.А. денежных средств, которые были бы обеспечены залогом недвижимого имущества.

При данных обстоятельствах, очевидно, что цена права требования по договору уступки не может превышать действительный размер права требования.

Из пояснений ПАО "Сбербанк", представленных в дело следует, что размер требований Францовой С.В. к Сафроновой И.А. при заключении договора уступки составлял 2 150 231,48 руб., при этом, в предварительном договоре определена цена прав требования в размере 4 500 000 руб.

В материалах спора отсутствуют доказательства подтверждающие разумные экономические мотивы Мельникова А.Ю. в заключении предварительного договора уступки права требования с задатком

По мнению суда, если действительная цель Мельникова А.Ю. была в приобретении недвижимости (дом и земельный участок), то добросовестный участник гражданского оборота заключает сделку по приобретению недвижимости со сроком передачи готового объекта в сравнительно короткие сроки - до 6 месяцев.

Между тем, по условиям предварительного договора уступки права требования с задатком срок исполнения обязательств превышает 3 года (с 15.11.2019 по 31.12.2022).

При этом, Мельников А.Ю. по условиям договора с должником не приобретал право собственности, а лишь получал права залогового кредитора по кредитному договору.

Как следует из материалов спора, в судебном заседании ни представитель Францовой С.В., ни сам Мельников А.Ю. не смогли пояснить, какой размер прав требований передавался Францовой С.В. по договору уступки.

Со слов Мельникова А.Ю. он приобретал задолженность в размере 5 000 000 руб., что опровергается пояснениями представителя ПАО "Сбербанк".

Таким образом, стороны, заключая предварительный договор уступки, не согласовали предмет уступки - объем прав требований, что говорит о незаключенности предварительного договора уступки и о том, что стороны не преследовали цель заключать основной договор.

Также мнимость договора уступки доказывает тот факт, что денежные средства, полученные Францовой С.В. по договору 15.11.2019 не были направлены ей для оплаты задолженности Сафроновой И.А. по кредитному договору, которая на 15.11.2019 года составляла 415 695,47 руб.

Из материалов дела N А50-21994/2022 о несостоятельности Сафроновой И.А. следует, что определением арбитражного суда от 04.05.2023 включено требование Францовой С.В. в третью очередь реестра требований кредиторов Сафроновой И.А. в размере 3 292 281,41 руб.

При этом итоговый размер включенных требований в размере 3 292 281,41 руб. включает в себя 2 150 231,48 руб. внесенных Францовой С.В. в погашение задолженности по кредитному договору, остальная часть суммы - 1 142 049,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами

При рассмотрении требования Францовой С.В., судом подробно проанализированы платежи, внесенные в погашение задолженности по кредитному договору, так из судебного акта следует, что в период ноября-декабря 2019 года (заключение договора уступки) существенных изменений в объеме денежных средств, направленных на погашение кредитного договора нет, поскольку на протяжении 2019 года ежемесячно вносились платежи в размере около 30 000 руб.

Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Если действительная цель Мельникова А.Ю. состояла в приобретении задолженности по кредитному договору, то цена уступки прав требования (как правило) составляет номинал остатка задолженности или номинал с дисконтом.

Между тем, как указывалось выше, по состоянию на 15.11.2019 остаток задолженности по основному долгу составлял 415 695,47 руб., в то время как Мельников А.Ю. по предварительному договору уступки права требования с задатком обязался оплатить 4 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, приобретать права требования в два раза дороже их номинальной стоимости не имеет экономического смысла.

Выводы суда о наличии у Мельникова А.Ю. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства не соответствует представленным в дело доказательствам.

Суд указывает на факт продажи недвижимости Мельниковым А.Ю. в 2019 году, однако, в доказательство данного факта Мельниковым А.Ю. представлено только решение Пермского районного суда от 02.03.2020.

Из представленного решения следует, что Мельников А.Ю. получил от Струкова С.А. денежные средства в 2019 году в сумме 2 503 000 руб., из которых 24.01.2019 получено 600 000 руб., 22.02.2019 получено 400 000 руб., 22.04.2019 получено 300 000 руб., 21.05.2019 получено 334 000 руб., 18.09.2019 получено 80 000 руб., 19.09.2019 получено 789 000 руб.. Иных доказательств наличия у Мельникова А.Ю. каких-либо доходов в указанный период материалы дела не содержат.

Из вышеуказанного решения следует, что 1 000 000 руб. были получены кредитором Мельниковым А.Ю. за 8 месяцев до заключения предварительного договора, 634 000 руб. за 5 месяцев до заключения предварительного договора.

При этом Мельников А.Ю. не пояснил, каким образом он получал денежные средства от Струкова С.А., как их аккумулировал, между тем должны быть представлены доказательства хранения и снятия столь крупной суммы наличных денежных средств для передачи Францовой С.В. по договору в период, близкий такой передаче.

Также суд не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу N А50-21308/2021 в отношении Мельникова А.Ю. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина в связи с наличием у него задолженности по земельному налогу за 2015-2019 годы, налогу на имущество физических лиц за 2015-2019 годы, транспортному налогу за 2015-2019 годы, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 - 2020 годы, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 - 2020 годы, пеням по ним, а также пени по НДС. Размер задолженности по расчету уполномоченного органа составил 815 241,02 руб., в том числе 708 802,31 руб. основного долга, 106 438,71 руб. пени.

Впоследствии требования уполномоченного органа были удовлетворены третьим лицом - Петровой Е.А., производство по делу было прекращено.

Между тем, требования уполномоченного органа были оплачены в 2023 году, а на момент заключения предварительного договора уступки Мельников А.Ю. имел задолженность по налогам и не исполнял обязанности по уплате налогов, что косвенно подтверждает отсутствие у него финансовой возможности оплатить денежные средства должнику Францовой С.В.

Отдельно следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что Мельникова А.Ю. имеет действующую доверенность на представление интересов должника (л.д. 81).

Таким образом, установив, что материалами настоящего спора надлежащим образом не подтверждено наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заемные средства в столь значительном размере, а также не подтвержден факт реальной и фактической передачи кредитором должнику спорных денежных средств, при том, что сторонами имеются отношения фактической аффилированности, наличие признаков мнимости сделки, по которой Мельников А.Ю. заявил свои требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2023 года по делу N А50-25115/2022 отменить.

В удовлетворении требований Мельникова Андрея Юрьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев