Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 17АП-7209/23 по делу N А60-57023/2022

г. Пермь

29 августа 2023 г.

Дело N А60-57023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

бывший руководитель должника Харисов А.Р., паспорт, его представитель Васильева В.В., паспорт, по устному ходатайству;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

и.о. конкурсного управляющего Чапышева Дмитрия Денисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2023 года

об удовлетворении заявления Панихиной Екатерины Юрьевны о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме,

вынесенное в рамках дела N А60-57023/2022

о признании ООО "Юнит Девелопмент" (ОГРН 1176658044991, ИНН 6685132045) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.12.2022 суд признал требование индивидуального предпринимателя Постновой Александрины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнит Девелопмент" (далее - ООО "Юнит Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении ООО "Юнит Девелопмент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Чапышев Дмитрий Денисович - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением суда от 17.05.2023 процедура наблюдения в отношении ООО "Юнит Девелопмент" завершена. ООО "Юнит Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чапышев Д.Д.

27.06.2023 поступило заявление Панихиной Екатерины Юрьевны о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением от 27.06.2023 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 29.06.2023 и.о. конкурсного управляющего заявлено об отложении рассмотрения заявления с целью формирования актуального реестра требований кредиторов с указанием размера требований каждого. Судебное заседание отложено.

К судебному заседанию 27.07.2023 управляющим представлен актуальный реестр требований кредиторов на дату судебного заседания; отзыв на заявление, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления до включения в реестр требований всех кредиторов должника. Документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Харисова А.Р. представила дополнительные документы (соглашение о намерении заключить договор, копия определения суда, копия мирового соглашения, приложения к договору). Документы приобщены судом.

Определением от 03.08.2023 заявление Панихиной Е.Ю. о намерении погасить реестр требований кредиторов должника ООО "Юнит Девелопмент" в полном объеме удовлетворено. Суд обязал Панихину Е.Ю. в десятидневный срок с даты вынесения определения в полном объеме погасить требования кредиторов к ООО "Юнит Девелопмент" путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился и.о. конкурсного управляющего Чапышев Д.Д.

И.о. конкурсного управляющего Чапышев Д.Д. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 03.08.2023 в полном объеме, отказав в удовлетворении заявление Панихиной Е.Ю. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не оценил текущее финансовое состояние должника и его способность после прекращения производства по делу о банкротстве рассчитаться с остальными кредиторами, требования которых были заявлены в рамках дела о банкротстве, но не были рассмотрены судом по существу до даты рассмотрения заявления Панихиной Е.Ю. Из содержания обжалуемого определения следует, что Панихина Е.Ю. обязана погасить только требования кредиторов, которые включены в реестр по состоянию на дату рассмотрения ее заявления (27.07.2023) в размере 1 179 414,78 руб., при этом дожидаться итогов рассмотрения судом обоснованности требований остальных кредиторов, которые по состоянию на 27.07.2023 были заявлены в деле о банкротстве в общем размере 4 089 411,06 руб., но судом по существу рассмотрены не были, Панихина Е.Ю. не обязана.

При изложенных обстоятельствах исполняющий обязанности конкурсного управляющего с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции не согласен, считает, что при его принятии судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию судебного акта не соответствующего Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и разъяснениям высших судебных инстанций о порядке применения положений ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

От Панихиной Е.Ю., Харисова А.Р. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель Харисова А.Р. по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 34, 35 Закона о банкротстве устанавливают перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, соответственно, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона, также указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В силу положений статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы закона следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов до рассмотрения такого заявления. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют. В связи с чем, возражения и.о. конкурсного управляющего судом первой инстанции отклонены.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

С целью рассмотрения судом вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными по истечении установленного арбитражным судом срока конкурсному управляющему или заявителю необходимо представить в материалы дела к указанной судом дате заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.07.2023 в реестр требований кредиторов ООО "Юнит Девелопмент" включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 1 179 414 руб. 78 коп.:

- ИП Постнова Александрина Геннадьевна в размере 852 428,63 руб., в том числе 768 000,00 руб. - основной долг, 84 428,63 - штрафные санкции;

- Иерусалимов Вячеслав Сергеевич в размере 161 500,00 руб., в том числе 50 000,00 руб. - основной долг, 111 500,00 руб. - штрафные санкции;

- ООО "Медицинская корпорация "СК" в размере 163 029,87 руб. - основной долг;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области в размере 2456,28 руб., в том числе 2425,00 руб. - основной долг, 31,28 руб. - штрафные санкции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно установил, что заявление Панихиной Е.Ю. о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов ООО "Юнит Девелопмент" соответствует требованиям законодательства о банкротстве, заявитель подтвердил намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме на условиях, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Поскольку основания для отказа в удовлетворении заявления, указанные в ст. 113 Закона о банкротстве, отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Панихиной Е.Ю. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Апелляционная коллегия отмечает, что на данной стадии рассмотрения заявления о намерении суд не решает вопрос о прекращении производства по делу. Возможность погашения должником задолженности перед кредиторами, требования которых в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов должника, а также текущих обязательств, возникших в процедуре банкротства, подлежит оценке судом при решении вопроса о прекращении производства по делу в случае признания погашенными заявителем требований, включенных в реестр.

Из материалов дела усматривается, что Панихиной Е.Ю. обязанность по внесению денежных средств на расчетный счет должника исполнена.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что погашение включенных в реестр требований кредиторов Панихиной Е.Ю. при наличии заявленных и нерассмотренных требований кредиторов следует считать риском самой Панихиной Е.Ю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу N А60-57023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев