Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 09АП-52779/23 по делу N А40-107948/2022

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-107948/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугулова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-107948/22 по заявлению Вурзеля Сергея Викторовича

к ИФНС России N 34 по г. Москве (ИНН 7734110842)

третье лицо: Бугулов Артур Аланбекович,

о привлечении ООО "Торговый дом Химэлт" к налоговой ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Герасимова М.С. по дов. от 09.01.2023; Емельянова А.Е. по дов. от 09.01.2023; Архипова И.А. по дов. от 09.01.2023;
от третьего лица:	Москалёва О.А. по дов. от 15.02.2022;
от ООО "Торговый дом Химэлт":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вурзель С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2020 N 20-04/223-РП о привлечении ООО "Торговый дом Химэлт" к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 заявление Вурзеля С.В. к ИФНС России N 34 по г. Москве об оспаривании указанного решения налогового органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 дело по заявлению Вурзеля С.В. к ИФНС России N 34 по г. Москве признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к судебному заседанию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 в удовлетворении заявления Вурзеля С.В. об оспаривании решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 23.11.2020 N 20-04/223-РП отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления Вурзеля С.В. к ИФНС России N 34 по г. Москве, третье лицо ООО "Торговый дом Химэлт" о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2020 N 20-04/223-РП о привлечении ООО "Торговый дом Химэлт" к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 Бугулов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель Бугулова А.А. ходатайствовал на основании ст. 130 АПК РФ об объединении в одно производство арбитражных дел N А40-107948/22-183-2041, А40-140897/23-140-2350 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда, Бугулов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда и ходатайство удовлетворить. Ссылается, что по обоим делам предмет спора один и тот же - оспаривание решения ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2020 N 20-04/223-РП о привлечении ООО "Торговый дом Химэлт" к налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бугулова А.А. поддержал доводы жалобы, представитель ИФНС России N 34 по г. Москве поддержал обжалуемое определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Вурзеля С.В. и ООО "Торговый дом Химэлт", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч.2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из вышеизложенного следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ходатайства, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40-140897/23-140-2350 по заявлению Бугулова Артура Аланбековича к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.11.2020 г. N20-04/223-РП.

Бугулов Артур Аланбекович считает, что вышеуказанные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку предмет и основания исковых требований, предъявленных Бугуловым Артуром Аланбековичем к ИФНС России N 34 по г. Москве, являются тождественными, по существу и смыслу данные исковые заявления являются однородными, в своих заявлениях Вурзель С.В. ссылается на одни и те же факты и действия, приводит одинаковые нормы права, данные обстоятельства требуют необходимости исследовать одну и ту же ситуацию.

С учетом изложенного, Бугулов А.А. полагает, что для исключения возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо объединить указанные дела в одно производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом не установлена и третьим лицом не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда обоснованным, при этом отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-140897/23 оставлено без рассмотрения заявление Бугулова Артура Аланбековича к ИФНС России N 34 по г. Москве Московской области о признании недействительным решение от 23.11.2020 г. N20-04/223-РП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные Бугуловым А.А. обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, несмотря на то, что, по мнению заявителя, по обоим делам имеются один и тот же предмет и основания возникновения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от представителя А.А. Бугулова поступило ходатайство об отложении или приостановлении производства по настоящему делу в целях обеспечения возможности совместного рассмотрения настоящей жалобы и апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по существу спора.

Представители налогового органа возражали в отношении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила заявленное ходатайство, поскольку не усмотрела наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции на период рассмотрения настоящей жалобы не располагает данными об обжаловании решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-107948/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Бекетова