Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 15АП-11110/23 по делу N А32-55486/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2023 г.

дело N А32-55486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 мая 2023 года по делу N А32-55486/2021

по иску закрытого акционерного общества "Темпл Инк."

к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ",

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

к закрытому акционерному обществу "Темпл Инк.",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Новитэн", Кравцова А.М.,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Темпл Инк." (далее - ЗАО "Темпл Инк.") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании задолженности по договору аренды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ООО "МВМ" своих обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора заключенного между сторонами договора аренды.

ООО "МВМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ЗАО "Темпл Инк." о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Встречные исковые требования мотивированны нарушением со стороны ЗАО "Темпл Инк." п. 3.5 договора аренды, выраженное в изменении в одностороннем порядке с 01.04.2020 стоимости электроэнергии, тем самым ООО "МВМ" оплатило большую стоимость потребленной электроэнергии за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года, в связи с чем на стороне ЗАО "Темпл Инк." образовалось неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 первоначальный иск удовлетворён.с ООО "МВМ" в пользу ЗАО "Темпл Инк." взыскано 10 701 214 руб. 75 коп. задолженности, 76 506 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ЗАО "Темпл Инк." выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 49 724 руб., оплаченной платежным поручением N 1271 от 09.12.2021. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается задолженность ООО "МВМ" по арендной плате. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что ООО "МВМ" были подписаны акты по электроэнергии без возражений и замечаний, тем самым ООО "МВМ" было согласно с начисленной суммой, в связи с чем предъявление в дальнейшем встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения противоречит первоначальной позиции ООО "МВМ", свидетельствовавшей об изменении условий договора аренды конклюдентными действиями.

С принятым судебным актом не согласился ООО "МВМ", в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать в полном объёме, встречный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным ООО "МВМ" и ООО "Новитэн" доказательствам. Судом оставлено без внимания признание ЗАО "Темпл Инк." в счёт погашения задолженности по п.17 расчёта ЗАО "Темпл Инк." оплаты по платёжному поручению N 75 от 06.02.2019 в размере 3 976 810 руб. 97 коп., в результате чего спорной по п.17 расчёта остается сумма в размере 4 336 руб.

05 коп. При разрешении вопроса о взыскании по пункту 19 расчёта ЗАО "Темпл Инк.", судом проигнорирован факт поступления денежных средств в адрес ЗАО "Темпл Инк." в сумме 2 745 660 руб., что подтверждается платёжным поручением N 797 от 05.12.2018. Данная сумма должна была быть учтена при снижении начисления суммы 3 720 984 руб. Также судом первой инстанции не принят во внимание контррасчёт суммы задолженности, представленный ООО "МВМ". Выводы суда о совершении конклюдентных действий арендатором как согласие на внесение изменений в договор аренды, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, судом в нарушение положений статьи 71 АПК РФ применён принцип эстопеля в качестве основания для отказа во встречном иске со ссылкой на противоречивое поведение ООО "МВМ".

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "МВМ" подключение к веб-конференции в установленное время не обеспечил, судом веб-конференция запущена, технические неполадки отсутствовали.

От конкурсного управляющего ЗАО "Темпл Инк." поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ЗАО "Темпл Инк." ходатайство об отложении судебного заседания апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, конкурсный управляющий ЗАО "Темпл Инк." не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, не обосновал возможность приобщения новых доказательств или заявления новых доводов, не раскрытых в суде первой инстанции с учетом установленных законом процессуальных ограничений (часть 2 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие возможности у конкурсного управляющего ЗАО "Темпл Инк." обеспечить явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из искового заявления ЗАО "Темпл Инк." следует, что между ЗАО "Темпл Инк." (далее - арендодатель) и ООО "МВМ" (далее - арендатор) заключен договор аренды N А-05/110 от 01.01.2011 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.3.3 договора ООО "МВМ" обязано выплачивать арендодателю арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в нарушение п. п. 3.1 - 3.5 договора, обязательства за период с ноября 2018 года по март 2020 года арендатором не исполнены.

По данным ЗАО "Темпл Инк." задолженность ООО "МВМ" за период с ноября 2018 года по март 2020 года составила 10 701 214 руб. 75 коп. (согласно уточненному расчету).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 147-155, N 157, N 157/1, N 158-176. N 178. N 178/1, N 179-190. N 190/1, N 190/2, N 190/3, N 190/4. N 190/5, N 190/6, N 194, общей площадью 7195,6 кв. м., расположенные на первом этаже здания "ТРК Галактика", находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 98/11 (далее - помещение).

Согласно условиям договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендные платежи, включающие в себя постоянную арендную плату, переменную арендную плату, эксплуатационные расходы и оборотную арендную плату в размерах, установленных разделом 3 договора "Арендные платежи и порядок оплаты":

- постоянная арендная плата вноситься путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 (десятого) числа (включительно) оплачиваемого месяца, а в январе и мае - не позднее 20 (двадцатого) числа (включительно) оплачиваемого месяца

- эксплуатационные расходы вносятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца, а в январе - не позднее 20 (двадцатого) числа оплачиваемого месяца.

- переменная арендная плата подлежит оплате арендатором ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счетов и документации, подтверждающей фактическое потребление арендатором коммунальных услуг от арендодателя.

Вместе с тем, в нарушение раздела 3 договора, обязательства ООО "МВМ" не исполнены.

10.10.2021 ЗАО "Темпл Инк." в адрес ООО "МВМ" была направлена претензия исх. N 959 от 08.10.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35091258005004 претензия получена ООО "МВМ" 15.10.2021, однако ООО "МВМ" данную претензию не удовлетворило.

Ненадлежащее исполнение ООО "МВМ" обязательств в части своевременного внесения арендной платы явилось причиной обращения в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Из встречного искового заявления следует, что согласно п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.03.2019 к договору, арендатор обязуется возмещать арендодателю в составе переменной арендной платы реальную стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором в помещении, в том числе и потребленной арендатором в арендуемом помещении электроэнергии. При этом расчет стоимости электроэнергии производится по ценам ПАО "ТНС энерго Кубань" для уровня напряжения СН2 без наценок и прочих взносов.

Информация по тарифам опубликована на официальном сайте ПАО "ТНС энерго Кубань". В адрес ЗАО "Темпл Инк." от ООО "МВМ" в период с июня 2019 года по март 2020 года поступали счета на оплату в соответствии с условиями п. 3.5 договора.

Начиная с апреля 2020 года по текущий момент ЗАО "Темпл Инк." выставляет счета в нарушение п. 3.5 договора по внедоговорным завышенным тарифам.

Вследствие нарушения ЗАО "Темпл Инк." п. 3.5 договора и изменения в одностороннем порядке с 01.04.2020 стоимости электроэнергии, на стороне ЗАО "Темпл Инк." за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года образовалось неосновательное обогащение в размере 2 273 663 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 ГК РФ, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Доводы ООО "МВМ" о применении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п. 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.09.2020) все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора будут решаться между сторонами в претензионном порядке. Соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является обязательным для сторон. Претензия в письменном виде отправляется заказным или ценным письмом либо вручается под расписку. К претензии прилагаются надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие предъявленные стороной требования, либо выписки из них, если эти документы отсутствуют у другой стороны. Срок рассмотрения претензий составляет 10 (десять) рабочих дней с момента получения.

Претензия исх. N 959 от 08.10.2021 с требованием об оплате задолженности и с приложенными документами, подтверждающими образование задолженности, направлена ЗАО "Темпл Инк." в адрес ООО "МВМ" письмом 10.10.2021.

Согласно письму ООО "МВМ" исх. N 656-ДН от 19.11.2021, указанная претензия была получена ООО "МВМ" 12.11.2021, о результатах рассмотрения претензии ООО "МВМ" обещал сообщить дополнительно. Однако письменного ответа на указанную претензию в адрес ЗАО "Темпл Инк." не поступило, что приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 10 рабочий день срока, установленного договором. Таким образом, непоступление ответа в течение 10 рабочих дней подлежит отсчитывать с 12.11.2021, что приходится на 27.11.2021.

На основании указанного ЗАО "Темпл Инк." полагает, что срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) составляет 48 (сорок восемь) дней. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять в количестве дней равном 3 годам и 48 дням от даты подачи иска в суд (02.12.2021), что составит 15.10.2018.

Таким образом, ЗАО "Темпл Инк." просил применить сроки исковой давности в части заявленного периода с октября 2017 года до 15 октября 2018 года. Первым периодом, составляющим задолженность, является ноябрь 2018 года, соответственно при уточнении исковых требований ЗАО "Темпл Инк." исключил сумму задолженности, указанную в пунктах 1 - 14 расчета (12 242 193 руб. 25 коп.).

Между тем, ООО "МВМ" полагает что, ЗАО "Темпл Инк." не имеет права на взыскание суммы в размере 3 981 147 руб. 02 коп. по причине ее оплаты ООО "МВМ" и некорректного расчета суммы (не учтен размер ставки НДС).

Сумма 3 976 810 руб. 97 коп. по платежному поручению N 75 от 06.02.2019, отраженная в расчете в разделе "оплаты с неизвестным назначением платежа", является оплатой, указанной в п. 17 расчета задолженности за январь 2019,года из которых сумма 3 720 984 руб. по графе "аренда помещений и эксплуатационные услуги" и 255 826 руб. 97 коп. по графе "процент от товарооборота".

Суд первой инстанции признал ошибочными доводы ООО "МВМ" о том, что разница между суммами НДС в размере 4 336 руб. 05 коп., не подлежит оплате. Начисление было произведено 31.01.2019 и по условиям договора (п. 3.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.09.2018) должно было быть оплачено по 29.01.2019. В течение трех лет претензии от ООО "МВМ" по данному начислению адрес ЗАО "Темпл Инк." не поступило. ЗАО "Темпл Инк." исполнил налоговые обязательства с начисленной суммы. В предмет иска данный спор не входит. Таким образом, у ООО "МВМ" остается задолженность перед ЗАО "Темпл Инк." в размере 4 336 руб. 05 коп. по графе "процент от товарооборота" п. 17 расчета.

Перенос платежа с неизвестным назначением в размере 3 981 147 руб.

02 коп. в оплату за январь 2019 года по п. 17 расчета не изменяет размера задолженности ООО "МВМ" за спорный период.

ООО "МВМ" указывает, что ЗАО "Темпл Инк." не имеет права на взыскание по п. 19 расчета суммы в размере 3 720 984 руб. по причине ее частичной оплаты ООО "МВМ" в сумме 2 745 660 руб. платежным поручением от 05.12.2018.

Однако ООО "МВМ" не обосновало и не предоставило доказательств того, что начисление арендной платы за март 2019 года было оплачено заранее - 05.12.2018.

Поскольку платеж в размере 2 745 660 руб. от 05.12.2018 согласно условиям договора (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.09.2018) не является оплатой аренды за ноябрь 2018 года (начислено 85 000 руб.), данный платеж был зачтен ЗАО "Темпл Инк." в уплату задолженности, которая не вошла в расчет из-за применения последствий пропуска исковой давности и должна быть исключена из расчетов за период ноябрь 2018 года - март 2019 года.

Согласно отзыву ООО "МВМ" на исковое заявление, ООО "МВМ" считает, что ЗАО "Темпл Инк." не имеет права на взыскание по пунктам 16 - 19 расчета по графе "переменная арендная плата" суммы 3 654 020 руб. 59 коп. за период с декабря 2018 года по март 2019 года Данная позиция основана на том, что с 12.01.2017 до 15.06.2019 ООО "МВМ" потреблял электроэнергию поставляемую ООО "Городская энергосбытовая компания", а с 15.06.2019 ООО "МВМ" получал электроэнергию от ЗАО "Темпл Инк." и производил ее оплату в адрес ЗАО "Темпл Инк.".

Сумма по графе "переменная арендная плата" состоит из трех составляющих: плата за электроэнергию, плата за потребленную воду и плата за стоки. ООО "МВМ" указывает, что взысканию не подлежит только сумма за электроэнергию, однако ООО "МВМ" не вычло из общих сумм переменной арендной платы стоимость за воду и стоки (которая имеет конкретные назначения согласно актам) для указания суммы составляющей плату за электроэнергию.

ООО "МВМ" не оплачены потребление и отведение (стоки) воды за период с февраля по июль 2018 года, однако ООО "МВМ" не заявляет, что на данный период у него был заключен договор с иным юридическим лицом.

Как указывает ООО "МВМ", договор энергоснабжения с ООО "Городская энергосбытовая компания" был у него заключен 12.01.2017 и был прекращен с 15.06.2019, причем дату начала потребления электроэнергии от ООО "Городская энергосбытовая компания" и дату начала соответствующих оплат ООО "МВМ" не указывает.

Дата окончания оплат и прекращения договора энергоснабжения с ООО "Городская энергосбытовая компания" указана - 15.06.2019, с чем ЗАО "Темпл Инк." согласно, поскольку начисления по электроэнергии ЗАО "Темпл Инк." за апрель - май 2019 года не производились (п. 20, п. 21 расчета), а согласно акту N 711 от 30.06.2019 и акту снятия показаний узлов учета электроэнергии, за июнь 2019 года ЗАО "Темпл Инк." начислил плату за электроэнергию с 16.06.2019 по 01.07.2019, которая оплачена ООО "МВМ" 21.08.2019.

Поскольку ООО "МВМ" не указало, не обосновал и не подтвердил документально начало периода оплаты электроэнергии в ООО "Городская энергосбытовая компания", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "МВМ" потребляло электроэнергию и производило за нее оплату по договору энергоснабжения с ООО "Городская энергосбытовая компания" только в период с 01.04.2019 по 15.06.2019, что так же подтверждается оплатами ООО "МВМ" в адрес ЗАО "Темпл Инк." за потребление электроэнергии за период действия договора энергоснабжения с ООО "Городская энергосбытовая компания", а именно: октябрь - ноябрь, 2017 года и сентябрь - октябрь 2018 года.

Таким образом, в совокупности с тем, что ООО "МВМ" не предоставило подтверждения оплат в спорный период в ООО "Городская энергосбытовая компания", из имеющихся документов следует, что у ООО "МВМ" имеется задолженность перед ЗАО "Темпл Инк." за потребленную электроэнергию за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Согласно отзыву на исковое заявление, ООО "МВМ" считает, что ЗАО "Темпл Инк." не имеет права на взыскание по пунктам 30 - 31 расчета по графе "переменная арендная плата" суммы 7 634 руб. 48 коп. за периоды февраль 2020 года и март 2020 года в связи с оплатой в полном объеме. ЗАО "Темпл Инк." согласился с данным требованием и подтвердил отсутствие задолженности в размере указанной суммы.

Также ООО "МВМ" указал, что контррасчет и представленные ООО "МВМ" доказательства оплаты опровергают наличие долга в заявленном ЗАО "Темпл Инк." размере и указал сумму задолженности в размере 975 324 руб.

ЗАО "Темпл Инк." согласился с тем, что ООО "МВМ" предоставил доказательства оплаты по пункту 5 отзыва на исковое заявление, иных доказательств оплат, уменьшающих размер заявленной ЗАО "Темпл Инк." задолженности ООО "МВМ" не предоставило.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы по переменной арендной плате в размере 967 634 руб. 48 коп. за периоды февраль 2020 года и март 2020 года, а так же суммы по которой заявлено применение срока исковой давности в размере 12 242 193 руб. 25 коп. за период с октября 2017 года до 15 октября 2018 года.

Согласно уточненному расчету ЗАО "Темпл Инк.", задолженность ООО "МВМ" составила 10 701 214 руб. 75 коп.

Представленный ЗАО "Темпл Инк." расчет признан судом первой инстанции верным и обоснованно взыскан с ООО "МВМ".

ООО "МВМ" указал на отсутствие оснований у ЗАО "Темпл Инк." на взыскание по пунктам 16 - 19 расчета стоимости электроэнергии, поскольку требования ЗАО "Темпл Инк." не основаны на условиях договора - оплата потребленной ООО "МВМ" электроэнергии за период декабрь 2018 года - март 2019 года производилась в адрес ООО "Городская энергосбытовая компания" в соответствии с достигнутыми с ЗАО "Темпл Инк." договоренностями в дополнительном соглашении N 4 от 29.03.2019.

Между тем ООО "МВМ" необоснованно ссылается на договоренности дополнительного соглашения N 4 от 29.03.2019 к договору, поскольку данное соглашение буквально содержит следующее условие: согласно пункту 5.5 арендатор обязуется возмещать арендодателю в составе переменной арендной платы реальную стоимость коммунальных услуг (вода, электричество, водоотведение), потребляемых арендатором в помещении, без дополнительных наценок со стороны арендодателя. При этом, арендатор начинает возмещать реальную стоимость электроэнергии, потребляемой им в помещении, только с момента фактического предоставления арендодателем указанной электроэнергии и прекращения действующего между арендатором и ПАР "ТНС энерго Кубань" договора на поставку электроснабжения.

Как следует из положений дополнительного соглашения прямой договор на электроснабжение у ООО "МВМ" мог быть только с ПАО "ТНС энерго Кубань", а не с ООО "Городская энергосбытовая компания" (место нахождения в городе Липецк, как следует из реквизитов договора).

ООО "МВМ" не доказал факт потребления и оплаты за потребленную в помещении электроэнергию ООО "Городская энергосбытовая компания", поскольку предоставленные ООО "МВМ" копии актов сверок с ООО "Новое Информационно-технологичное Энергосбережение" (доверенности на право подписи актов отсутствуют) не являются надлежащим и достоверным доказательством реального исполнения договора поставки электроэнергии.

Суд отмечает, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия/отсутствия задолженности (определение ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-9630/11 по делу NA33-9260/2010).

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи товара/работы/услуги.

Таким образом, факт потребления и оплаты за потребленную в помещении электроэнергию ООО "Городская энергосбытовая компания" документально ООО "МВМ" не подтвержден, надлежащих доказательств не представлено.

Так же, ООО "МВМ" оплатил ЗАО "Темпл Инк." за потребление электроэнергии в период действия договора энергоснабжения с ООО "Городская энергосбытовая компания", а именно: октябрь - ноябрь, 2017 года и сентябрь - октябрь 2018 года, что свидетельствует о том, что ООО "МВМ" потребляло электроэнергию ЗАО "Темпл Инк.".

ООО "МВМ" указывает, что 85 000 руб., оплаченные 01.01.2019, являются оплатой за ноябрь 2018 года, а не за октябрь 2018 года, как указано ЗАО "Темпл Инк." в п. 14 расчета.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.09.2018) В период с 01.09.2018 по 30.11.2018 арендатор обязуется оплачивать арендодателю постоянную арендную плату в размере 85 000 руб., в том числе НДС за все помещение в месяц. Эксплуатационные расходы включены в постоянную арендную плату. Таким образом, за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года ЗАО "Темпл Инк." начислил постоянную арендную плату по 85 000 руб.

ООО "МВМ" арендная плата по 85 000 рублей оплачена только за сентябрь и октябрь 2018 года (ст. 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше).

Таким образом, ЗАО "Темпл Инк." имеет право на взыскание постоянной арендной платы за ноябрь 2018 года в размере 85 000 руб. в соответствии с п. 15 расчета.

Так же ООО "МВМ" указал на то, что ЗАО "Темпл Инк." не включено поступление от 03.09.2018 в сумме 100 300 руб. в качестве оплаты ООО "МВМ" постоянной арендной платы за сентябрь 2018 года. ЗАО "Темпл Инк." не включило данную сумму в качестве оплаты за сентябрь 2018 года, поскольку сумма не равна начислению за ноябрь 2018 года, назначение платежа у сторон отсутствуют и оплата произведена 03.09.2018 - до момента подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения N 3 от 04.09.2018.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, ввиду следующего.

По мнению ООО "МВМ", ЗАО "Темпл Инк." выставил счета за потребленную электроэнергию по внедоговорным завышенным тарифам.

В Уточненном встречном исковом заявлении ООО "МВМ" согласился с доводами ЗАО "Темпл Инк." о том, что доля расходов по энергоснабжению климатической системы помещения, приходящихся к оплате арендатором определяется в соответствии с тарифом снабжающей организации - ООО "ПроЭнерджи", в связи с чем ООО "МВМ" уточнило свои требования в части завышения цены переменной арендной платы до размера 699 168 руб. 48 коп.

Одновременно, в уточненном встречном исковом заявлении, ООО "МВМ" дополнило (увеличило) свои исковые требования в части выставления арендодателем завышенных объемов потребления электроэнергии по климатической системе помещения в объеме 328 196,44 кВт (2 590 572 руб..

13 коп.) за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 (согласно приложению 1 к уточненному иску).

Согласно п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.03.2019 арендатор обязуется возмещать арендодателю в составе переменной арендной платы реальную стоимость коммунальных услуг (вода, электричество, водоотведение), потребляемых арендатором в помещении, без дополнительных наценок со стороны арендодателя. Потребление коммунальных услуг арендатором будет рассчитываться в соответствии с показанием приборов учета, установленных в помещении. При этом доля расходов по энергоснабжению климатической системы помещения, приходящихся к оплате арендатором, определяется пропорционально площади помещения к площади нежилых помещений N 157.157/1-157/37. 186,194, общей площадью 7 303 кв. м, а также в соответствии с тарифами снабжающих организаций, поставляющих соответствующие коммунальные ресурсы в помещение.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не было, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, не заявлено, действия товарищества должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14)

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, названная норма права требует от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "МВМ" были подписаны акты по электроэнергии без возражений и замечаний, тем самым ООО "МВМ" было согласно с начисленной суммой, в связи с чем предъявление в дальнейшем встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения противоречит первоначальной позиции ООО "МВМ", свидетельствовавшей об изменении условий договора аренды конклюдентными действиями.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года по делу N А32-55486/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко