Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 21АП-1980/15 по делу N А84-927/2013

30 августа 2023 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29.08.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс"

о привлечении контролирующих лиц должника Зинченко Сергея Станиславовича, Дрогайцева Атика Олеговича, Вудуд Гарри Игоревича, Куксы Сергея Анатольевича, Куксы Евгения Сергеевича, Груня Валерия Георгиевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" ИНН 9201525974, ОГРН 1189204006200,

при участии в судебном заседании: от Груня В.Г. - Лутовинов С.В., представитель по доверенности; от Зинченко С.С. - Зинченко С.И., представитель по доверенности; от Куксы С.А. - Лутовинов С.В., представитель по доверенности; представитель собрания кредиторов должника и кредитор Дорожкин А.Д., ППК "Фонд развития территорий" - Форманчук В. Д. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 г. ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирилин М.В.

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя 02.12.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Тонус плюс" утвержден Зоров В. И.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении Зинченко С.С., Дрогайцева А.О., Вудуд Г.И., Куксы С. А., Груня В. Г., Куксы Е. С. как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 6.03.2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" в привлечении Зинченко Сергея Станиславовича, Куксы Сергея Анатольевича, Груня Валерия Георгиевича, Куксы Евгения Сергеевича, Дрогайцева Атика Олеговича, Вудуд Гарри Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тонус Плюс" удовлетворено частично. Кукса С.А., Грунь В.Г., Кукса Е.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тонус Плюс". Заявление конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" в части привлечения к субсидиарной ответственности Зинченко С.С., Дрогайцева А.О., Вудуд Г.И. отставлено без удовлетворения. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части размера ответственности Куксы Сергея Анатольевича, Груня Валерия Георгиевича, Куксы Евгения Сергеевича приостановлены до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с данным определением, Грунь Валерий Георгиевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая на основании определения от 16.12.2022 г. была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2023 г. определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что поскольку определение суда первой инстанции от 16.01.2019 г., являющееся для Груня В. Г. первым судебным актом, им фактически не получено, а доказательств направления судом в адрес Груня В. Г. последующих определений об отложении судебного заседания, в том числе на 27.02.2019 г., в котором была объявлена резолютивная часть определения о привлечении к субсидиарной ответственности, в материалах дела не имеется, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые основания считать Груня В. Г. надлежащим извещенным о судебном процессе. Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении Груню В. Г. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд округа считает неправомерным.

На основании определения суда от 23.05.2023 г. апеллянту Груню В. Г. восстановлен срок на обжалование судебного акта и апелляционная жалоба Груня В. Г. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 г. принята к производству.

В свою очередь, Кукса Евгений Сергеевич также обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование и оспариваемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. На основании определения от 19.06.2023 г. Куксе Е. С. восстановлен срок на апелляционное обжалование, жалоба принята к совместному производству.

На основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 г. суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции на основании п. 6.1 ст. 268, п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсному управляющему ООО "Тонус плюс" определениями от 20.06.2023 г. от 11.07.2023 г. было предложено уточнить основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, сформулировать требования к каждому из ответчиков, представить доказательства невозможности (затруднительности) проведения процедуры банкротства в связи с непередачей ответчиками документации должника (какие документы), пояснения по применению действующего законодательства о банкротстве относительно действий (бездействия) ответчиков по не передаче документов в адрес конкурсного управляющего и наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Зинченко Сергею Станиславовичу, Дрогайцеву Атику Олеговичу, Вудуд Гарри Игоревичу, Куксе Сергею Анатольевичу, Куксе Евгению Сергеевичу, Груню Валерию Георгиевичу предложено представить отзывы на заявление конкурсного оправляющего ООО "Тонус Плюс" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего ООО "Тонус плюс" поступили пояснения по основаниям привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

От Груня В. Г., Куксы С. А., Зинченко С. С., Куксы Е. С. поступили отзывы по заявлению конкурсного управляющего.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замены судьи Вахитова Р. С. на судью Калашникову К. Г.

В судебном заседании представитель Груня В. Г., Куксы С. А. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзывах, указав о пропуске срока исковой давности и отсутствии актуальности рассмотрения настоящего спора.

Представитель Зинченко С. С. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав о пропуске срока давности и отсутствии доказательств недобросовестности действий Зинченко С. С. по передаче документации.

Представитель Публично-правовой компании "Фонд защиты вкладчиков" поддержал позиции ответчиков, указав об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в соответствии с положениями п. 13 ст. 1 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представил отзыв и дополнительные пояснения к отзыву.

Представитель собрания кредиторов и кредитор Дорожкин А. Д. считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчиков, являвшихся руководителями должника до 2013 г., к субсидиарной ответственности в силу п. 13 ст. 1 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в связи с недоказанностью невозможности (затруднительности) проведения процедуры банкротства в связи с непередачей документов, датированных до 2013 г., указал, что отсутствует актуальность рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку практически все мероприятия по процедуре банкротства проведены, расчет с кредиторами, кроме кредиторов 4 очереди, осуществлены.

Представитель Зинченко С. С. в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Тонус плюс", Куксы С. А., Куксы Е. С., Груня В. Г., касающихся проводимых инвентаризаций при смене материально-ответственных лиц (перечень доказательств приведен в ходатайстве), а также истребования из Арбитражного суда города Севастополя аудиозаписи показаний свидетеля Штенберга А. С., допрошенного в судебном заседании 16.01.2019 г.

Представители сторон возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Исследовав материалы дела по правилам суда первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 г., при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Тонус плюс" 20.08.2018 г. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Зинченко Сергея Станиславовича, Дрогайцева Атика Олеговича, Вудуд Гарри Игоревича, Куксы Сергея Анатольевича, Куксы Евгения Сергеевича, Груня Валерия Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 ( в новой редакции подпункт 2 пункта 2 ст. 61.11) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73 - ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73 -ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско - правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики являлись руководителями должника в разные периоды:

Зинченко М. С. - до 01.12.2008 г.

Зинченко С. С. - с 01.12.2008 по 10.06.2013 г.

Кукса С. А. - с 11.06.2013 г. по 09.09.2013 г.

Грунь В. Г. - с 10.09.2013 г. по 26.09.2013 г.

Кукса Е. С. - с 27.09.2013 г. по 09.10.2013 г.

Зинченко М. С. - с 10.10.2013 г. по 17.10.2013 г.

Дрогайцев А. О. - арбитражный управляющий, на которого временно возложены обязанности руководителя общества, с 25.09.2013 г., а с 17.10.2013 г. - возложены обязанности руководителя;

Вудуд Г. И. - с 16.12.2013 г. ликвидатор общества на основании постановления Хозяйственного суда г. Севастополя.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции, (в настоящее время пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до признания должника банкротом в 2015 г. по российскому законодательству, ООО "Тонус плюс" находилось в банкротстве (ликвидации) по украинскому законодательству с 2013 г.

Сведения о том, что ликвидаторы (арбитражные управляющие) Дрогайцев А. О., Вудуд Г. И. испытывали затруднения в проведении процедуры банкротства в связи с отсутствием бухгалтерской документации должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, до конкурсного управляющего ООО "Тонус плюс" Зорова В. И. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника осуществляли Зимин В. В., Бондарь А. А., Басюл Е. В., Кирилин М. В., а также на территории Украины велось параллельно дело о банкротстве ООО "Тонус плюс", где также полномочия конкурсного управляющего осуществлял Кирилин М. В.

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Тонус плюс" Бондарем А. А. истребована бухгалтерская документация, штампы, печати у арбитражного управляющего Вудуда Г. И., при этом сведения об исполнительном производстве по исполнению указанного определения управляющим не представлены.

В материалах дела имеются акт приема передачи документов ООО "Тонус плюс" за 2004 -2013 г.г. от Зинченко С. С. в адрес арбитражного управляющего Дрогайцева А. О. от 09.09.2013 г. ( т. 1 л.л. 42-46); акт приема передачи от 30.01-25.02.2014 г. документации от Зинченко С. С. в адрес Вудуд Г. И. за 2008-2013 г.г. ( т. 2 л.д. 8-9); акт о передачи имущества (т. 2 л.д. 10); акт N 1 и N 2 от 03.02.2012 г. ( т. 2 л.д. 14-15).

Конкурсным управляющим ООО "Тонус плюс" не указано, какие именно документы, которые не предоставили ответчики, являвшиеся руководителями с 2008-по 2013 г.г., существенно затрудняют проведение процедуры банкротства, с учетом того, что указанные документы охватывают период с 2008 по 2013 г.г., в чем их актуальность в настоящее время, с учетом того, что реестр требований кредиторов сформирован, конкурсная масса сформирована, проведена реализация имущества должника, частично погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оспаривание подозрительных сделок должника завершено, взыскание дебиторской задолженности за 2013 г., в случае предоставления каких-либо документов на указанный счет, невозможно в связи с истечением исковой давности уже в 2016 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков является непередача конкурсному управляющему каких- либо документов должника, именно управляющий обязан доказать, что их передача могла бы способствовать пополнению конкурсной массы в каком-либо размере. Однако указанное не представлено и не доказано.

Судом установлено, что все ответчики исполняли обязанности руководителя ООО "Тонус плюс" до 18.03.2014 г., обязанности по передаче документации в связи со сменой руководства должны были осуществлять по украинскому законодательству, законодательство о банкротстве Украины не содержало норм права, регулирующие субсидиарную ответственность за уклонение от передачи документов, с учетом того, с 2013 г. в отношении должника была введена процедура банкротства по законодательству Украины.

В силу п. 13 ст. 1 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности применяются арбитражным судом в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и к действиям и (или) бездействию контролирующего должника лица в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" применялось законодательство Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом также принимает во внимание, что непередача документов за 2008-2013 г.г. не повлияла на проведение процедуры банкротства ООО "Тонус плюс".

Управляющим не доказаны факты того, что именно недобросовестные действия ответчиков явились основанием для невозможности погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства полагать о наличии оснований для привлечения ответчиков - руководителей должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ( в настоящей редакции подпунктам 2, 4 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан весь состав вменяемого гражданско-правового деликта.

Доказательства невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства вследствие непередачи документации должника за 2008-2013 г.г. суду не представлены, невозможность формирования конкурсной массы должника, заявителем не доказана.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков Зинченко Сергея Степановича, Дрогайцева Атика Олеговича, Вудуда Гарри Игоревича, Куксы Сергея Анатольевича, Куксы Евгения Сергеевича, Груня Валерия Георгиевича.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ответчиками были заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности. Зинченко С. С. ( т. 7 л.д. 55-66), Дрогайцев А. О. ( т. 3 л.д. 69-75), Вудуд Г. И. (т. 3 л.д. 24-26), Кукса С. А. (т. 7 л.д.40-42), Кукса Е. С.( т. 7 л.д. 25-33), Грунь В. Г. ( т. 7 л.д. 12-16).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. При этом формирование конкурсной массы должника возможно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировать возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких оснований - обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В данном споре судом установлено, что на дату введения процедуры конкурсного производства (решение от 16.12.2013 г. по украинскому законодательству, от 17.11.2015 г. по российскому законодательству) в отношении должника конкурсному управляющему были известны сведения о руководителях должника и сведения о непередаче документации.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий узнал в ноябре 2015 г.

Между тем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков 20.08.2018 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также по истечении трех лет с момента признания должника банкротом в отношении ответчиков Куксы С. А., Груня В. Г., Куксы Е. С., поскольку соответчиками они привлечены 16.01.2019 г. Ходатайство о восстановлении срока давности управляющим не заявлено.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на основании п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тонус плюс" в связи с недоказанностью оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, пропуска срока исковой давности, а также с учетом положений пункта 13 ст. 1 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2019 г. отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" о привлечении Зинченко Сергея Станиславовича, Дрогайцева Атика Олеговича, Вудуд Гарри Игоревича, Куксы Сергея Анатольевича, Куксы Евгения Сергеевича, Груня Валерия Георгиевича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова К. Г. Калашникова