Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2024 г. N Ф07-6366/24 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Вологда |
|
13 марта 2024 г. |
Дело N А52-3647/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии Асадчего Алексея Викторовича и его представителя Комлева И.В. по доверенности от 13.07.2021 N 60 АА 0887860, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А3" Морозова Михаила Владимировича представителя Луневой П.Е. по доверенности от 07.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А3" Морозова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2023 года по делу N А52-3647/2019,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Псковской области (далее - суд) от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А3" (ОГРН 1176027000588, ИНН 6027176958; адрес: 180024, Псковская область, г. Псков, пр-д Гаражный, д. 8, оф. 1; далее - Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Псковской области.
Определением суда от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алейников Константин Викторович.
Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Алейников К.В.
Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Алейников К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) в данной должности утвержден Тренклер Алексей Игоревич
Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) Тренклер А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 15.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) в данной должности утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Конкурсный управляющий Тренклер А.И. 21.01.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Асадчего Алексея Викторовича (далее также - ответчик) 7 525 488 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате его недобросовестных действий, связанных с перечислением со счета должника в пользу физических лиц подотчетных денежных средств, операций с использованием корпоративной банковской карты (расчеты за товары и услуги, снятие наличных денежных средств), при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность операций и расходование денежных средств.
Конкурсный управляющий Морозов М.В. заявленные Тренклером А.И. требования поддержал.
Протокольным определением суда от 31.07.2023 требования о взыскании с Асадчего А.В. 4 086 132 руб. 12 коп. убытков (полученные непосредственно ответчиком подотчетные средства, а также снятия по корпоративным картам) выделено в отдельное производство, рассмотрение требования в части взыскания убытков в размере 3 580 000 руб. 06 коп. по подотчетным средствам, полученным работниками должника, продолжено в рамках настоящего спора.
Определением суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявления о взыскании с Асадчего А.В. убытков в размере 3 580 000 руб. 06 коп. отказано.
Конкурсный управляющий Морозов М.В. с таким судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие документов, подтверждающих целевое использование выданных работникам подотчетных сумм в размере 3 580 000 руб. 06 коп. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии противоправного поведения ответчика, поскольку в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса разумными и добросовестными действиями руководителя являлись бы такие, которые обеспечили бы надлежащее ведение бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств Общества. Полагает, что соответствующее бездействие Асадчего А.В. привело к утрате должником денежных средств и причинению убытков в общей сумме 3 580 000 руб. 06 коп.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Асадчий А.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник создан в результате реорганизации ООО "Лукигазстрой" на основании решения его единственного участника Гузевой С.В. от 05.10.2016 N 1 путем выделения из него Общества и зарегистрирован в качестве юридического лица 23.01.2017.
Основной вид деятельности должника - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код 42.21).
В период с 23.01.2017 по 19.03.2020 учредителем и генеральным директором Общества являлся Асадчий А.В.
В период действия полномочий Асадчего А.В. в качестве генерального директора Общества, а именно с 02.11.2017 по 20.09.2018, с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе "Альфа-Банк", производились перечисления денежных средств с назначением платежей "подотчет" в общей сумме 4 369 766 руб. 18 коп. на личные расчетные счета работников Александрова Максима Сергеевича, Алексеевой Светланы Владимировны, Аленникова Алексея Александровича, Аленникова Георгия Александровича, Альквиста Алексея Борисовича, Анисимова Ильи Васильевича, Асадчего Андрея Викторовича, Гордеевой Екатерины Михайловны, Здобнова Вадима Владимировича, Иванова Андрея Александровича, Клименова Михаила Викторовича, Локтева Геннадия Петровича, Мартыновой Светланы Геннадьевны, Матназарова Русланбека Ахметжановича, Минина Олега Евгеньевича, Никандрова Анатолия Владимировича, Николаева Юрия Анатольевича, Полякова Андрея Геннадьевича, Поповой Ирины Викторовны, Сенотрусова Эдуарда Владимировича, Скрябина Андрея Юрьевича, Смирнова Николая Сергеевича, Сотникова Сергея Николаевича, Суззе Александра Павловича, Тарасова Антона Валентиновича, Токарева Кирилла Викторовича, Федоровой Маргариты Александровны, Яковлева Бориса Александровича, Яниной Елизаветы Витальевны.
По части сотрудников имеются оправдательные документы по расходованию выданных в подотчет денежных средств на сумму 789 766 руб. 12 коп., по трем работникам (Аленников А.А., Здобнов В.В. и Сенотрусов Э.В.) оправдательные документы представлены на сумму, превышающую размер выданных подотчет денежных средств (1 712 274 руб. 84 коп. против 1 474 621 руб. 73 коп.).
Остаток неподтвержденных документами выданных работникам денежных средств (3 580 000 руб. 06 коп.) предъявляется Асадчему А.В. в качестве взыскиваемых убытков.
Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2021 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В пункте 6 постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.
Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления N 62).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления N 62).
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.
Бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на заявителе, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о причинении убытков в результате действий (бездействия) ответчика и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что перечислением работникам денежных средств под отчет должник фактически прикрывал вывод средств из Общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что характер деятельности должника (выполнение строительных работ) подразумевал возможность расходования средств подобным образом, операции не являлись экстраординарными для должника и соответствовали принятым условиям оборота, все вышеуказанные лица являлись работниками Общества и осуществляли обычную трудовую деятельность на предприятии должника.
Суд, приняв во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно указал, что ответственность за подотчетные средства несут работники, которым такие средства были вверены; к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, и именно лица, получившие денежные средства в подотчет, а не работодатель, должны доказать отсутствие их вины в недостаче или утрате денежных средств.
Ссылаясь на допущенное Асадчим А.В. бездействие, конкурсный управляющий указывает на ненадлежащее ведение в Обществе бухгалтерского учета и отсутствие контроля за работниками в части расходования ими спорных сумм.
В условиях, когда бывшим руководителем выполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, притом что замечания к ее форме и полноте в части расходования подотчетных средств своевременно не были заявлены, а бухгалтерский учет на предприятии должника велся штатом бухгалтеров, доводы заявителя о наличии виновного бездействия на стороне Асадчего А.В., уклонения его от исполнения возложенных на него обязанностей по контролю правомерно отклонены судом.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2023 года по делу N А52-3647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А3" Морозова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.Г. Корюкаева |
Судьи |
О.Г. Писарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А52-3647/2019
Должник: ООО "АЗ", ООО "АЗ+"
Кредитор: ФНС России Управление по Псковской области
Третье лицо: 0, Гузева Софья Владимировна, ООО "Сантехпрогресссервис", Союз Арбитражных управляющих "Континент", Тренклер Алексей Игоревич, Алейников Константин Викторович, АО "Псковэнергосбыт", Бабин Сергей Васильевич, временный управляющий Алейников Константин Викторович, Голубев Дмитрий Валерьевич, ИП Васильев Антон Юрьевич, Кнкурсный управляющий Алейников Константин Викторович, Конкурсный управляющий Алейников Константин Викторович, Конкурсный управляющий Куприянов Вячеслав Вячеславович, НП "ЦФОП АПК", ООО "Лукигазстрой", ООО "Медицинский центр "Развитие", ООО "Псковоблстрой", ООО "СТК Прогресс", Следственная часть Следственного управления УМВД России по Псковской области Ст.следователю Христуку Я.Б., Союз "СРО "ГАУ"
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8020/2024
23.10.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5767/2024
02.10.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6909/2024
18.09.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5323/2024
11.09.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5165/2024
21.08.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4379/2024
11.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6366/2024
28.05.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3333/2024
13.03.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-768/2024
15.02.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-75/2024
18.01.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8702/2023
20.12.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9745/2023
06.12.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7089/2023
05.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17096/2023
15.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8986/2023
07.09.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6962/2023
15.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11143/2023
24.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8112/2023
19.06.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2611/2023
24.04.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-673/2023
17.04.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1412/2023
21.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15041/2022
13.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8204/2022
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10678/2022
25.07.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5322/2022
03.06.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2487/2022
14.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3911/2022
12.04.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1285/2022
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1041/2022
06.02.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11765/2021
16.12.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9920/2021
23.11.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9915/2021
01.04.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-989/2021
01.04.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-987/2021
09.11.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8132/20
09.11.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8007/20
19.03.2020 Решение Арбитражного суда Псковской области N А52-3647/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-3647/19