Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 09АП-45894/23 по делу N А40-234656/2022

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А40-234656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭлектроГарант" требования ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" в размере 81 694 091 руб. 19 коп.

по делу N А40-234656/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлектроГарант"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭлектроГарант": Паймёнова О.С. по дов. от 30.01.2023

от ООО "УКС ЭНЕРГИЯ": Кузина Е.Е. по дов. от 14.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в отношении должника ООО "ЭлектроГарант" (ОГРН 1057746649608, ИНН 7701592284) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Усманова Ильгизя Фадбировна, член Ассоциации МСО ПАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 26 от 11.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От временного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - первичной документации по заявленным требованиям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.

Препятствий для их представления в суд первой инстанции у общества не имелось, иного из материалов дела не следует.

Представитель управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что у должника перед ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" имеются неисполненные обязательства, вытекающие из договора займа и договоров подряда, и составляют 81 694 091 руб. 19 коп.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из не представления надлежащих и достаточных доказательств в обоснование суммы задолженности.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение задолженности по договору займа от 16.03.2020 г. N 1/03 и договорам субподряда кредитор представил акты сверки взаимных расчетов.

Однако, суд верно указал, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов с контрагентом не может являться надлежащим и допустимым доказательством обоснованности требования, в отсутствие первичных документов.

Судом первой инстанции определением от 20.04.2023 г. также было предложено Кредитору представить в материалы дела договоры, на которые он ссылается, а также доказательства выполнения работ.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, определение суда кредитором не исполнено, кредитором не представлено достаточных и допустимых доказательств обоснованности требования.

Кроме того, судом принято ко вниманию, что договоры на которые ссылается кредитор датируются 2017, 2018, 2019, 2020 годами, заявитель на протяжении значительного времени не обращался за истребованием задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом были приложены к заявлению акты сверки расчетов за 2020 год, а также, что кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права и не обращаться в суд, подлежат отклонению, как необоснованные, и приведены без учета повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности представления первичной документации в суд первой инстанции. Указанная документация представлена лишь вместе с апелляционной жалобой.

Новые доказательства в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" могут быть приобщены только при наличии уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств). Кроме того, из абзаца третьего пункта 29 указанного Постановления также следует, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления первичной документации в первой инстанции со стороны кредитора он поясняет наличием карантина на предприятии.

Однако, апелляционный суд не может принять данные доводы во внимание как документально не подтвержденные применительно к положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требование подано 14 марта 2023 года, подписано руководителем, приложена часть документов.

Следовательно, ООО "Энергостройпроект" работало в обычном режиме.

Первое заседание по рассмотрению обоснованности требования было назначено на 20 апреля 2023 года, отложено на 8 июня 2023 года.

То есть с даты направления требования до даты его рассмотрения прошло почти 3 месяца.

За такой длительный период у кредитора была возможность собрать и представить все необходимые документы в обоснование своего требования.

Более того, судебное заседание было отложено с 20 апреля 2023 года до 8 июня 2023 года именно из-за отсутствия первичной документации. В определении об отложении кредитору было предложено представить первичную документацию.

К апелляционной жалобе кредитор не приложил доказательства наличия карантина на предприятии и не указаны периоды начала и окончания карантина.

Так, не приложена ни справка о больничном директора или иных сотрудников, ни приказа об объявлении карантина на предприятии.

В этой связи, оснований для принятия и оценки дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 по делу N А40-234656/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик