Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 10АП-13945/23 по делу N А41-45826/2022

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А41-45826/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области - Михайлов Е.В. представитель по доверенности от 22.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит Комфорт" - Одинцова О.А. представитель по доверенности от 06.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит Комфорт" и Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу N А41-45826/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит Комфорт" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" (далее - ООО "СИБИРЯК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области (далее -Госжилинспекция МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 03 июня 2022 года Р001-5489642642-58489034 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Текстильная, д. 16, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит Комфорт" (далее - ООО "Управляющая компания "Монолит Комфорт").

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 года, заявленные требования были удовлетворены.

12 апреля 2023 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об изменении способа и порядка исполнения решения на следующий: обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" рассмотреть вопрос внесения изменений в реестр лицензий Московской области по включению сведения об управлении ООО "Сибиряк" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года заявление оставлено без удовлетворения (л.д.26-27 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Монолит Комфорт" и Госжилинспекция МО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СИБИРЯК", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Управляющая компания "Монолит Комфорт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Монолит Комфорт".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Из заявления Госжилинспекции по МО следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения является тот факт, что протоколом общего собрания от 03.09.2022 года собственниками МКД, расположенного по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Текстильная, д. 16, в качестве управляющей компании выбрана новая управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Монолит Комфорт", что затрудняет исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу N А41-45826/22 в части обязания Госжилинспекции по МО внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Текстильная, д. 16.

Вместе с тем, указанные заинтересованным лицом обстоятельства не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения.

Обязанность внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Текстильная, д. 16. была возложена на Госжилинспекцию Московской области решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу N А41-45826/22.

При этом после выбора новой управляющей компании не может возникнуть оснований для "актуализации" в системе ГИС ЖКХ сведений об управлении домом предыдущей компании.

Как верно указал суд первой инстанции, неправомерное бездействие Госжилинспекции Московской области в период с 11 августа 2022 года по настоящее время позволило третьему лицу без вынесения решения о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области продолжить управление МКД в отсутствие правовых оснований для этого.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 года, в котором суд указал на наличие права у сторон обратиться с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалобы были исследованы судами при рассмотрении настоящего дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что изменение способа исполнения судебного акта в виде обязания Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" рассмотреть вопрос внесения изменений в реестр лицензий Московской области по включению сведения об управлении ООО "Сибиряк" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 16 фактически является изменением требований. Доказательств, подтверждающих, что Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не может исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей на вступившее в законную силу решение Лобненского городского суда от 13 сентября 2022 года по делу N 2-589/22, которым признано недействительным решение общего собрания собственников МКД по выбору ООО "Сибиряк" не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

Доводы изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 АПК РФ госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "УК "Монолит Комфорт" платежным поручением N 539 от 29 июня 2023 года за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу N А41-45826/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Монолит Комфорт" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 539 от 29 июня 2023 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова