Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 09АП-51039/23 по делу N А40-213751/2022

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А40-213751/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" - Скляревского Евгения Генриховича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40- 213751/22,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

04.10.2022 поступило заявление ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" (ИНН:7743743217, ОГРН:1097746282480) о признании его несостоятельным (банкротом) (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 03.10.2022). Определением от 25.10.2022 указанное заявление принято судом к производству.

Решением от 23.01.2023 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Скляревского Евгения Генриховича (член АССОЦИАЦИИ СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 129347, г. Москва, а/я21).

20.04.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника - договора уступки прав требования N 25-02/2022-1 от 25.02.2022, заключенного между должником и ООО "9ВАЛ", согласно которому требования к ООО "ИДК" (ИНН: 6726019740) в размере 1 528 700 руб., установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2020, от 11.11.2020, от 09.08.2021 по делу А62-7425/2019 уступлены в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" - Скляревским Евгением Генриховичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что цена договора не соответствует рыночной стоимости уступленного права требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 по делу N А62- 425/2019 заявление ЗАО "Таргет Инвест" признано обоснованным обоснованными, в отношении ООО "ИДК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу N А62-7425/2019 ООО "ИДК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2020 года по делу N А62-7425/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Смирнова А.С. в размере 1 528 700 руб., вытекающее из договора на заготовку древесины N 167/17-ИДК от 31.10.2017, договора на очистку лесосеки N 56/18-ИДК от 11.04.2018.

Вышеуказанная задолженность впоследствии уступлена ИП Смирновым А.С. по договору от 03.08.2020 N 03/08-20 в пользу ООО "Аркадия". Цена уступки составила 1 528 700 руб. (п. 2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2020 судом произведена замена кредитора с ИП Смирнова А.С. на ООО "Аркадия".

Далее, ООО "Аркадия" уступило по договору от 11.05.2021 право требования задолженности в размере 1 528 700 руб. в пользу ЦАУ "СТРАТЕГИЯ".

Цена уступки составила 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2021 судом произведена замена кредитора с ООО "Аркадия" на ЦАУ "СТРАТЕГИЯ".

25.02.2022 года между ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" (Цедент) и ООО "9ВАЛ" (Цессионарий) заключен оспариваемый в рамках настоящего заявления договор уступки права требования N 25-02/2022-1, согласно п. 1.1 которого, Цедентом в пользу Цессионария уступлено право требования с ООО "ИДК" задолженности в размере 1 528 700 руб.

Согласно п. 1.3 договора, право требования Цедента подтверждается: определениями Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2020, от 11.11.2020, от 09.08.2021 по делу N А62-7425/2019.

В соответствии с п. 1.4 права требования от Цедента к Цессионарию переходят в момент подписания договора.

Цена уступки определена сторонами в размере 1 000 руб. (п. 2.1. договора), оплата по договору производится в течение 1 месяца с момента заключения договора, путем перечисления на расчетный счет или внесением в кассу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2022 судом произведена замена кредитора с ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" на ООО "9ВАЛ".

Конкурсный управляющий, указывая на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, ввиду отсутствия доказательств исполнения Цессионарием обязательства по оплате уступленного ему права требования, а также на то, что цена договора не соответствует стоимости уступленного права требования, подтвержденного в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.02.2022 N 25-02/2022-1 на основании п. 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 25.10.2022, сделка совершена 25.02.2022, т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что при недоказанности совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным, оснований полагать, что договор уступки причинил вред имущественным правам кредиторов должника не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена безвозмездно либо в отношении заинтересованного лица, и как следствие указанное лицо было осведомлено о противоправной цели сделки не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения АПК РФ предусматривают осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая выше приведенные положения норм материального права и соответствующие разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд распределяя бремени доказывания, указывает на то, что неравноценность сделки должника отнесена к бремени доказывания заявителя по обособленному спору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Праву финансового управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Таким образом, заявитель обращаясь в суд с настоящим заявлением должен представить доказательства в обоснование своих доводов.

По смыслу ст. 268 АПК РФ такие действия должны быть совершены в суде первой инстанции.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд (с учётом положений ст. 9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий при обращении с заявлением в суд, указывая на неравноценность сделки, соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Представленный в ходе производства дела отчет N 2724-013213 об оценке рыночной стоимости права требования, согласно которому стоимость уступленного по оспариваемому договору права требования составляет 667 000 руб. не является результатом проведения судебной экспертизы и не является надлежащим доказательством применительно к ст. 71, 89 АПК РФ.

При составлении отчета оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, материалы дела в полном объеме ему не представлялись, квалификация и стаж (опыт) работы оценщика в сфере экспертной деятельности судом не проверялись.

Право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости уступленного права требования при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем не реализовано (ст. 82 АПК РФ).

Учитывая, что установление рыночной стоимости уступленного права на момент его отчуждения для определения признаков неравноценности сделки имеет решающее значение, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны положенные в основу оспаривая сделки доводы.

Апелляционный суд учитывает, что представленный отчет не содержит сведения на основании которых оценщик пришел к выводу о действительной стоимости уступаемого права.

Более того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу N А62-7425/2019 ООО "ИДК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из вышеуказанного следует, что должником в пользу ответчика уступлено право требования просуженной в судебном порядке задолженности к лицу, находящемуся в процедуре банкротстве.

Переданное по оспариваемому договору право требования на момент заключения оспариваемого договора было включено в реестр требований кредиторов ООО "ИДК".

Доказательств того, что с момента включения переданной по договору уступки задолженности (06.04.2020) до момента совершения последовательных уступок в пользу ответчика выплаты в пользу кредиторов со стороны ООО "ИДК" не производились.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ИДК" находилось в процедуре банкротства около 2-х лет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что уступленная должником дебиторская задолженность не может быть признана безусловно ликвидной, то есть соответствующей своему номиналу как минимум с учетом нахождения лица ООО "ИДК" в банкротстве.

Более того, как установлено судом и указано ранее, в отношении уступленного права требования было совершено несколько уступок.

При этом если первоначально уступка осуществлено по цене соответствующей размеру уступленного права, то в уже в 2021 году такое право было приобретено ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" за 80 000 руб., и далее уступлено должником в пользу ответчика за 1 000 руб.

Уступка права требования с дисконтом признается судом разумной, поскольку задолженность ООО "ИДК" по состоянию на 21.06.2023 года не погашена.

Реальность получения ответчиком всей суммы задолженности не доказана.

Доказательств чрезмерности дисконта, с которым должник уступил задолженность по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По существу заключение спорного договора цессий позволило ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" исключить из баланса низколиквидную дебиторскую задолженность.

К дате уступки прав требования в пользу ООО "9ВАЛ" период просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "ИДК" составлял около 2- х лет, в свою очередь само обязательство возникло ввиду неисполнения договоров поставки еще от 2017 года.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчиком в результате реализации права на взыскание задолженности с контрагента получена большая сумма, чем уплачена должнику в счет приобретения уступленных прав, равно как и доказательств того, что дебиторская задолженность была бы продана за большую сумму, в том числе на торгах, или уступлена иным лицам за иную стоимость.

Кроме того, заявитель ссылаясь на неполучение должником встречного исполнения по сделке, как на еще один довод подтверждающий неравноценность сделки, соответствующих доказательств в материалы дела не представил - заверенные банком выписки по счетам должника за трехлетний период. Равно как и иных доказательств в подтверждение доводов о проведении анализа выписок должника.

Отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке не снимает с него бремени доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Исходя из положений норм гражданского законодательства и сложившейся судебной практики, договор уступки является возмездным договором и предусматривает встречное исполнение в виде уплаты стоимости приобретаемого права.

Определяющие действительность заключенного договора цессии условие о его возмездности подтверждается пунктами 2.1, 2.2 договора, а факт получения денежных средств квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2022 на сумму 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В кассовой книге учитываются все поступления и выдача наличных денег предприятия (п. 22). Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу (п. 24). Кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации (п. 12).

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88).

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, действительно, на руки сдавшему деньги лицу выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Однако, наличие у ответчика (как плательщика) приходного кассового ордера не опровергает внесение ответчиком в кассу должника наличных денежных средств.

Обстоятельства невнесения таких денежных средств в кассу общества, равно как обстоятельства отсутствие таких документов у управляющего выходят за пределы рассматриваемого спора и могут быть предметом рассмотрения отдельных обособленных споров с иным субъектным составом.

Основания для признания сделки безвозмездной, отсутствуют.

Согласно п. 8. ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность в порядке ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Между тем при недоказанности совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным, оснований полагать, что договор уступки причинил вред имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена безвозмездно, либо в отношении заинтересованного лица, и как следствие указанное лицо было осведомлено о противоправной цели сделки не представлено.

Финансовое состояние должника на момент совершения сделки управляющим также не проанализировано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ни одного из обязательных условий для признания договора цессии недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта не могут быть приняты судом в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих неравноценность сделки.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляет соответствующие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону спора дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Более того, в отсутствие вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции отметил, что уступленная должником дебиторская задолженность не может быть признана безусловно ликвидной, то есть соответствующей своему номиналу как минимум с учетом нахождения лица ООО "ИДК" в банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательств аффилированности сторон сделки не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40- 213751/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" - Скляревского Евгения Генриховича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина