Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 02АП-5253/23 по делу N А17-37/2021

г. Киров

30 августа 2023 г.

Дело N А17-37/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова Алексея Николаевича, Кузнецова Николая Алексеевича, Кузнецовой Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2023 по делу N А17-37/2021

по ходатайству Кузнецова Николая Алексеевича, Кузнецовой Ирины Валерьевны, Кузнецова Алексея Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2023

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МедКэр" (далее - ООО "МедКэр", должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузнецова Алексея Николаевича, Кузнецова Николая Алексеевича, Кузнецова Павла Алексеевича, Кузнецову Ирину Валерьевну.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Медкэр" Тюленева Д.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Кузнецову Алексею Николаевичу, Кузнецову Николаю Алексеевичу, Кузнецову Павлу Алексеевичу, Кузнецовой Ирине Валерьевне:

- квартира с кадастровым номером 77:05:0001007:2840, общей площадью 33 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Шаболовка, д. 65, корп. 2, кв. 44;

- здание (жилой дом) с кадастровым номером 33:05:080101:1463, общей площадью 175,4 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, м.р-н Суздальский, с.п. Павловское, с. Павловское, ул. Старая Набережная, д. 17;

- здание (жилой дом) с кадастровым номером 33:22:011053:63, общей площадью 552,9 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г.о.г. Владимир, г. Владимир, ул. Майдан, д. 10;

- здание (жилой дом) с кадастровым номером 33:22:011055:57, общей площадью 336,1 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Стрелецкая, д. 35;

- квартира с кадастровым номером 33:05:174106:312, общей площадью 199 кв.м., расположенная по адресу: Владимирская область, г. Владимир, тер. Турбаза Ладога, ул. Сосновая, д. 65а, кв. 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 33:24:010238:226, общей площадью 368,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Собинский, г. Лакинск, пер. Почтовый, д. 3;

- квартира с кадастровым номером 33:22:021038:1025, общей площадью 71,2 кв.м., расположенная по адресу Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, д. 133а, кв. 3;

- нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011028:153, общей площадью 95,4 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, д. 6б, пом. N 10;

- квартира с кадастровым номером 33:22:011259:2900, общей площадью 69,6 кв.м., расположенная по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Чапаева, д. 8а, кв. 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011259:2992, общей площадью 91,3 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Чапаева, д. 8а.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2023 по делу N А17-37/2021 оставлено без изменения.

В последующем от Кузнецова Николая Алексеевича, Кузнецовой Ирины Валерьевны, Кузнецова Алексея Николаевича в Арбитражный суд Ивановской области поступили об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 31.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2023 заявления Кузнецова Николая Алексеевича, Кузнецовой Ирины Валерьевны, Кузнецова Алексея Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.03.2023, оставлены без удовлетворения.

Кузнецов Николай Алексеевич, Кузнецова Ирина Валерьевна, Кузнецов Алексей Николаевич с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Кузнецов Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд не выяснил значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оценивая довод Кузнецова Н.А. о несоразмерности обеспечительных мер, суд на стр. 7-8 обжалуемого определения указал, что при вынесении судебного акта руководствовался представленными конкурсным управляющим сведениями о кадастровой стоимости имущества. Кадастровая стоимость имущества определяется на основании массовой оценки объектов недвижимости, без учета их индивидуальных характеристик. В связи с этим Кузнецов Н.А. обратился к независимому оценщику, которым была определена рыночная стоимость конкретных спорных объектов на основании сравнительного анализа предложений о реализации аналогичной недвижимости. Вывод суда о том, что представленные заключения не могут достоверно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер, ничем не обоснован. Вывод суда о том, что стоимость спорного арестованного имущества составляет порядка 59 млн. руб. и соразмерна объему требований независимых кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела. Рыночная стоимость спорной недвижимости более, чем в два раза превышает размер требований всех кредиторов, в связи с чем, арест всех объектов в данном случае чрезмерен. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики указывали, что в целях защиты интересов кредиторов ООО "МедКэр" судом уже приняты обеспечительные меры: определением от 14.04.2023 по делу N 17-37/2021 суд наложил арест на денежные средства ООО "Владимирский завод специального оборудования", находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащее обществу, но не более суммы 71 736 557,53 руб. Тем самым, требования кредиторов обеспечены денежными средствами ООО "ВЗСО" на всю сумму реестра. Необоснованным является и указание суда на то, что возможная реализация имущества ответчиками может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств (об обращении взыскания на имущество) в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также апеллянт отмечает, что Кузнецов Н.А. к хозяйственной деятельности ООО "МедКэр" отношения никогда не имел, никаких распоряжений руководству должника не давал, имущественной выгоды от общества не получал. Доказательств в деле о наличии возможности Кузнецова Н.А. влиять на деятельность ООО "МедКэр", о даче каких-либо распоряжении генеральному директору общества и извлечение имущественной выгоды не имеется. Круг ответчиков определен конкурсным управляющим лишь на основании предположения об их родственных связях, без определения факта и степени влияния на должника. В подобных обстоятельствах арест всего принадлежащего Кузнецову Н.А. имущества нельзя признать обоснованным. Запрет на распоряжение своей собственностью препятствует осуществлению правомочий собственника, предоставленных ему Конституцией РФ, обеспечительные меры в любом случае нарушают права и законные интересы каждого из ответчиков.

Кузнецова И.В. в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства совершения ответчиками действий по выводу имущества. Требования кредиторов ООО "МедКэр" могут быть удовлетворены за счет имущества самого должника и его контрагентов, а вывод суда о необходимости ареста недвижимости ответчиков в связи с отсутствием иных источников для расчета с кредиторами ООО "МедКэр" не обоснован. Суд первой инстанции не в полной мере выяснил значимые для дела обстоятельства при оценке доводов ответчиков о несоразмерности обеспечительных мер. Реальная рыночная стоимость арестованных объектов гораздо выше кадастровой. Также необходимо учесть, что определением от 14.04.2023 по делу N А17-37/2021 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Владимирский завод специального оборудования", находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащее обществу, но не более суммы 71 736 557,53 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному обособленному спору. Из указанного определения следует, что требования кредиторов, включенные в реестр, в полном объеме могут быть удовлетворены за счет денежных средств ООО "ВЗСО" в случае признания судом недействительных сделок должника с ООО "ВЗСО". То есть, суд дважды обеспечил требования кредиторов - за счет имущества субсидиарных ответчиков и за счет денежных средств ООО "ВЗСО", что также свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер.

Кузнецов А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что в деле нет ни единого доказательства существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, а также доказательств того, что кто-либо из ответчиков своим поведением создает препятствия для исполнения судебного акта. Оценивая доводы ответчиков о несоразмерности принятых обеспечительных мер, суд исходил из размера требований независимых кредиторов ООО "Медкер" в сумме 71 736 557,53 руб. и кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в сумме 59 568 517,34 руб. Однако кадастровая стоимость - стоимость налогооблагаемая, определяемая методами массовой оценки и потому имеющая ограниченную точность. Реальная общая стоимость арестованных судом объектов недвижимости составляет более 160 млн. руб., что в два раза превышает общую стоимость реестра требований кредиторов ООО "МедКэр". Таким образом, вывод суда о том, что стоимость спорного арестованного имущества составляет порядка 59 млн. руб. и соразмерна объему требований независимых кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела. Определением от 14.04.2023 по делу N А17-37/2021 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Владимирский завод специального оборудования", находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащее обществу, но не более суммы 71 736 557,53 руб. Таким образом, требования кредиторов ООО "МедКэр" в полном объеме обеспечены за счет денежных средств ООО "ВЗСО" в случае признания судом недействительных сделок должника с ООО "ВЗСО". В итоге получается, что суд в двойном размере обеспечил требования кредиторов - за счет арестованного имущества ответчиков и за счет денежных средств ООО "ВЗСО", что в полной мере свидетельствует о нарушении принципа баланса интересов сторон спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель комитета кредиторов Королев Д.А., Кузнецова И.В., Кузнецов Н.А. заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи назначением судебного заседания на 01.09.2023 по вопросу утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, между разрешением вопроса об утверждении мирового соглашения, последующим прекращением производства по делу о банкротстве и настоящим апелляционным производством отсутствует прямая взаимосвязь, которая бы исключала возможность рассмотрения данных апелляционных жалоб на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 34 Постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 31.03.2023.

В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу кредиторов будут взысканы денежные средства в порядке, определенном главой III.1. Закона о банкротстве. Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков сделает возможным исполнение судебного акта.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов, в отсутствие доказательств обратного не влекут существенных ограничений прав ответчиков, связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Вопреки мнению заявителей жалоб обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку соответствующий спор на момент принятия обжалуемого судебного акта судом не рассмотрен. Отмена обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения итогового судебного акта, требование отмены принятых обеспечительных мер не отвечает требованиям и смыслу принципа сохранения существующего положения (status quo).

Доводы апеллянтов о том, что реальная стоимость имущества превышает его кадастровую стоимость, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как предположительные, поскольку представленные заключения от 29.05.2023 устанавливает вероятностную рыночную стоимость объектов недвижимости и не свидетельствует о возможности реализации такого имущества по установленной цене в ходе обращения на него взыскания; при вероятной реализации указанного имущества денежные средства, вырученные от продажи имущества, могут быть существенно ниже представленной стоимости, при этом судом учтено, что 2 из 10 объектов недвижимости (кадастровые номера 33:22:011053:63, 33:22:011259:2900) находятся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.

Ссылка апеллянтов на принятие обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника, совершенных в отношении ООО "Владимирский завод специального оборудования", также обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что принятие данных мер не исключает возможность принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора, кроме того, спор об оспаривании сделок по существу в настоящее время не разрешен.

В свою очередь доводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований Кузнецова Николая Алексеевича, Кузнецовой Ирины Валерьевны, Кузнецова Алексея Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.03.2023.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2023 по делу N А17-37/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецова Алексея Николаевича, Кузнецова Николая Алексеевича, Кузнецовой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева