Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 15АП-1938/24 по делу N А53-1298/2023

город Ростов-на-Дону

13 марта 2024 г.

дело N А53-1298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

от Гоголева Максима Викторовича: представитель Алексеев Станислав Валерьевич по доверенности от 13.01.2024;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Красильникова Вера Олеговна по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоголева Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 по делу N А53-1298/2023

по заявлению Гоголева Максима Викторовича об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" (ОГРН 1026104139500, ИНН 6167014065),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" (далее - должник) Гоголев Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 по делу N А53-1298/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гоголев Максим Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 15.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована рассмотрением аналогичного требования о привлечении к субсидиарной ответственности к Гоголеву М.В. в рамках дела о ликвидации Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога", в удовлетворении которого было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения в отношении должника о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном источнике "Коммерсантъ" N 41(7486) от 11.03.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Самсоненко Н.Ю., Гоголева М.В., Мамедова Р.М, Сметанина А.Р., Таранушич А.Ф., Таранушич В.А., Фоминой Е.О., Полтавского И.М., Волковой А.А., Харченко Е.А., Поповян М.Г. и ЗАО "ВТР-Строй".

Конкурсный управляющий направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц - Самсоненко Натальи Юрьевны, Гоголева Максима Викторовича, Мамедова Рамиза Мехмановича, Сметанина Андрея Руслановича, Таранушич Алексея Федоровича, Таранушич Владимира Алексеевича, Фоминой Екатерины Олеговны, Полтавского Игоря Моисеевича, Волковой Анны Андреевны и Харченко Евгения Анатольевича в пределах суммы 121 970 020 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчики совершили (совершают) недобросовестные действия по выводу денежных средств должника. Заявленные меры направлены на сохранение существующего положения сторон спора, на исключение возможности реализации имущества ответчиками до разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-1298/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая находящиеся и поступающие на банковские счета денежные средства, следующих лиц: Самсоненко Н.Ю., Гоголева М.В., Мамедова Р.М, Сметанина А.Р., Таранушич А.Ф., Таранушич В.А., Фоминой Е.О., Полтавского И.М., Волковой А.А., и Харченко Е.А., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах суммы 121 970 020 руб.

29.12.2023 Гоголев Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Так, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом баланс интересов спорящих сторон достигается путем ограничения имущественных прав ответной стороны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении определения от 15.01.2024 исходил из того, что наложение ареста на имущество Гоголева Максима Викторовича в пределах суммы 121 970 020 руб. соответствует заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантирует исполнимость судебного акта.

Суть спора - привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае непринятия мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества бывшего руководителя и учредителя должника, имущество может быть отчуждено третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта. В случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, гарантирует исполнимость судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, правомерно указал, что Гоголевым М.В. не представлено в материалы дела доказательств того, что отпали обстоятельства, в связи с которыми судом были приняты обеспечительные меры.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-1298/2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Самсоненко Н.Ю., Гоголева М.В., Мамедова Р.М, Сметанина А.Р., Таранушич А.Ф., Таранушич В.А., Фоминой Е.О., Полтавского И.М., Волковой А.А., Харченко Е.А., Поповян М.Г. и ЗАО "ВТР-Строй" принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 27.02.2024.

Определением суда от 27.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 21.05.2024.

Таким образом, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая Гоголева М.В., не окончено.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимость в их сохранении не утрачена.

Доводы апеллянта со ссылкой на дело N А53-21136/2016 подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве, вопрос о привлечении контролирующего должника лица Гоголева М.В. к субсидиарной ответственности в настоящее время не рассмотрен.

Таким образом, обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Арест не распространяется на денежные средства, в пределах размера прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства апеллянта, приходящегося на него и находящихся на его иждивении лиц. Соответственно, судом первой инстанции учтены интересы Гоголева М.А. и его несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 по делу N А53-1298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина