Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 12АП-6269/23 по делу N А57-13952/2018

г. Саратов

31 августа 2023 г.

Дело N А57-13952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего Польникова Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу N А57-13952/2018 (судья Лиско Е.Б.)

о возвращении заявления заявителю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юнусова Рамиля Расимовича, 24.12.1974

года рождения, ИНН 645312953401, СНИЛС 074-319-253 61, город Саратов, улица 5-ая Дачная, дом 22А (далее - Юнусов Р.Р.)

при участии в судебном заседании финансового управляющего Польникова Михаила Геннадьевича - лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 Юнусов Рамиль Расимович (далее - Юнусов Р.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (с последующим продлением), финансовым управляющим утвержден Маслов Андрей Борисович (далее - Маслов А.Б.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 арбитражный управляющий Маслов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич (далее - Польников М.Г., финансовый управляющий).

31.03.2023 финансовый управляющий Польников М.Г. обратился с заявлением, согласно которому финансовый управляющий просил:

- признать право собственности Юнусова Р.Р. на нежилого здание, площадью: 1717,4 кв.м, кадастровый номер: 64:48:000000:14702, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 112 и право Юнусова Р.Р. на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:48:050372:54, площадью 1275 кв.м, на срок 49 лет, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 112;

- признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению следующего имущества: нежилое здание, площадью: 1717,4 кв.м, кадастровый номер: 64:48:000000:14702, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им.Чернышевского Н.Г., д. 112, и права аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:48:050372:54, площадью 1275 кв.м, на срок 49 лет, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 112, а именно: признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимости от 18.03.2019 N 16, заключенный между ЗАО "Первое саратовское предприятие "Трест N 7" и ООО "ТрансВолгаГруз";

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20.03.2020 N 17, заключенный между ЗАО "Первое саратовское предприятие "Трест N 7" и ООО "ТрансВолгаГруз".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 заявление финансового управляющего Польникова М.Г. возвращено.

Финансовый управляющий Польников М.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос о принятии заявления финансового управляющего Польникова М.Г. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для возвращения заявления не имелось. Оспариваемые сделки являются недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции неверно квалифицировал заявленные финансовым управляющим требования и пришел к ошибочным выводам о невозможности рассмотрения спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

В судебном заседании финансовый управляющий Польников М.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях к апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав финансового управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следуют из материалов дела и указано выше, 31.03.2023 финансовый управляющий Польников М.Г. обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании сделок, заключенных между двумя юридическими лицами: ЗАО "Первое саратовское предприятие "Трест N 7" и ООО "ТрансВолгаГруз".

Как следует из представленного в материалы дела заявления о признании сделок недействительными, финансовый управляющий Польников М.Г. считает, что оспариваемые сделки являются недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В заявлении финансовый управляющий ссылался на обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и сторон сделки ЗАО "Первое саратовское предприятие "Трест N 7" и ООО "ТрансВолгаГруз". Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что сделки между ЗАО "Первое саратовское предприятие "Трест N 7" и ООО "ТрансВолгаГруз" необходимо квалифицировать как притворные сделки, прикрывающие сделки по купли - продаже объектов за счет должника и в его пользу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспаривание сделок между ЗАО "Первое саратовское предприятие "Трест N 7" и ООО "ТрансВолгаГруз" не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина Юнусова Р.Р., возвратил заявление заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что ни ЗАО "Первое саратовское предприятие "Трест N 7", ни ООО "ТрансВолгаГруз" не являются должниками в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом, суд первой инстанции указал, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых финансовым управляющим сделок, в собственности должника не находилось и не находится на текущую дату в связи с чем, финансовым управляющим заявлены требования о признании права собственности должника на соответствующее недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возврате заявления финансового управляющего Польникова М.Г. в связи с неподсудностью арбитражному суду сделаны преждевременно, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления.

С учетом указанных в заявлении обстоятельств (основания оспаривание сделок, предусмотренные ст.61.2 Закона о банкротстве, аффилированность должника и сторон оспариваемых сделок, притворность сделок) на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству невозможно однозначно сделать вывод о том, что данное заявление о признании сделок недействительными не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Юнусова Р.Р.

Поскольку стадия подготовки дела к судебному разбирательству направлена, в том числе на оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, а также на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, как это требует статья 136 АПК РФ, суд первой инстанции необоснованно ограничил круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, и вынес определение от 27.06.2023 без выяснения имеющих значения для рассмотрения обособленного спора обстоятельств, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение для выяснения изложенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу N А57-13952/2018 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук