Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 09АП-51758/23 по делу N А40-268682/2021

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А40-268682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дулич Евгении Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40- 268682/21,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2022 г., заключенный между должником и Дулич Е.С.; обязании Дулич Евгению Сергеевну возвратить в конкурсную массу Акционерного общества "Русская перевозочная компания" автомобиль Kia optima, VIN: XWEGU413BK0010820, 2019г.в.; восстановлении задолженности Акционерного общества "Русская перевозочная компания" перед Дулич Евгенией Сергеевной в размере 145 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русская перевозочная компания

при участии в судебном заседании:

Дулич Е.С. лично, паспорт

к/у Наумова А.М. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. в отношении Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович (является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 156).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. конкурсным управляющим Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН:

1127746642792, ИНН: 7716722955) утвержден арбитражный управляющий Наумова Анастасия Михайловна (является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 63).

В Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2022 г., заключенного между должником и Дулич Е.С., применении последствий его недействительности, в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Русская перевозочная компания".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.07.2023 г. признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2022 г., заключенный между должником и Дулич Е.С. Применил последствия недействительности сделки: Обязал Дулич Евгению Сергеевну возвратить в конкурсную массу Акционерного общества "Русская перевозочная компания" автомобиль Kia optima, VIN: XWEGU413BK0010820, 2019г.в. Восстановил задолженность Акционерного общества "Русская перевозочная компания" перед Дулич Евгенией Сергеевной в размере 145 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Дулич Е.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что неравноценность сделки заявителем не доказана; заявителем не доказан размер рыночной стоимости автомобиля; полагает, что судом нарушена состязательность процесса.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что между должником и Дулич Е.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2022 г. По условиям договора транспортное средства реализовано по стоимости 145 000 руб., в связи с чем указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п.1, 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, как совершенная при неравноценном встречном предоставлении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том,, что договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2022 г., заключенный между должником и Дулич Е.С., подлежит признанию недействительным на основании ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершен при неравноценном встречном представлении в период когда в отношении должника была введена процедура наблюдения. При этом, договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2022 г., заключенный между должником и Дулич Е.С., является недействительным, поскольку при его заключении лица действовали недобросовестно.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. заявление АО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. в отношении Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) введена процедура наблюдения.

В свою очередь, спорный договор заключен сторонами 22.06.2022 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

* сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

* неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 г. между должником и Дулич Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 145 000 руб. Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с банковской выпиской должника, ответчиком оплата по договору совершена двумя платежами от 17.06.2022 г. и 27.06.2022 г.

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в порядке, установленном договором. Согласно п. 4.3. договора покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить их техническое состояние и при отсутствии замечаний принять транспортное средство.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены объявления о продажи аналогичных транспортных средств, размещенные в открытом доступе в сети Интернет. На основании указанных сведений конкурсным управляющим установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2 162 659,50 руб., что значительно больше стоимости транспортного средства установленной в спорном договоре.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором также представлен Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 192/0523 от 30.05.2023 г., в соответствии с которым, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, итоговая рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 22 июня 2022 года, с учетом округления, составляет: 1 870 000,00 руб.

В свою очередь ответчик указывает, что стоимость транспортного средства была установлена на основании его технического состояния и с учетом стоимости приобретения автомобиля должником в размере 8 460,84 руб.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы настоящего обособленного спора сведений о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, способного значительным образом повлиять на его стоимость не представлено, отсутствует калькуляция требуемых ремонтных работ, сведений о проведении таких работ, закупке деталей, замене запчастей.

Тогда как стоимость транспортного средства, установленная договором, в 15 раз меньше имеющихся в открытом доступе предложений по приобретению аналогичных транспортных средств, и в 13 раз меньше, чем стоимость транспортного средства установленная оценщиком в рамках отчета об оценки.

При этом, в отсутствии каких-либо доказательств наличия у транспортного средства существенных дефектов, принимая во внимание общеизвестные факты, суд не может сделать вывод о равноценности и справедливости установленной в договоре цены в размере 145 000 руб. для автомобиля 2019 г. иностранной марки.

При этом, суд учитывал, что конкурсный управляющий фактически ограничен в действиях по проведению осмотра и оценки транспортного средства на основании его технического состояния, в виду выбытия автомобиля из владения должника, тогда как представленный отчет содержит соответствующие допущения.

В свою очередь, ответчиком иной отчет об оценки не представлен, равно как не представлено доказательств опровергающих выводов оценщика.

Ответчик также ссылается на то, что ранее спорный автомобиль был приобретен должником по стоимости 8 460,84 руб. по договору лизинга, как следствие приобретение автомобиля ответчиком за сумму 145 000 руб. являлось для должника выгодной сделкой.

Как следует из материалов дела, согласно договору лизинга N 2812692-ФЛ/ОРМК1-21 от 14.09.2021 г. сумма лизинговых платежей составила 1 688 724 руб., выкупная цена предмета лизинга 1 000 руб., при этом график платежей установлен на период с 21.09.2021 г. по 09.09.2022 г.

В соответствии с п.6.1. по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи.

22.06.2022 г. между должником и ПАО "Лизинговая компания "Европлан" был заключен договор купли-продажи N АВ0332135 от 22.06.2022 г., в соответствии с которым предмет лизинга по договору лизинга N 2812692-ФО/ОРКМ1-21 от 14.09.2021 г. передается в собственность должника, при этом в соответствии с п. 2.1. стоимость имущества составляет 8 460,84 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5) по делу N А66-4283/2014, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")). При таких условиях оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга.

Таким образом, соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены контракта влияет на разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

Таким образом, с учетом условий договора лизинга и установленной суммы лизинговых платежей, суд не может согласиться с доводами ответчика относительного того, что указанное имущество должником было приобретено на стоимости 8 460,84 руб., поскольку в общей сложности в рамках заключённого договора лизинга и договора купли-продажи должником были затрачены средства в размере около 1 700 000 руб. в целях приобретения в собственность спорного транспортного средства, тогда как ответчик заплатил за него только 145 000 руб., то есть в 12 раз меньше.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2022 г., заключенный между должником и Дулич Е.С., подлежит признанию недействительным на основании ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершен при неравноценном встречном представлении в период когда в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то такая сделка не является оспоримой.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении оспариваемой сделки должник не преследовал цели получения равноценного представления, что соответствовало бы положениям статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанная сделка привела к негативным правовым последствиям, выразившимся в отчуждении в пользу третьего лица имущества должника, по явно заниженной стоимости.

При этом суд учитывал, что такая сделка была совершена, когда должник находился в процедуре наблюдения, как следствие должнику должно было быть известно о неблагоприятном финансовом состоянии должника и отсутствия возможности по удовлетворению требований кредиторов, учитывая при этом, что доказательств наличия у должника иного имущества достаточного для погашения задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

На основании изложенного, договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2022 г., заключенный между должником и Дулич Е.С., является недействительным, поскольку при его заключении лица действовали недобросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в т.ч. в части нарушения состязательности процесса, поскольку отчет об оценке был представлен в суд 31.05.2023 г. Впоследствии, 01.06.2023 г. судебное заседание было отложено судом до 04.07.2023 г.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела. В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40- 268682/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дулич Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина