Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 14АП-5459/23 по делу N А44-5816/2020

г. Вологда

31 августа 2023 г.

Дело N А44-5816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Финансовая Корпорация" Зеньковича Р.В. по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее - суд) от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрэкСервис" (ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962; адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский район, п. Панковка, ул. Промышленная, д. 1, оф. 6-8, 10-12; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Олег Вячеславович.

Определением от 26.10.2022 Кокорин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Конкурсный кредитор ООО "Новгородская финансовая компания" (далее - ООО "НФК", заявитель) в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил в суд заявление о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 25.12.2020 (далее - соглашение), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "СитиКом" (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.06.2023 требование удовлетворено: спорное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к Компании в размере 643 690 руб. по договору подряда от 21.09.2020 N 21-09/2020 и права требования Компании к Обществу в размере 643 690 руб. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2019 N 01/08-19/1.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 16.06.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что зачтенная задолженность по договору от 21.09.2020 N 21-09/2020 (долг Компании) сформировалась в октябре 2020 года, по договору от 01.08.2019 N 01/08-19/1 (долг Общества) - в апреле 2020 года. По мнению апеллянта, поскольку зачет произведен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необходимо доказывание обстоятельств, указанных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). Вместе с тем, выводы суда о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, об осведомленности Компании о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса на момент совершения спорной сделки считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "НФК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав представителя ООО "НФК", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 Обществом и Компанией заключено спорное соглашение о зачете, по условиям которого:

- Компания погашает задолженность перед Обществом в сумме 643 690 руб. 00 коп. по договору подряда от 21.09.2020 N 21-09/2020;

- Общество погашает задолженность перед Компанией в сумме 643 690 руб. 00 коп. по договору от 01.08.2019 N 01-08-19/1 на оказание услуг по перевозкам.

Полагая, что в результате удовлетворения требования Компании путем зачета ей оказано предпочтение перед другими кредиторами, заявитель оспорил данный зачет в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями постановления N 63, счел заявление конкурсного управляющего обоснованным и принял оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемый зачет произведен 25.12.2020, то есть после возбуждения дела о несостоятельности должника (05.11.2020) и введения в отношении его первой процедуры банкротства - наблюдения (14.12.2020).

Судом установлено, что на дату совершения зачета Общество имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом зачтенные обязательства в силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не являлись текущими для должника.

Как следует из акта взаимных расчетов, зачтенное обязательство Общества перед Компанией по договору от 01.08.2019 N 01-08-19/1 на оказание услуг по перевозкам возникло в апреле 2020 года (переплата со стороны заказчика услуг - Компании в адрес перевозчика - Общества).

Зачтенное обязательство Компании (заказчик) перед Обществом (подрядчик) по договору подряда от 21.09.2020 N 21-09/2020 на сумму 643 690 руб. 00 коп. согласно акту о приемке выполненных работ от 02.10.2020 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 21.09.2020 по 02.10.2020 возникло в октябре 2020 года.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы апеллянта о необходимости учета правовых позиций, изложенных в пункте 13 постановления N 63, и установления в данном случае дополнительных обстоятельств: отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения имевших приоритет текущих платежей, осведомленности кредитора о нарушении такой очередности и невозможности удовлетворения требований имевших приоритет кредиторов.

Учитывая перечисленные обстоятельства, в результате заключения спорного соглашения требования Компании к Обществу удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника, в связи с чем заявление конкурсного кредитора о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено судом.

Доводы апеллянта о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) отклоняются апелляционной коллегией.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления N 63).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Данное разъяснение не утратило свою актуальность и при применении к должнику действующего Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12780).

Соответственно, спорный зачет не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В данном случае спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Вывод апеллянта об обратном противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А44-1246/2022.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежавшая оплате за ее рассмотрение, взыскивается с Компании в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года по делу N А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова