Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 18АП-11843/23 по делу N А07-21654/2020

г. Челябинск

31 августа 2023 г.

Дело N А07-21654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу N А07-21654/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" - Стебеков Алексей Павлович (удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2023, срок действия 1 год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистикавто" (далее - истец, ООО "Логистикавто", ОГРН 1160280050292) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Ладья" (далее - ответчик 1, ООО "Техцентр Ладья", ОГРН 1170280050984), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" (далее - ответчик 2, ООО ПКФ "АтлантАвто", ОГРН 1027200813331), обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский Автомобильный Завод" (далее - ответчик 3, ООО "УАЗ", ОГРН 1167325054082), обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие "Новые технологии" (далее - ответчик 4, ООО ИПП Новые технологии", ИНН 0274106520) о взыскании с ООО "Техцентр Ладья" убытков в размере 1 960 573 руб. 73 коп., с ООО ПКФ "АтлантАвто" убытков в размере 5 093 438 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 назначена комплексная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Постникову Игорю Юрьевичу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 производство по делу N А07-21654/2020 приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

От экспертной организации поступило ходатайство о необходимости дачи согласия на применение разрушающего метода контроля, об обязании истца дать официальное письменное разрешение на применение данного метода, об обязании истца обеспечить получение фрагментов рам, используя собственные ресурсы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 производство по делу N А07-21654/2020 возобновлено.

Истец поддержал ходатайство о проведении экспертизы, выразил согласие на ходатайство о применении разрушающего метода контроля и на вырезку с помощью режущего инструмента фрагмента поврежденных участков рамы для проведения экспертизы автомобилей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 назначена комплексная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Постникову Игорю Юрьевичу.

В суд поступило заключение эксперта от 06.10.2022 N 25/13-2022.

Не согласившись с заключением эксперта, истец и ответчик ООО ИПП "Новые технологии" заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский университет науки и технологий" на базе лаборатории центра коллективного пользования научным и технологическим оборудованием "Нанотех".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

С указанным определением суда не согласился ответчик 2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПКФ "АтлантАвто" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в определении суда о назначении повторной экспертизы от 10.07.2023 отсутствуют сведения об эксперте: фамилия, имя и отчество эксперта, размер вознаграждения эксперта.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об образовании, стаже и опыте работы эксперта (экспертов).

По мнению подателя жалобы, повторно исследовать первый вопрос "Какая марка стали использована при производстве рам автомобилей" отсутствует процессуальная необходимость, поскольку ответ на данный вопрос отражен в экспертном заключении N 25/13-2022 от 06.10.2022 - марка стали 20 ПС (стр. 46-47 экспертного заключения).

Второй вопрос повторной экспертизы, поставленный перед экспертом: "Каковы эксплуатационные характеристики и механические свойства сталей 20ПС и 20ЮА" также не может быть вынесен на повторную экспертизу, поскольку указанный вопрос, может быть разрешен путем получения от завода изготовителя или Межотраслевого фонда "Сертификация автотранспорта САТР" сведений путем направления письменного запроса, без назначения экспертизы.

Апеллянт отмечает, исходя из пункта 1 ст. 87 АПК РФ второй вопрос повторной экспертизы, является вопросом для дополнительной экспертизы.

Податель жалобы считает, что назначение повторной экспертизы без подтверждения имущественных прав истца и ответчика ООО ИПП "Новые технологии" на автомобили УАЗ преждевременно и ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Апеллянт также указывает, назначение повторной экспертизы в организации, заявленной истцом, нарушает права ответчика ООО ПКФ "АтлантАвто", так как нарушается принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку все экспертные организации назначаются по инициативе истца.

Апеллянт полагает, ошибочными доводы истца в обоснование назначения повторной экспертизы, о том что, в настоящее время действует Административный регламент МВД России (далее - Регламент), утверждённый приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605, из которого следует, что "при замене кузова (рамы) транспортное средство утрачивает У1М, что в соответствии с п. 24 данного регламента является признаком скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на ТС организациями изготовителями и является основанием для не предоставления услуг" по регистрации ТС с заменённым кузовом (рамой), поскольку Регламент утратил силу с 01.01.2020 года в связи с изданием Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950. Кроме того дефект в виде разрушения кронштейнов задней поперечины средней части рамы, связанный с необходимостью замены рамы, является устранимым. В экспертном заключении N 25/13-2022 от 06.10.2022 эксперт Постников И.Ю. указал на возможность замены рам и стоимость замены.

От ООО "Логистикавто" поступили письменные пояснения по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО "УАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в целях разрешения вопроса, требующего специальных познаний.

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения проведена судебная экспертиза в целях определения наличия недостатков на рамах поставленных автомобилей; являются ли выявленные недостатки на рамах автомобилей дефектами производственными или эксплуатационными; возможно ли восстановительный ремонт автомобилей; стоимости восстановительного ремонта каждого автомобиля; приводят ли выявленные недостатки к невозможности или недопустимости использования автомобилей в целях, для которых автомобиль обычно используется.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом ходатайств ООО "Логистикавто" и ООО ИПП Новые технологии" о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью устранения неполноты и недостаточной ясности в выводах специалистов, изложенных в заключении от 06.10.2022 N 25/13-2022.

Исходя из положений статей 82, 83 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения дополнительной судебной экспертизы, установленного нормами АПК РФ.

Несогласие заявителя с выбранными судом экспертным учреждением, формулировкой вопросов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой выбор осуществлен судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 82, части 1 статьи 83 АПК РФ.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводов ООО ПКФ "АтлантАвто" об отсутствии в определении суда сведений об эксперте и размере вознаграждения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд может указать фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Таким образом, суд, не указав конкретного эксперта в определении, не нарушил требования действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в определении о назначении экспертизы сведений о размере вознаграждения эксперту не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку эти обстоятельства устранимы в процессуальном порядке.

Кроме того в материалах дела имеется ответ ФГУБОУ ВО "УУНиТ", согласно которому экспертная организация подтвердила возможность проведения экспертизы, указав эксперта, обладающего полномочиями на проведение экспертизы - Ганеева А.В., ее стоимость - 100 000 руб., срок проведения - 21 рабочий день.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на неуказание судом в определении данных об эксперте и размере его вознаграждения, как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с назначением арбитражным судом повторной экспертизы, а не с приостановлением производства по делу.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить свои возражения по поводу повторной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу N А07-21654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев