Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 09АП-45552/23 по делу N А40-164921/2021

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А40-164921/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕСТИЖ - ПЛЮС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. по делу N А40-164921/21 о взыскании с ООО "Престиж Плюс" в пользу Червиченко Андрея Владимировича судебных расходов в размере 100 000 руб., взыскании с ООО "Престиж Плюс" в пользу Кулакова Дмитрия Дмитриевича судебных расходов в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Червиченко А.В.: Мигаль А.В. по дов. от 18.03.2021

от Кулакова Д.Д.: Мигаль А.В. по дов. от 20.10.2022

Писаренко С.П. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021 в электронном виде поступило исковое заявление ООО "Престиж Плюс" о привлечении солидарно Писаренко Светланы Петровны, Червиченко Андрея Владимировича, Кулакова Дмитрия Дмитриевича, Морозова Вячеслава Владимировича, Аллянова Александра Викторовича, Жернова Сергея Валерьевича, Заева Сергея Геннадьевича, Фукс Павла Яковлевича, Тер-Аванесова Александра Борисовича, Галлямова Амира Наилевича, Галлямова Алика Наилевича, Носовой Северины Вадимовны, Счастливенко Андрея Анатольевича, ЗАО "Химки Сити", ООО "Стройкомплекс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТАТУС" в размере 137 246 115,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 к участию в настоящем обособленном споре суд привлек Ермакова Алексея Владимировича, Барга Германа Ивановича, Исмаилова Назима Рашида Оглы в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 исковое заявление ООО "Престиж Плюс" о привлечении солидарно Писаренко Светланы Петровны, Морозова Вячеслава Владимировича, Аллянова Александра Викторовича, Жернова Сергея Валерьевича, Носовой Северины Вадимовны, Счастливенко Андрея Анатольевича, ЗАО "Химки Сити", ООО "Стройкомплекс", Ермакова Алексея Владимировича, Барга Германа Ивановича, Исмаилова Назима Рашида Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТАТУС" в размере 137 246 115,00 руб. оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2023 поступило заявление Червиченко Андрея Владимировича, Кулакова Дмитрия Дмитриевича о взыскании с ООО "Престиж Плюс" судебные расходы в размере 427 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 заявление Червиченко Андрея Владимировича, Кулакова Дмитрия Дмитриевича удовлетворить частично. С ООО "Престиж Плюс" в пользу Червиченко Андрея Владимировича взыскано судебных расходов в размере 100 000 руб. С ООО "Престиж Плюс" в пользу Кулакова Дмитрия Дмитриевича взыскано судебных расходов в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПРЕСТИЖ - ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Писаренко Светланы Петровны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Писаренко Светланы Петровны просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Червиченко Андрея Владимировича, Кулакова Дмитрия Дмитриевича, Писаренко Светлана Петровна высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, за время разбирательства Червиченко Андрей Владимирович и Кулаков Дмитрий Дмитриевич понесли судебные расходы на общую сумму 427 000 руб., из которых: 220 000 руб. - на оплату услуг представителя Червиченко А.В., что подтверждается договором N ФЛ-01/21 об оказании юридических услуг от 02.09.2021 и платежными поручениями к нему, 207 000 руб. - на оплату услуг представителя Кулакова Дмитрия Дмитриевича, что подтверждается договором N ФЛ-02/21 об оказании юридических услуг от 02.09.2021 и платежными поручениями к нему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленного требования документально подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе договорами об оказании услуг, дополнительными соглашениями к ним, актами об оказании юридических услуг и платежными поручениями, но явно превышает разумные пределы и снизил заявленный размер расходов до 100 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что предъявление иска о субсидиарной ответственности к Червиченко А.В. и Кулакову Д.Д. обусловлено непринятием последними мер к обеспечению достоверности сведений, содержащихся в документах, изначально представленных для регистрации юридического лица; указанные лица, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру спорных правоотношений, были обязаны и могли обеспечить достоверность и актуальность сведений, содержащихся в представленных для регистрации документах, поэтому именно они несут риск наступления последствий, связанных с недостоверностью представленных сведений в налоговый орган, приведшим к судебным разбирательствам, отклоняются апелляционным судом.

Между тем согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, доводы апеллянта не позволяют сделать вывод о том, что по смыслу приведенных норм понесенные ответчиками по обособленному спору судебные расходы могут быть отнесены на последних как на лиц, злоупотреблявших своими процессуальными правами, или как лиц, недобросовестные действия которых привели к возбуждению обособленного спора необоснованно.

Таким образом, основания для выводов о недобросовестности Червиченко А.В. и Кулакову Д.Д. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. по делу N А40-164921/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРЕСТИЖ - ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев