Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 04АП-4009/20 по делу N А10-5639/2017

г. Чита

31 августа 2023 г.

Дело N А10-5639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Молоко Бурятии" Рыбаченок Юлии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2023 года по делу N А10-5639/2017 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании акционерного общества "Молоко Бурятии" (ОГРН 1020300888068, ИНН 0323044076, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Комушка, ул. Боевая, 6) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 30.08.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 18.09.2017 Арбитражного суда Республики Бурятия принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Инкаробанк" о признании АО "Молоко Бурятии" несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела поступали заявления иных кредиторов, которые рассматривались судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020 (резолютивная часть оглашена 19.08.2020) в отношении должника АО "Молоко Бурятии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трускова Анастасия Григорьевна.

Решением суда от 01.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 25.03.2021) должник - акционерное общество "Молоко Бурятии" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Молоко Бурятии" Рыбаченок Юлия Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Русич-Маркет":

договора купли-продажи от 19.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:145, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, площадь 2445 кв.м.;

договора купли-продажи от 19.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 03:16:050142:50, и жилого дома с кадастровым номером 03:16:000000:3293, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Горячинск, ул. Новая Таежная, 12А;

договора купли-продажи от 19.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 03:08:080113:4, а также здания с кадастровым номером 03:08:080113:32, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Иволгинск, ул. Ленина, 38,

договора купли-продажи от 19.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 03:03:050140:132, а также магазина с кадастровым номером 03:03:050140:88, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Бичурский район, с.Бичура, ул. Молодежная, 35

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 24.02.2022 привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Русич-Маркет".

Определением суда от 19.04.2022 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Раднаев Анатолий Лубсанович, Ендонов Валерий Бато-Далаевич, Ендонов Жаргал Далаевич, Желаева Лариса Афанасьевна.

В последующем конкурсным управляющим уточнены требования, просил признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017, совершенный между АО "Молоко Бурятии" и ООО "Русич-Маркет", отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:145, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, площадь 2445 кв.м., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017, совершенный между АО "Молоко Бурятии" и ООО "Русич - Маркет", в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:16:050142:50, и жилого дома с кадастровым номером 03:16:000000:3293, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Горячинск, ул. Новая Таежная, 12А, и применении недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русич-Маркет" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 460 000 рублей;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017, совершенный между АО "Молоко Бурятии" и ООО "Русич - Маркет", в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:08:080113:4, а также здания с кадастровым номером 03:08:080113:32, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Иволгинск, ул. Ленина, 38, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русич - Маркет" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 268 000,00 рублей;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017, совершенный между АО "Молоко Бурятии" и ООО "Русич - Маркет", в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:03:050140:132, а также магазина с кадастровым номером 03:03:050140:88, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Бичурский район, с. Бичура, ул. Молодежная, 35, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 26.08.2022 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Очирдараев Аюша Станиславович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника акционерного общества "Молоко Бурятии" Рыбаченок Юлии Вячеславовны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника акционерного общества "Молоко Бурятии" Рыбаченок Юлия Вячеславовна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом в оспариваемом судебном акте сделан вывод о возмездности сделок и наличия у ответчика финансовой возможности производить оплату в наличной форме.

При этом судом не было учтено, что из представленных документов, в том числе ответов налогового органа о сумме выручки по кассовым аппаратам, следует, что выручка ответчика за полный 2017 год составила 9 601 590,12 рублей (108054,70+9493535,42), при этом за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 выручка составила 3 430 340,82 рублей. В то время как совокупная цена по всем оспариваемым договорам составила 4 545 846,47 рублей. Далее, представленные налоговые декларации по ЕНВД подтверждают, что сумма выручки не была достаточной для проведения расчетов с должником. При этом, применив "обратный расчет" для определения налоговой базы, можно установить, что сумма доходов составляет менее 2 млн. рублей.

Ответчиком не доказано превышение суммы дохода и наличие средств в кассе для оплаты спорных договоров в кассу должника за период с июня по сентябрь 2017 в размере, превышающим проинкассированные денежные средства, которые внесены на счет ответчика.

С учетом того, что ответчиком в своих торговых точках реализовалась молочная продукция, произведенная в том числе должником, не исключено, что оплата по спорным договорам произведена за счет денежных средств, полученных от реализации молочной продукции должника. Указанное подтверждается квитанциями, предоставленными ответчиком - на платежном документе отметка "МБ талоны", несколько чеков не имеют основания.

Также в материалы настоящего обособленного спора были представлены доказательства того, что ООО "Русич-Маркет" является заинтересованным к должнику лицом и знало о наличии признаков неплатежеспособности должника, и о целях совершения оспариваемых сделок - причинения вреда кредиторам должника. В оспариваемом определении судом не была дана оценка представленным доказательствам.

В материалы обособленного спора были представлены и иные доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемых сделок и наличие осведомленности стороны ответчика о признаках банкротства должника, которым не была дана надлежащая оценка.

Представленные в дело доверенности, выданные ООО "Русич-Маркет" и ООО "Агротопводстрой", которое является аффилированным к должнику (установлено в судебном порядке), подтверждают аффилированность и заинтересованность сторон, - указанные доверенности выданы одному лицу - Халзушкеевой Елене Сергеевне.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение отменить, удовлетворить требование.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии", в котором отражено согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2017 года АО "Молоко Бурятия" (продавец) и ООО "Русич-Маркет" (покупатель) был совершен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора) которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома; площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 03:16:050142:50 и жилой дом, назначение: жилое, площадью 94,2 кв.м., с кадастровым номер 03:16:000000:3293, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Горячинск, ул.Новая Таежная, 12 А.

Цена договора составляет 1 235 690,76 рублей, в том числе 1 139 508,96 рублей за земельный участок, 96 181,80 рублей за жилой дом (пункт 2.1 договора).

Денежные средства, указанные в п. 2.1 продавцом получены от покупателя до подписания настоящего договора. Ипотека в силу закона не возникает.

По передаточному акту от 15.05.2017 недвижимое имущество передано без претензий.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 24.05.2017.

В последующем приобретенное недвижимое имущество продано Очирдараеву Аюше Станиславовичу по договору купли-продажи от 08 апреля 2022 года.

15 мая 2017 года АО "Молоко Бурятия" (продавец) и ООО "Русич-Маркет" (покупатель) был совершен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 746 кв.м., с кадастровым номером 03:08:080113:4 и здание, назначение: нежилое, площадью 174,82 кв.м., с кадастровым номер 03:08:080113:32, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Иволгинск, ул. Ленина, д.38.

Цена договора составляет 540 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за земельный участок, 530 000 рублей за здание (пункт 2.1 договора).

Денежные средства, указанные в п. 2.1 продавцом получены от покупателя до подписания настоящего договора. Ипотека в силу закона не возникает.

По передаточному акту от 15.05.2017 недвижимое имущество передано без претензий.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 24.05.2017.

В последующем приобретенное недвижимое имущество продано Ендонову Валерию Бато-Далаевичу, Ендонову Жаргалу Далаевичу по договору купли-продажи.

15 мая 2017 года АО "Молоко Бурятия" (продавец) и ООО "Русич-Маркет" (покупатель) был совершен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3454 кв.м., с кадастровым номером 03:03:050140:132 и магазин, площадью 233,3 кв.м., с кадастровым номер 03:03:050140:88, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Бичурский район, с.Бичура, ул. Молодежная, д.35.

Цена договора составляет 307 406,22 рублей, в том числе 175 765,42 рублей за земельный участок, 131 640,80 рублей за магазин (пункт 2.1 договора).

Денежные средства, указанные в п. 2.1 продавцом получены от покупателя до подписания настоящего договора. Ипотека в силу закона не возникает.

По передаточному акту от 15.05.2017 недвижимое имущество передано без претензий.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 24.05.2017.

19 мая 2017 года между АО "Молоко Бурятия" (продавец) и ООО "Русич-Маркет" (покупатель) был совершен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает, принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - производственные территории. Площадь 2445 кв.м. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, кадастровый номер 03:24:032904:145.

Цена договора составляет 2 372 750,25 рублей (пункт 2.1 договора).

Денежные средства, указанные в п. 2.1 продавцом получены от покупателя до подписания настоящего договора. Ипотека в силу закона не возникает.

По передаточному акту от 19.05.2017 недвижимое имущество передано без претензий.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 24.05.2017.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности всей совокупности элементов, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, суд первой инстанции исходил из возмездности сделок и недоказанности аффилированности их участников.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству суда 18.09.2017, спорные сделки совершены 15.05.2017 и 19.05.2017, поэтому они могут быть оспорены как по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В качестве доказательств оплаты по спорным договорам в суд первой инстанции ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками (том 2, л.д. 99-149, том 6, л.д.27-34).

Денежные средства вносились в кассу должника по просьбе руководителя ответчика.

В материалы дела представлены сведения сайта налогового органа, оператора фискальных данных по проверке кассовых чеков, согласно которым были проведены платежи от ООО "Русич-Маркет".

В квитанциях N 1764, N 1757 отсутствуют основания платежа. Между тем суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять указанные квитанции в качестве доказательств оплаты по договору, поскольку доказательств наличия иных правоотношений между должником и ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии у ответчика финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств, поскольку установлен факт инкассации с 31.05.2017 по 22.09.2017 наличных денежных средств в сумме 10 398 500 рублей, в подтверждение чего представлены налоговые декларации, договор на инкассацию, письма о наличии контрольно-кассовой техники, выписка из реестра проведенных операций по обработке наличных денежных средств, бухгалтерский баланс.

Бухгалтерская отчетность ответчика, представленная в материалы спора, позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить оплату по ПКО, поскольку платежи вносились небольшими суммами, которыми, очевидно располагал ответчик в качестве наличных денежных средств.

Ответчиком в качестве доказательств установления цены договора в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости, проведенные в период совершения договоров купли-продажи (том 3).

Указанные отчеты об оценке соответствует предъявляемым требованиям, оценке подвергнута рыночная стоимость спорных объектов, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы от конкурсного управляющего, кредиторов не поступало.

Конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения по земельному участку и дому, расположенных в Прибайкальском районе, с. Горячинск, представлена справка о стоимости, согласно которой цена составляет 1 460 000 рублей.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, разница между ценой продажи спорных земельного участка, жилого дома и стоимостью аналогичного имущества не очевидна, поскольку при определении цены учитываются состояние, расположение и т.п., а при определении цены учитывались аналогичные объекты в с. Усть-Баргузин, а не в с. Горячинск.

В этой связи верными являются выводы суда первой инстанции о недоказанности доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по договору оказанию услуг (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене).

Доказательств получения должником неравноценного встречного исполнения не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, очевидно свидетельствующих, что ответчик должен был знать о признаке неплатежеспособности должника, поскольку факт аффилированности контрагентов по сделке, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён.

Аргументы, которые приводят заявитель апелляционной жалобы и ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии", являются предположительными суждениями, не основанными на доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок у должника были неисполненные обязательства перед множеством кредиторов, в том числе: перед АКБ "Инкаробанк" на основании решения Октябрьского районного суда от 24.04.2017; перед ООО "Полипласт" на основании решения N А16-409/2017 за товар, поставленный в январе 2017 года; по делу N А10-1532/2017 перед МРСК "Сибири" за услуги, оказанные с 01.11.2016 по 31.12.2016; по делу N А70-3617/2017 перед ООО "Тюменьснабкомплект" за товар, поставленный 30.12.2016, 12.01.2017; перед Федеральной налоговой службой, СПК "Рубин" и СПОК "Рубин" и другими кредиторами.

По данным бухгалтерского баланса должника стоимость внеоборотных активов должника за 2016 год составляла 495 726 000 рублей, за 2017 год составляла 391 242 000 рублей (размещен в картотеке арбитражных дел при рассмотрении иных обособленных споров).

Следовательно, отчуждение активов по спорным сделкам даже при указанной выше задолженности, значительную часть которой составляет долг перед аффилированными с должником лицами, но при наличии активов на конец 2017 года в размере 391 242 000 рублей, а за 2016 год - 495 726 000 рублей, не означает причинения вреда имущественным правам кредиторов. Иных доказательств не представлено.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

В этой связи необходимо исследовать признаки недействительности сделок, предусмотренные в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Признак, указанный в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату 19.05.2017 не подтверждён материалами спора.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как отмечено выше, такого рода обстоятельств не установлено.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, учитывая реальность произведенных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, очевидно свидетельствующие о направленности воли сторон на вывод имущества должника из конкурсной массы, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доказательств того, что совершение спорных сделок в период подозрительности, попадающий под необходимость установления обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, нет.

Оснований полагать, что спорная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2023 года по делу N А10-5639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш