Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 09АП-45834/23 по делу N А40-140914/2021

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-140914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 делу N А40-140914/21 о замене ответчика - Вишнякову Елену Геннадьевну на Куликову Елену Геннадьевну, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу Куликовой Елены Геннадьевны в размере 9 212 241 руб. 71 коп., применении последствия недействительности сделки - взыскании с Куликовой Елены Геннадьевны в конкурсную массу должника 9 212 241 руб. 71 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инновационные нефтяные технологии",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Инновационные нефтяные технологии": Хитров Д.А. по дов. от 24.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 ООО "Инновационные нефтяные технологии" (109428, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2, эт/пом/ком 7/XIII/30, ОГРН: 1108602009185, ИНН: 8602175147) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Алексей Валериянович, член Союза "УрСО АУ" (ИНН 861801059576, адрес для направления корреспонденции: 628520, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский р-н, п. Горноправдинск, пер. Школьный, д. 3А, кв. 17).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу Куликовой Елены Геннадьевны в размере 9 212 241, 71 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куликова Е.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании недействительной сделки в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в период неплатежеспособности в пользу Вишняковой (в настоящем фамилия - Куликова) Е.Г., являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом (учредителем), денежных средств в сумме 9 212 241,71 руб., с назначением платежа "Перечисление дивидендов за 2017 г. Сумма 9212241-71 Без налога (НДС)".

Заявление о признании должника банкротом принято судом Определением от 07.07.2021, оспариваемый платеж совершен 28.11.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки ввиду следующего.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 ООО "Инновационные нефтяные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Учитывая, что оспаривание сделок возможно после введения конкурсного производства, то срок исковой давности подлежит исчислению с 11.04.2022. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 04.04.2023 (загружено 03.04.2023).

Таким образом, довод апеллянта о том, что годичный срок исковой давности начинает течь со дня утверждения временного управляющего в процедуре наблюдения, когда разумный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок, основан на неправильном толковании п. 32 Постановления N 63.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.05.2022), а именно - 01.12.2021. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 7 Постановление N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

На момент совершения оспариваемого платежа 28.11.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, Решением ИФНС России N 21 по г. Москве от 28.08.2018 N 20-25/1-875 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Инновационные нефтяные технологии" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение N 20-25/3-2588 от 18.04.2022. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

По итогам выездной налоговой проверки ООО "Инновационные нефтяные технологии" Инспекцией принято Решение N 20-25/3-2588 от 18.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Инновационные нефтяные технологии" доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль) в размере 1 049 891 941,56 руб., в т.ч. 711 800 561 руб.- налог (НДС, налог на прибыль), пеня - 338 091 380,56 руб.

Таким образом, на 31.12.2017 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей, доначисленных за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в размере 711 800 561 руб., неотраженная в данных бухгалтерской отчетности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 активы должника составили 782 084 тыс. руб., обязательства перед кредиторами - 768 032 тыс. руб.

При этом по состоянию на 31.12.2017 дисбаланс между активами и пассивами должника составил - 697 748,561 тыс. руб. (711 800,561 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2015, 2016, 2017) + 768 032 (обязательства перед кредиторами по состоянию на 31.12.2017 по данным баланса) - 782 084 тыс. руб. (активы Должника по состоянию на 31.12.2017).

Следовательно, на момент совершения сделки (28.11.2018) у должника имелись скрытые налоговые обязательства (в размере более 711 млн. руб.), что доказывает наличие признаков неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемой сделки.

Согласно данным ЕГРЮЛ Куликова (Вишнякова) Е.Г. (ИНН 561011787626) является учредителем ООО "Инновационные нефтяные технологии" (доля участия 100%) с 18.05.2016.

Таким образом, ответчик в момент совершения платежей являлся в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделки.

Довод о том, что из бухгалтерской отчетности, подготовленной и составленной генеральным директором Черным А.В. следовало, что в период оспариваемого платежа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также довод о заблуждении относительно достоверности данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год судом отклоняются.

Так, в Решении налогового органа N 20-25/3-2588 от 18.04.2022 установлено, что ООО "Инновационные нефтяные технологии" использовало взаимозависимые и подконтрольные компании для создания формального документооборота и увеличения вычета по НДС в целях уклонения от уплаты налогов (с. 70 Решения).

Таким образом, реализованная схема, направленная на неуплату налогов, фактически скрыла действительные признаки неплатежеспособности должника, о чем Куликова Е.Г. как единственный участник не могла не знать.

Следовательно, принятие решения о выплате дивидендов направлено на причинение вреда кредиторам должника. Такая модель ведения бизнеса, при которой в первую очередь учредителем общества удовлетворяются собственные требования по отношению к должнику, а не оплачивается задолженность перед независимыми кредиторами, не может быть поддержана судами.

Указание апеллянтом на обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 по делу N А33-23872/2019, не должно учитываться, поскольку судом не могли быть исследованы материалы налоговой проверки в связи с принятием Решения налоговым органом N 20-25/3-2588 от 18.04.2022 после вынесения данного судебного акта.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий для признания платежа, совершенного должником в пользу Куликовой Е.Г. платежным поручением от 26.11.2018 N 1007, недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данный платеж был произведен в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в отношении заинтересованного лица, что презюмирует совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели. В результате совершенной выплаты причинен вред имущественным правам кредиторов, так как сделка привела к уменьшению объема денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования независимых кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении третьих лиц к участию в деле без самостоятельных требований, равно как и отказа в удовлетворении ходатайства лица, высказавшего просьбу о вступлении в дело в таком статусе, является отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку Куликовой Е.Г. не были представлены доказательства относительно того, каким образом принятый судебный акт о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ответчика повлияет на права и законные интересы Чикунова А.С. и Чернова А.В., суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении указанных лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, довод апеллянта о не привлечении к участию в деле Чикунова А.С. и Чернова А.В. не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 делу N А40-140914/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев