Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 14АП-5686/23 по делу N А44-2850/2021

г. Вологда

31 августа 2023 г.

Дело N А44-2850/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2023 года по делу N А44-2850/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АТКП" 24.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее - суд) с заявлением о признании ООО "ВИП-Новгород" (ОГРН 1105321006878, ИНН 5321143874; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22, оф. 3; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 02.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.11.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Балякин Анатолий Николаевич.

Определением суда от 25.07.2022 Балякин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С 27.10.2022 в данной должности утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Конкурсный кредитор должника ООО "ВИП" (далее - заявитель) 04.07.2022 направил в суд заявление о признании недействительной сделкой платежей, совершенных Обществом в пользу ООО "МетаМедиа" (далее - Компания) на сумму 71 148 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника аналогичной суммы.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касьянов Сергей Владимирович.

Определением суда от 08.06.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано.

ООО "ВИП" с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта: отклонено ходатайство ООО "ВИП" о направлении судебного поручения через учреждение юстиции Республики Казахстан о получении сведений о степени родства Журавлева И.В. и Журавлевой Е.В.; неправомерно отказано в приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления конкурсного управляющего Григорчука В.С. об истребовании бухгалтерской документации и имущества должника. Считает, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам и вывода активов должника, поскольку денежные средства, переводившиеся на счета Компании, оставались под контролем Касьянова С.В. Полагает, что представленные в дело договоры, заключенные Компанией и АО "РегионМедиа", а также акты оказанных услуг не подтверждают осуществление деятельности по выпуску рекламных материалов рекламодателей ООО "Стройторговля" и ИП Кулапина Н.А. Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств нерыночности сделки по установлению размера агентского вознаграждения в размере 2 % противоречит ранее сделанным в определении от 22.03.2022 выводам.

Компания и Касьянов С.В. в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019, 01.03.2019 и 07.03.2019 Общество перечислило в пользу Компании денежные средства в общем размере 189 630 руб. 00 коп. с наименованием платежа "оплата по агентскому договору". Денежные средства в размере 118 482 руб. 00 коп. возвращены Компанией должнику платежным поручением от 25.02.2019 N 47.

Заявитель оспаривает платежи, совершенные Обществом в пользу Компании 01.03.2019 на сумму 56 448 руб. (январь-февраль 2019 г., Вимос) и 07.03.2019 на сумму 14 700 руб. (февраль 2019 г., Мед).

ООО "ВИП", обратившееся в суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии приведенных заявителем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной без обоснования соответствующими доказательствами.

Спорные перечисления совершены 01.03.2019 и 07.03.2019, то есть ранее одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.05.2021).

Следовательно, рассматриваемая сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств наличия совокупности условий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно доказательств наличия у ответчика предполагаемой цели причинить вред либо иным образом ущемить имущественные права кредиторов посредством вывода активов должника, не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорной сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами и сделка совершена в состоянии фактической заинтересованности.

В ходе судебного разбирательства ООО "ВИП" заявлено ходатайство о направлении судебного поручения через учреждение юстиции Республики Казахстан о получении сведений о степени родства Журавлева И.В. и Журавлевой Е.В. По мнению заявителя, факт родства Журавлевых имеет значение для подтверждения подконтрольности Компании единственному участнику должника Касьянову С.В.

Поскольку Компанией выводы о вхождении в одну группу лиц с должником, ООО "ВИП-Псков", Бакум Е.М. и Касьяновым С.В. не опровергнуты, обстоятельства фактической аффилированности Общества и Компании подтверждаются собранной по делу иной доказательственной базой, постольку суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство заявителя в целях процессуальной экономии.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки послужила недоказанность всего состава обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно предполагаемой цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, Компанией (Принципал) и Обществом (Агент) заключен агентский договор N 2, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала поиск и подбор рекламодателей и заключение с ними договоров на размещение рекламных материалов в эфире телеканалов "Первый", "Россия-1", "ТНТ" в пределах Псковской области. Рекламные материалы рекламодателей размещаются Принципалом в эфире телеканалов на основании договоров, заключаемых Агентом с рекламодателями. По условиям договора денежные средства, поступающие к Агенту по заключенным Агентом договорам на размещение рекламных материалов, являются собственностью Принципала. Вознаграждение Агента за размещение рекламных материалов в эфире телеканала определяется дополнительным соглашением к договору по каждому отдельному рекламодателю.

Как следует из дополнительных соглашений от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2 и соответствующих актов сдачи-приема работ, Принципал оказал услуги по размещению в эфире телеканалов вещания "Россия-1", "ТНТ", "Первый" в пределах территории города Псков в период январь - февраль 2019 года рекламы рекламодателей ООО "Стройторговля" (Вимос) и ИП Кулапина Н.А. (Башкирский мед) с установлением агентского вознаграждения в размере 2 %.

Исходя из публичных данных ЕГРЮЛ, деятельность в области телевизионного вещания, рекламных агентств, представление в средствах массовой информации относится к зарегистрированным дополнительным видам деятельности Компании. Согласно письмам АО "Регион Медиа" Компания с 01.01.2019 оказывала услуги по размещению региональной рекламы в эфире телеканалов "Первый канал", "Россия-1", "ТНТ" с распространением вещания в пределах территории города Псков Псковской области.

Таким образом, Общество занималось поиском рекламодателей и заключало соответствующие договоры на организацию услуг по проведению рекламных кампаний, а Компания - размещала рекламу рекламодателей в телевизионных каналах путем предоставления их АО "Регион Медиа" для последующей трансляции. При этом Общество самостоятельно с АО "Регион Медиа" не взаимодействовало, денежных средств в счет оплаты услуг по размещению рекламы не оплачивало.

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания услуг по размещению рекламных роликов привлеченных рекламодателей подтвержден документально: договорами и актами оказанных услуг с ИП Кулапина Н.А. (размещение рекламы "Башкирский мед" в период с 09.02.2019 по 13.03.2019) и ООО "Стройторговля" (размещение рекламы "Вимос" в период с 30.01.2019 по 12.02.2019), графиками выходов рекламы данных рекламодателей, актами оказанных услуг, составленных АО "Регион Медиа" и Компанией, счетами-фактурами и платежными документами, подтверждающими проведение расчетов в рамках заключенных АО "Регион Медиа" и Компанией договоров.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не является безвозмездной и причиняющей ущерб кредиторам должника.

Доводы о неравноценности агентского вознаграждения Общества не относятся к предмету настоящего обособленного спора: агентский договор Общества и Компании не оспорен и недействительным не признан, спорные платежи могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта, вынесенному по существу заявления конкурсного управляющего Григорчука В.С. об истребовании бухгалтерской документации и имущества должника, правомерно отклонены судом путем отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документации должника не гарантирует незамедлительную передачу управляющему документов, подтверждающих фактическое исполнение заключенного Обществом и Компанией агентского договора.

Кроме того, согласно статье 12 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

Принимая во внимание возможность формирования доказательственной базы по спору иными способами, результат рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документации у бывшего руководителя, не являлся препятствием для рассмотрения заявления.

В любом случае формальное применение процессуальных норм не должно делать правосудие иллюзорным.

С целью недопущения формального подхода к правильному по существу судебному акту (запрет пуризма), апелляционный суд полагает, что указанные апеллянтом нарушения не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствия доказательств оплаты апеллянтом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2023 года по делу N А44-2850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова