Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 09АП-53733/23 по делу N А40-77846/2023

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-77846/23

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" августа 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Капендюхина Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-77846/23

по иску АО "РТ-Инфраструктурные проекты"

к ИП Капендюхину Дмитрию Анатольевичу

о взыскании денежных средств

от истца: Реймаук Е.В. - дов. от 22.12.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РТ-Инфраструктурные проекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Капендюхину Дмитрию Анатольевичу о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда N 3/22 от 22.06.2022 в размере 221 826 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 27.03.2023 в размере 9 142 руб. 07 коп., а так же с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неотработанного аванса по Договору подряда N 5/22 от 15.08.2022 в размере 532 524 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 27.03.2023 в размере 20 074 руб. 06 коп., а так же с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1/22 от 14.04.2022 года - 114 593,26 рублей, по договору N 2/22 от 16.06.2022 года - 197 853,52 рублей, по договору N 3/22 от 22.06.2022 - 130 950 рублей, по договору N РТ-СПД-45-20(11 )(11 -4.70) от 24.01.2022 -435 539,37 рублей.

Решением суда от 03.07.2023 г. в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано.

Возвращено ИП Капендюхину Дмитрию Анатольевичу встречное исковое заявление.

Возвращена ИП Капендюхину Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета госпошлина по встречному исковому заявлению в размере 20 579 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 15.06.2023 N 4.

Взысканы с ИП Капендюхина Дмитрия Анатольевича в пользу Акционерного общества "РТ-Инфраструктурные проекты" сумма неотработанного аванса по Договору подряда N 3/22 от 22.06.2022 в размере 221 826 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 27.03.2023 в размере 9 142 руб. 07 коп., сумма неотработанного аванса по Договору подряда N 5/22 от 15.08.2022 в размере 532 524 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 27.03.2023 в размере 20 074 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 754 351 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 671 руб. 00 коп.

ИП Капендюхин Дмитрий Анатольевич, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для принятия встречного искового заявления.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы на большую сумму, нежели указал истец.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 г. между Акционерным обществом "РТ-Инфраструктурные проекты, "Подрядчик", (далее по тексту "Истец") и ИП Капендюхин Д.А. (далее по тексту - "Ответчик" или "Субподрядчик) были заключены ряд договоров, том числе Договоры субподряда N 3/22 от 22.06.2022 и N 5/22 от 15.08.2022.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор субподряда N 3/22 от 22.06.2022:

В соответствии с п. 1.1 Договора субподряда, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СMP), оговорённых настоящим Договором (далее - Работы), по объектам, указанным в Приложении N 1 к Договору (далее - Объект/Объекты), и обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций комплекс Работ, согласно Приложениям N 1 к Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора субподряда, календарные сроки выполнения работ в рамках Договора субподряда определены Сторонами как:

Начало работ: от даты заключения договора Окончание работ: "28" июля 2022 года и могут быть изменены при отсутствии оплаты Подрядчиком авансовых и иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1 Договора субподряда, общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с расчетом общей стоимости Работ по Договору (Приложения N 1 к Договору), составляет 521 000 руб. без НДС и может быть откорректирована по согласованию сторон, при изменении объёмов работ по Договору.

В соответствии с пунктом 3.3.2.1 Договора субподряда, оплата стоимости выполненных СМР производится Подрядчиком в целом по Договору в следующем порядке: до 50% стоимости договора авансом до начала работ, в размере до 45 % стоимости принятых Подрядчиком Работ за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания Акта приемки выполненных работ и другой отчетной и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.3.2.1 Договора субподряда Подрядчик выплатил Субподрядчику аванс в размере 260 550 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При этом, срок выполнения Работ истёк, работы Субподрядчиком не сданы.

Договор субподряда N 5/22 от 15.08.2022:

В соответствии с п. 1.1 Договора субподряда, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) на объекте "ИП 1.4.17 "Реконструкция водозабора "Адлерский" с учетом реконструкции ВНС, РЧВ и строительства на площадке водозабора новых ВНС и РЧВ", расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная 24 (далее объект), в соответствии с Техническим заданием, приложением N 1 к договору (далее - Работы), и обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций комплекс Работ, согласно Приложениям N 1 и N2 к Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора субподряда, календарные сроки выполнения работ в рамках Договора субподряда определены Сторонами как:

Окончание работ: согласно календарного графика (Приложение N 3 к договору). Сроки могут быть изменены при отсутствии оплаты Подрядчиком авансовых и иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1 Договора субподряда, общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с расчетом общей стоимости Работ по Договору (Приложения N 2 к Договору) и составляет 1 555 168 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) 05 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора субподряда, Подрядчик оплачивает Авансовый платеж по Договору, в размере 50% от общей стоимости всех выполняемых Работ Подрядчиком (суммы Договора), который составляет 777 584 (семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 02 коп., НДС не облагается, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора, выставления счета Субподрядчиком и авансового счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора субподряда Подрядчик выплатил Субподрядчику аванс в размере 777 583,41 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При этом, Субподрядчик выполнил и сдал Работы на сумму 257 956,39 руб., что подтверждается актом выполненных работ и составляет треть от объема работ по Договору субподряда. Сумма неотработанного аванса по Договору субподряда составляет 532 524,84 руб.

Заключив указанные Договоры субподряда N 3/22 от 22.06.2022 и N 5/22 от 15.08.2022 и получив аванс, ИП Капендюхин Д.А., в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ работы выполнил только частично.

Пунктом 14.3 Договора установлено право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с момента получения Субподрядчиком письменного уведомления Подрядчика об отказе от исполнения договора или иной даты, указанной в таком уведомлении. Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику фактически выполненные им работы при наличии акта о приёмке выполненных работ, подписанного двумя сторонами, и иных необходимых по настоящему Договору документов, без возмещения каких-либо иных убытков.

В соответствии с Уведомлением N 414 от 09.12.2022 (получено 12.12.2022), с 26.12.2022 были расторгнуты Договоры субподряда N 23 от 30.11.2021; N 24 от 30.11.2022; N РТ-СПД-45-20(11) от 24.01.2022; N РТ-СПД-45-20(11) от 02.02.2022; N 1/22 от 14. 04. 2022; N 2/22 от 16.06.2022; N 3/22 от 22.06.2022; N 4/22 от 29.07.2022; N 5/22 от 15.08.2022; N 6/22 от 29.08.2022, N 8/22 от 29.09.2022 (далее - Договоры) заключенные между АО "РТ-Инфраструктура" и ИП Капендюхин Д.А.

Претензией N 16/1 от 06.02.2023 (получена Ответчиком 06.02.2023) Истец потребовал от Ответчика произвести возврат неотработанного аванса по Договорам субподряда N РТ-СПД-45-20(11) от 02.02.2022, N 3/22 от 22.06.2022, N 4/22 от 29.07.2022, N 5/22 от 15.08.2022. При этом, Истцом было заявлено о проведении зачёта по встречным обязательствам с Ответчиком на общую сумму 245 897,41 руб.

Таким образом, после проведения зачёта сумма неотработанного аванса составляет 754 351,47 рублей, из них 221 826,63 руб. - по Договору субподряда N 3/22 от 22.06.2022 и 532 524,84 руб. - по Договору субподряда N 5/22 от 15.08.2022.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик указывал, что им выполнены и сданы работы по договору субподряда N 3/22 от 22.06.2022 в общей сумме 321 300 руб. (286 200 руб. (по ИП 1.4.70) + 35 100 руб. (по ИП 1.4.4) = 321 300 руб.), при этом, акты выполненных работ направлялись, дважды:

- письмом от 29.11.2022 за N 29/11/2 на сумму - 245 700 руб.,

- письмом от 12.12.2022 за N 12/12/1 на сумму - 321 300 руб.

Поскольку ответа на предъявленные акты не последовало, ответчик принял работы в одностороннем порядке.

При этом, Ответчиком не исполнено требование п.4 ст. 753 ГК РФ, поскольку представленные Ответчиком акты не содержат на актах отметки о приемке их в одностороннем порядке с указанием причины такого действия, отсутствует соответствующее уведомление Истца.

В соответствии с разделом 8 Договора:

сдача выполненных работ производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 8.13);

если по характеру выполненных работ их приемке должны предшествовать предварительные испытания, то такие работы принимаются только при положительном результате предварительных испытаний (п. 8.1);

при наличии скрытых работ, Субподрядчик обязан известить Подрядчика не менее чем за 2 рабочих дня о готовности скрытых работ и не приступать к продолжению работ до составления акта приемки скрытых работ (п. 8.12);

в целях подтверждения, учёт выполненных работ ведется Субподрядчиком с оформлением журнала КС-6а (п. 8.14);

одновременно с предоставлением акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3 Субподрядчик передаёт Подрядчику исполнительную документацию на выполненные за текущий месяц работы. При невыполнении данного требования, Подрядчик вправе задержать оформление приёмосдаточных документов до момента предоставления Субподрядчиком соответствующих документов, т.к. сами работы на Объекте без наличия таковой исполнительной документации не представляют потребительской ценности для Подрядчика, так как исключает возможность использования результата работ для указанной цели Подрядчиком, делает невозможной сдачу работ Заказчику и не могут быть самостоятельно устранены Подрядчиком или Заказчиком, отсутствие полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации является самостоятельным основанием для отказа в подписании актов КС-2 и в отказе оплаты работ по договору, до устранения указанных замечаний (п. 8.17).

Как установлено судом первой инстанции, доказательства соблюдения Ответчиком требований указанных пунктов отсутствуют.

Кроме того, Истец письмами N 408 от 05.12.2022 и N 40 от 23.03.2023 отказал в приемке работ, указав, что работы Ответчиком надлежащим образом не сдавались и в итоге были выполнены третьим лицом - ООО "А2 Систем", что подтверждается договором и актами приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. При этом в ст. 82 АПК РФ указано, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

Работы должны были вестись ответчиком с июня 2022 года и сданы 28.07.2022 разом или сдаваться ежемесячно по частям накопительным итогом к моменту расторжения договора, что Ответчиком не исполнено.

Акты выполненных работ, как видно из писем, направлялись Ответчиком без приложения предусмотренной требованиями Договора исполнительной документации, журнала выполненных работ по форме КС-6а и, кроме того, по электронной почте, что не соответствует требованиям договора о порядке, содержании процедуры сдачи работ и, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об электронном документообороте с возможностью подписания документов с помощью ЭЦП, форме предоставления актов сдачи работ.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ силами ответчика, объективные средства контроля предлагаемых Ответчиком к приемке работ, работы в соответствии с п. 8.17 Договора не представляют для Истца потребительской ценности и не могут использоваться по назначению, а также быть сданными впоследствии Генподрядчику и Заказчику.

Таким образом, нельзя признать направление Ответчиком одних только актов КС-2, КС-3 без предоставления необходимой исполнительной документации, в т.ч. актов скрытых работ, журнала КС-6а, по электронной почте надлежащим выполнением работ, а также признать акты приемки выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке.

По Договору субподряда N 5/22 от 15.08.2022 Ответчик выполнил и сдал работы на сумму 257 956,39 руб., что Истцом не оспаривается и учитывается в расчете исковых требований. Кроме указанного объема, иных работ по Договору, Ответчик не выполнял и к сдаче не предъявлял.

Вместе с тем, из всего необходимого, в соответствии с РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте Объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" объема исполнительной документации, Ответчик заявляет об отсутствии у него сертификатов на применяемые материалы поставки Истца и ФИО ответственных лиц.

При этом, на выполненные работы Ответчик должен был бы оформить и предоставить:

Исполнительные схемы

Отчет и протоколы испытаний электролаборатории

Программу ПНР

Отчет о проведении ПНР.

Общий журнал работ

Специальные журналы работ: сварочных работ, бетонных работ.

Акты освидетельствования скрытых работ

Кабельные журналы.

Поскольку объекты МУП г. Сочи "Водоканал" на которых выполняются работы, относятся к категории социально-значимых, отсутствие указанных документов, в соответствии с п. 8.17 договоров является самостоятельным основанием для отказа приемке и оплате работ.

В соответствии с п. 3.3.2.1 договоров, оплата стоимости выполненных СМР производится Подрядчиком под условием предоставления и подписания кроме актов КС-2, КС-3, следующих документов:

Отчёта о расходе давальческих материалов (в случае получения давальческих материалов Субподрядчиком), подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале;

Акта приёма-передачи Оборудования в монтаж (в случае получения давальческих материалов Субподрядчиком);

Подписанной исполнительной документацией на работы, указанные в Акте о приёмке выполненных работ (Форма КС-2), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Как видно из представленного Отзыва, Ответчиком кроме исполнительной документации также не предоставлены:

Отчёты о расходе давальческих материалов;

Акты приёма-передачи Оборудования в монтаж;

Отдельно положениями п. 3.3.2.1 и п. 8.17 договоров установлено, что Субподрядчик соглашается с тем, что поскольку наличие полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненные объёмы работ является необходимым основанием для сдачи работ Заказчику, а сами работы на Объекте без наличия таковой исполнительной документации не представляют потребительской ценности для Подрядчика, так как исключает возможность использования результата работ для указанной цели Подрядчиком, делает невозможной сдачу работ Заказчику и не могут быть самостоятельно устранены Подрядчиком или Заказчиком, то отсутствие полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации является самостоятельным основанием для отказа в подписании актов КС-2 и в отказе оплаты работ по договору, до устранения указанных замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и организации вступают в гражданские отношения по своей воле, они вправе определять условия отношений самостоятельно.

Отсутствие данных документов (исполнительной документации) исключает возможность использования работ и препятствует дальнейшей эксплуатации объекта.

В отсутствие исполнительной документации объект не имеет потребительской ценности для истца, поскольку не сдан в эксплуатацию и не может использоваться по назначению без осуществления мероприятий по восполнению необходимых документов путем заключения нового контракта, что связано с дополнительными затратами денежных средств и времени.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Ответчик допустил нарушения в исполнении обязательства по спорным договорам, которые в соответствии с условиями п. 3.3.2.1 и п. 8.17 договоров являются самостоятельными основаниями для отказа в приемке и оплате работ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда N 3/22 от 22.06.2022 в размере 221 826 руб. 63 коп., неотработанного аванса по Договору подряда N 5/22 от 15.08.2022 в размере 532 524 руб. 84 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда N 3/22 от 22.06.2022 за период с 21.07.2022 по 27.03.2023 в размере 9 142 руб. 07 коп., а так же с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда N 5/22 от 15.08.2022 за период с 02.09.2022 по 27.03.2023 в размере 20 074 руб. 06 коп., а так же с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства..

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда N 3/22 от 22.06.2022 за период с 21.07.2022 по 27.03.2023 в размере 9 142 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда N 5/22 от 15.08.2022 за период с 02.09.2022 по 27.03.2023 в размере 20 074 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 754 351 руб. 47 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о наличии оснований для принятия встречного искового заявления, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции не нашел предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обратил внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции отметил, что оно содержит требования как по спорным договорам, являющимися предметом первоначального иска, так и иным договорам.

Кроме того, судом учтено, что указанные во встречном иске доводы ответчика рассмотрены судом при рассмотрении первоначального искового заявления в качестве возражений ответчика, как изложенных в отзыве на исковое заявление и учтены при вынесении решения по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата встречного искового заявления, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что требования по встречному иску заявлены по 4-м договорам, только один из которых является предметом первоначального иска.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы на большую сумму, нежели указал истец, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу ответчика. Суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что ответчик допустил нарушения в исполнении обязательства по спорным договорам, которые в соответствии с условиями п. 3.3.2.1 и п. 8.17 договоров являются самостоятельными основаниями для отказа в приемке и оплате работ. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Довод жалобы о том, что с учетом установленной судом первой инстанции суммы оплаты по договору N 5/22 в размере 777 583,41 руб. и стоимости выполненных ответчиком работ в размере 257 956,39 руб., размер задолженности составляет 519 627,02 руб., а не 532 524,84 руб., отклоняется апелляционным судом.

В данном случае суд учитывает, что указанным договором (п. 3.3.2) предусмотрено обеспечительное (гарантийное) удержание в размер 5% от стоимости работ.

Учитывая, что работы по договору N 5/22 в полном объеме ответчиком не выполнены, установленный разделом 10 договора гарантийный срок не истек (даже если исходить из даты выполнения ответчиком работ), в настоящее время у истца не имеется обязанности по возврату ответчику суммы гарантийного удержания.

При указанных обстоятельствах размер неосновательного обогащения по указанному договору определен истцом верно: 777 583,41 руб. - 257 956,39 руб. х 95% = 532 524,84 руб.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для проведения по делу судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что, как указано выше, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Капендюхина Дмитрия Анатольевича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-77846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова