Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-27431/23 по делу N А40-77846/2023

город Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-77846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Ярошенко А.А., доверенность от 11.05.2023,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Капендюхина Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "РТ-Инфраструктурные проекты"

к Индивидуальному предпринимателю Капендюхину Дмитрию Анатольевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РТ-Инфраструктурные проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Капендюхину Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда N 3/22 от 22.06.2022 в размере 221.826 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 27.03.2023 в размере 9.142 руб. 07 коп., а так же с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неотработанного аванса по Договору подряда N 5/22 от 15.08.2022 в размере 532.524 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 27.03.2023 в размере 20.074 руб. 06 коп., а так же с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1/22 от 14.04.2022 на сумму в 114.593 руб. 26 коп., по договору N 2/22 от 16.06.2022- 197.853 руб. 52 коп., по договору N 3/22 от 22.06.2022 - 130.950 руб., по договору N РТ-СПД-45-20(11 )(11 -4.70) от 24.01.2022 - 435.539 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано, встречное исковое заявление возвращено ответчику; требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель Капендюхин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что судами необоснованно возвращено встречное исковое заявление, при этом обстоятельства, имеющиеся существенное значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом судами исследованы не были.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

При этом надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры N 3/22 от 22.06.2022 и N 5/22 от 15.08.2022 на выполнение строительно-монтажных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с пунктами 3.3.2.1 договора N 3/22 от 22.06.2022 и 3.1 договора N 5/22 от 15.08.2022 перечислил ответчику авансовые платежи в размерах 260.550 руб. и 777.583 руб. 41 коп., в подтверждение чего представил соответствующие платёжные поручения.

Между тем, по договору N 3/22 работы в срок, установленный п. 4.1, выполнены не были; работы по договору N 5/22 также в согласованный срок выполнены не были, однако ответчиком было фактически выполнено и сдано работ на сумму в 257.956 руб. 39 коп.

Поскольку работы в установленный срок выполнены не были, истец уведомлением N 414 от 09.12.2022 расторг указанные договоры с ответчиком, а также претензией N 16/1 от 06.02.2023 потребовал возврата неотработанного аванса.

Учитывая стоимость выполненных и сданных ответчиком работ, общая сумма неотработанного аванса составляет 754.351 руб. 47 коп.: 221.826 руб. 63 коп. - по договору N 3/22 от 22.06.2022, 532.524 руб. 84 коп. - N 5/22 от 15.08.2022.

В связи с тем, что денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 453, 702, 708, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие освоение аванса ответчиком по договорам на иные суммы; при этом, учитывая факт расторжения спорных договоров, правовые оснований для удержания ответчиком истребуемых денежных средств отсутствуют, в связи с чем требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере; расчет процентов проверен судами и признан верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о выполнение работ по договорам и сдачи их результата истцу по односторонним актам, суды пришли к выводу, что по договору субподряда N 3/22 от 22.06.2022 ответчиком не доказан факт соблюдения обязательств, предусмотренных пунктами 8.13, 8.1, 8.12, 8.14, 8.17, возлагающих на ответчика обязанность по предоставлению ответчиком иной исполнительной и рабочей документации во время сдачи работ и их приемке заказчиком; при этом суды отметили, что акты КС-2/КС-3 направлены ответчиком по электронной почте, что не соответствует условиям договора о форме предоставления указанных актов; в то же время истец письмами N 408 от 05.12.2022 и N 40 от 23.03.2023 отказал в приемке работ, указав на ранее приведенные обстоятельства и сообщив, что работы завершены иной субподрядной организацией - ООО "А2 Систем", что подтверждается договором и актами приемки выполненных работ.

Вместе с этим по договору субподряда N 5/22 от 15.08.2022 суды также установили, что ответчик аналогичные обязательства по предоставлению документации и о порядке сдачи работ надлежащим образом не исполнил; доказательств выполнения работ на большую сумму, чем учтено истцом при расчете требований, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суды отметили, что ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся факта выполнения работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В части доводов о неверном расчете истцом подлежащей взысканию суммы в связи с условиями договора о гарантийном удержании (п. 3.3.2 договора от 15.08.2022) суд апелляционной инстанции правомерном указал, что срок возврата, установленный разделом 10 договора, не наступил, в связи с чем оснований для возврата суммы удержания у истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной возвращении встречного искового заявления также рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку ранее суды обоснованно указали, что оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, учитывая, что встречное исковое заявление содержит требования как по спорным договорам, являющимися предметом первоначального иска, так и иным договорам.

Суд округа отмечает, что при этом ответчик не лишен возможности подать отдельное исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу N А40-77846/2023 оставить без изменения, кассационною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев