Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 13АП-21468/23 по делу N А56-10848/2019

Санкт-Петербург

30 августа 2023 г.

Дело N А56-10848/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- конкурсного управляющего Сагаловского Е.Г. по паспорту;

- от ООО "Группа Компаний 1": представителя Силковой Е.Ю. по доверенности от 22.02.2023;

- от Парфеновой С.Ю.: представителя Куриной А.В. по доверенности от 06.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21468/2023) Парфеновой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по обособленному спору N А56-10848/2019/суб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний 1" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВК ВентАвангард",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭталонПромстрой" (далее - ООО "ЭталонПромстрой") 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВК ВентАвангард" (далее - ООО "ВК ВентАвангард") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 заявление ООО "ЭталонПромстрой" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 в отношении ООО "ВК ВентАвангард" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сагаловский Евгений Григорьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022 ООО "ВК ВентАвангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сагаловский Е.Г.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2022 N 230.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний 1" (далее - ООО "Группа Компаний 1") 17.05.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Парфеновой Светланы Юрьевны и Фролова Александра Андреевича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "ВК ВентАвангард" в размере 10 672 579 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 заявление ООО "Группа Компаний 1" принято к производству.

ООО "Группа Компаний 1" 22.05.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства и иное имущество в пределах суммы 10 672 579 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 заявление ООО "Группа Компаний 1" удовлетворено в полном объеме. Суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Парфеновой С.Ю. и Фролова А.А. в пределах суммы 10 672 579 руб. 50 коп. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-10848/2019/суб.1, устанавливающего размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Парфенова С.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.05.2023 по обособленному спору N А56-10848/2019/суб.1 отменить в части принятия в отношении неё обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку им не представлено доказательств недобросовестности ответчика и принятия им мер по отчуждению принадлежащего имущества; в настоящее время Парфенова С.Ю. не является руководителем должника; принятие обеспечительных мер препятствует ответчику в исполнении взятых ранее ипотечных обязательств.

В отзывах конкурсный управляющий Сагаловский Е.Г. и ООО "Группа Компаний 1" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Парфеновой С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Группа Компаний 1" и конкурсный управляющий Сагаловский Е.Г. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Тем самым у суда первой инстанции, принявшего к своему производству заявление о привлечении контролирующих лиц к ответственности, имелись все предусмотренные законом основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для принятия обеспечительных мер, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также не доказано совершение Парфеновой С.Ю. каких-либо недобросовестных действий либо действий, направленных на вывод активов или воспрепятствование исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, то позиция ответчика о том, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, является ошибочной.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что Парфенова С.Ю., выступая в качестве ответчика по значительным требованиям, может предпринять действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с Парфеновой С.Ю. в пользу должника будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника, которая на текущий момент составляет 10 672 579 руб. 50 коп.

Парфенова С.Ю. за период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности может распорядиться принадлежащим ей имуществом и денежными средствами, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб кредиторам.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Парфенова С.Ю. также ссылается на то, что она не является контролирующими должника лицом.

Вместе с тем, вопросы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также наличии либо отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, вопреки позиции подателя жалобы не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключают применение обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что указанные Парфеновой С.Ю. обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер, а подлежат установлению при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, то названные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению апелляционного суда, является необоснованной ссылка подателя жалобы на необходимость оценки вопросов, касающихся статуса ответчика как контролирующего должника лица, в рамках принятия обеспечительных мер, поскольку по своей сути она направлена на установление обстоятельств, могущих стать преюдициальными при рассмотрении спора по существу, что недопустимо.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции наложен арест на денежные средства, что лишает Парфенову С.Ю. права вести нормальную жизнедеятельность и исполнять свои обязательства по ипотеке, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 N Ф07-13378/2021 по делу N А56-67582/2015.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае, если ответчику необходимы денежные средства в объеме, превышающем минимально установленный прожиточный минимум, он не лишен возможности обратиться в суд с мотивированным заявлением о частичной отмене мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по обособленному спору N А56-10848/2019/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова