Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 09АП-91249/22 по делу N А40-97242/2022

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-97242/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40- 97242/22 по иску АО "Инарт Групп" (ОГРН 1135032006592, ИНН 5032268842) к ответчику ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) о взыскании суммы задолженности по договору N 510/21 от 16.07.2021 в размере 60 147 188,11 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 в размере 926 781,13 р

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева И.С. по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика: Вайцеховский О.С. по доверенности от 07.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "Инарт Групп" (далее - истец, исполнитель) обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (далее - ответчик, заказчик) суммы задолженности по договору N 510/21 от 16.07.2021 в размере 60 147 188,11 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 в размере 926 781,13 р. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.12.2022 с ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в пользу АО "Инарт Групп" взыскана сумма задолженности по договору N 510/21 от 16.07.2021 в размере 60 147 188,11 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 в размере 926 781,13 р. (всего задолженность и проценты в размере 61 073 969,24 р.), государственную пошлину в размере 200 000 р..

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал.

Рассмотрев ходатайство ФГУП "Госкорпорации по ОРВД" о назначении повторной экспертизы апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 июля 2021 года между Истцом Акционерным обществом "ИНАРТ ГРУПП" (далее - Подрядчик) и Ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - Заказчик) заключен Договор N 510/21 на выполнение работ по устройству системы охлаждения помещения серверной на 3-м этаже здания генеральной дирекции (далее - Договор).

31.07.2021 г. Подрядчик направил Заказчику отчет, составленный по результатам осмотра объекта Заказчика по адресу: Москва, Ленинградский проспект, 37к7, в котором Подрядчик указал расхождения сведений, указанных в Рабочей документации, с текущим состоянием помещений и систем, и предложил варианты разрешения несоответствий.

20.08.2021 г. Заказчик направил Подрядчику Стандарт организации N СТО-ГК-0001-097 "Обеспечение безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией" (стандарт предприятия) для прохождения представителями Подрядчика инструктажа, а также подготовки Подрядчиком разрешительной документации.

23.08.2021 г. Заказчик направил Подрядчику инженерно-топографический план (геоподоснову) с истекшим сроком действия.

С 25.08.2021 г. по 03.09.2021 г. Подрядчик подготовил и передал Заказчику указанную в стандарте предприятия разрешительную документацию для допуска Подрядчика на территорию Заказчика и выполнения работ.

С 03.09.2021 г. по 08.09.2021 г. Заказчик проверял представленную Подрядчиком разрешительную документацию.

10.09.2021 г. Подрядчик приступил к выполнению работ.

16.09.2021 г. Подрядчик уведомил Заказчика о несоответствии сведений, указанных в топографическом плане, представленной Заказчиком Рабочей документации: место под размещение чиллера "ХМ2" выходит за территорию Заказчика. Также Подрядчик продублировал информацию из отчета от 31.07.2021 г., составленного о результатам осмотра объекта Заказчика.

07.10.2021 г. Подрядчик повторно уведомил Заказчика о несоответствии сведений, указанных в топографическом плане, представленной Заказчиком Рабочей документации, а также о приостановке работ.

08.10.2021 Заказчик согласовал изменения в рабочую документацию.

09.02.2022 Заказчик подписал Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по I этапу

В дальнейшем работы по этапам 2, 3 и 4 были сданы фактически истцом 24.01.2022, 18.02.2022 и 04.03.2022 года соответственно.

Между тем, ответчик ответил отказом от приемки работ по вышеуказанным этапам со ссылкой на то, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, поскольку имеются расхождения с локальным сметным расчетом.

Истец с данной позицией не согласился, направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ на общую сумму в размере 60 147 188,11 рублей.

Поскольку ответчик оплачивать выполненные работы отказался, истец на основании п. 5.2 договора и ст. 395 ГК РФ начислил неустойку в сумме 926 781,13 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ судом определением от 05.03.2023 была назначена экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок согласованных сторонами в договоре, соответствуют ли условиям договора, техническому заданию проектно-сметной документации, требованиям СНИП, иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ.

- Имеются ли в результате работ по договору недостатки. Если в результате работ по договору имеются недостатки, вызванные некачественно выполненных работ, то каков их объем и каков их объем и какова в соответствии с договором стоимость работ, выполненных с такими недостатками. В случае выявления недостатков, классифицировать их и определить являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных недостатков.

13.06.2023 в суд от АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Согласно экспертному заключению, на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, соответствуют ли условиям договора, техническому заданию проектно-сметной документации, требованиям СНИП, иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ.

Имеются ли в результате работ по договору недостатки. Если в результате работ по договору имеются недостатки, вызванные некачественно выполненных работ, то каков их объем и каков их объем и какова в соответствии с договором стоимость работ, выполненных с такими недостатками. В случае выявления недостатков, классифицировать их и определить являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных недостатков.

Выводы экспертов по поставленным вопросам следующие.

Согласно содержащимся в Заключении выводам, отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет без учета НДС 72 837 851,72 рублей, с учетом НДС 87 405 422,03 рублей.

При этом объем фактически выполненных работ представлен в таблице N 2 исследовательской части по первому вопросу.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют приложению N 2 к Договору, проектно-сметной документации по причине расхождения объемов и видов работ. Выполнение измененного вида работ требовалось для реализации условий Договора.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что в результате выполнения работ по Договору допущены дефекты (недостатки), описание которых представлено в таблице N 3 исследовательской части по второму вопросу. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются значительными, устранимыми.

Стоимость некачественно выполненных работ по Договору, исходя из расценок, предусмотренных Договором, составляет с учетом НДС 96 611,38 рублей, без учета НДС -80 509,48 рублей.

Определить стоимость работ и материалов, необходимых для замены теплообменника в чиллере (серийный номер 5КР 032690) экспертным путем не представляется возможным, поскольку данное изделие изготовлено по специальному заказу на заводе Unifalir (Италия). Подрядчику требуется произвести замену поврежденного теплообменника в рамках гарантийного ремонта.

Стоимость устранения выявленных дефектов по Договору, составляет 120 599,22 рублей.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта, содержащимися в Заключении, считает, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В Заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

1. Заключением подтверждено, что расхождение фактического объема выполненных работ с проектно-сметной документацией вызвано изменениями, которые были необходимы для реализации условий Договора.

Истец неоднократно указывал Ответчику, что выявленные по результатам выполнения работ несоответствия в объемах работ обусловлены следующим:

1) Стороны согласовали изменения в Рабочую документацию, так как она имела расхождения с действительностью (например, было изменено месторасположение чиллеров), что повлекло изменение объемов используемых материалов. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-7145/22, о чем суд первой инстанции указал в своем решении.:

2) В сметной документации отсутствовали материалы, предусмотренные Рабочей документацией. Такие материалы указаны Подрядчиком в актах о внесении изменений.

3) В сметную документацию включены материалы, не предусмотренные Рабочей документацией. Такие материалы указаны Подрядчиком в актах о внесении изменений.

4) В сметной документации указан некорректный объем необходимых материалов, что было установлено Подрядчиком при непосредственном выполнении работ. Такие материалы указаны Подрядчиком в актах о внесении изменений.

Несоответствия в локальном сметном расчете по факту выполненных работ, в полном объеме обоснованы Подрядчиком Заказчику при передаче исполнительной документации. При этом выявленные несоответствия не носят характер недостатков и не влияют на результат выполненных работ по Договору.

2. Выявленные в ходе строительно-технической экспертизы дефекты являются несущественными и устранимыми.

Анализ выводов эксперта во взаимосвязью со сведениями таблицы N 3 исследовательской части, содержащей описание допущенных дефектов (недостатков), показал, что все указанные дефекты (недостатки) носят устранимый характер, что свидетельствует о несущественности данных дефектов (недостатков).

Кроме того, сам результат работ соответствует условиям Договора, а система кондиционирования имеет для Заказчика потребительскую ценность и может использоваться им в полном объеме.

Правоприменительная практика подтверждает, что наличие некоторых несоответствий в объемах работ, указанных в локальных сметных расчетах, является несущественным, если работы Подрядчиком выполнены и результат работ может быть использован Заказчиком.

Результат же самой работы по Договору использовался Ответчиком на холостом ходу вплоть до 22.04.2022 г. после проведения пусконаладочных работ, пока Ответчик письмами Исх.-6109/12 от 13.04.2022 г. и Исх.-6479/12 от 20.04.2022 г. не попросил Истца приостановить работу смонтированного оборудования системы кондиционирования по Договору.

Заказчик может быть освобожден от оплаты выполненных работ ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Анализ вышеприведенных норм и правоприменительной практики показал, что недостаток работы является существенным, если:

результат работ невозможно использовать по назначению

такие недостатки не могут быть устранены

у результата работ имеется неустранимое отсутствие результата потребительской ценности (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 г. N 17АП-16736/15)

для устранения недостатков требуется демонтаж работ (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 г. N 20АП-2923/18)

результат работ невозможно использовать (Постановление Восьмого арбитражного суда от 18.09.2018 г. N 08АП-9318/18)

недостаток не позволяет производить эксплуатацию объекта по договору подряда (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 г. N 08АП-9318/18)

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, на Заказчика возложено бремя доказывания наличия существенных недостатков результата работ.

Доказательств, подтверждающих наличие существенных и неустранимых недостатков в отношении работ, предъявленных Подрядчиком к приемке, в материалах дела не имеется.

По смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении ВАС РФ, наличие иных несущественных устранимых недостатков в результатах выполненных работ позволяет Заказчику требовать их устранения, но не дает ему права отказаться от их приемки и оплаты. Такие недостатки должны быть отражены в акте приемки5.

Таким образом, Подрядчик в полном объеме выполнил работы по Договору, результат работ не имеет недостатков, исключающих возможность его эксплуатации по назначению, а также имеет для Заказчика потребительскую ценность, что подтверждается материалами дела и Заключением эксперта N 132/2023 от 08.06.2023 г.

Поскольку недостатки являются устранимыми, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика их устранения, однако само по себе наличие таких недостатков не позволяет Заказчику отказывать от приемки и оплаты работ.

Кроме того суд обращает внимание, что ответчик неверно интерпретировал выводы эксперта. Ответчик со ссылкой на заключение эксперта делает вывод, что Истец выполнил работы по своему усмотрению, без согласования с Ответчиком.

Эксперт, отвечая на первый вопрос, указывает, что стоимость фактически выполненных работ составила 87 405 422,03 рублей (при этом цена Договора составляла 89 190 844,80, с учетом НДС). Объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют договору, однако это было необходимо для реализации условий Договора.

Далее экспертом идет отсылка на таблицу изменений на стр. 75-86 Договора, которая содержит сведения о том, что существенные изменения согласовывались Сторонами, а не производились Подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом указанные изменения не признаны экспертом как недостатки выполненных по договору работ. Напротив, без внесенных изменений реализация условий Договора была бы невозможна.

Ответчик, регулярно апеллируя к доводу о том, что Истец не устраняет недостатки, вызванные повреждением в ходе гарантийного ремонта теплообменника, не обеспечивает Истцу допуск на территорию для замены указанного теплообменника.

Изложенное не отвечает принципам разумности и добросовестности при осуществлении участником гражданских правоотношений.

Ответчик представил рецензию специалиста на заключение эксперта, которая содержит выводы, сделанные рецензентом без учета специфики объекта исследования.

Данная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Правоприменительная практика исходит из того, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, и само по себе составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Заключения составлены по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу являются фактически возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рецензии специалист указывает, что в заключении эксперта отсутствует идентификация объекта исследования в соответствии с Федеральный закон "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ, что является обязательным требованием при исследовании зданий и сооружений.

При этом по смыслу статьи 4 настоящего закона, идентификационные признаки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, указываются:

застройщиком (заказчиком) - в задании на выполнение инженерных изысканий для строительства здания или сооружения и в задании на проектирование; - лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, - в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения.

Положениями рассматриваемого федерального закона не предусмотрено обязательной идентификации объектов в порядке, предусмотренным данным законом, при проведении судебной экспертизы по делу.

Помимо этого, в рамках данной экспертизы стоял вопрос исследования соответствия объемов и стоимости выполненных работ смонтированной системы охлаждения условиям договора, проектно-сметной документации, а также наличие недостатков и их существенность. Экспертное заключение позволяет идентифицировать данный объект исследования стр. 12 экспертного заключения.

Соответственно, если результат работ по Договору, а именно, система охлаждения помещения, соответствует условиям Договора и не имеет существенных и неустранимых недостатков, то по определению выполняются иные требования безопасности, предусмотренные в том числе Техническим регламентом безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, если говорить о применении данного Технического регламента безопасности зданий и сооружений, то по смыслу его положений, а также положений Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то применение данных нормативных актов должно обеспечиваться именно проектировщиками в ходе подготовки проекта и застройщиками в ходе строительства здания или сооружения.

В разделе 2 рецензии специалист отмечает, что имеет сомнения в объеме проведенной экспертизы. Данный довод является ничем иным, как субъективным мнением данного специалиста, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Кроме того, скрытые работы по I этапу были приняты и оплачены Заказчиком. Скрытые работы по II и III этапам были приняты Заказчиком без возражений, о чем в материалах дела имеются подписанные с обеих сторон акты освидетельствования скрытых работ.

Также во время осмотра объекта экспертом стороны обеспечивали эксперту доступ к скрытым работам, о чем свидетельствуют фотографии N 12, N 15-18 на стр. 69, 71-72 экспертного заключения.

Указанные обстоятельства опровергают выводы рецензента.

В разделе 5 рецензии эксперт указывает, что в нарушение положений СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" отсутствуют обмерочный фактический план, развертки с указанием мест дефектов, что нарушает методику, на которую эксперт ссылается в заключении.

При этом специалист не поясняет, какая именно методика использовалась экспертом и о какой методике говорится в рецензии.

Кроме того, согласно преамбуле СП 13-102-2003, настоящие правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора экспертом обследовалось холодильное оборудование, а не несущие конструкции здания, приведенные рецензентом доводы не являются состоятельными.

Использование экспертом СП 13-102-2003 осуществлялось в части, применимой для объекта рассматриваемой экспертизы.

В разделе 6 рецензии эксперт полагает, что эксперт не вскрывал конструкции для определения глубины залегания рулонной гидроизоляции, толщины цементно-песчаной стяжки с уклоном к приямку, определения наличия геотекстиля и гидроизоляции в 2 слоя, устройства свай, диаметр и количество арматуры, что не соответствует п. 6.5 СП 3-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

При этом рецензентом не учтено, что перечисленные им работы выполнялись Подрядчиком в рамках I этапа, который был принят и оплачен Заказчиком, и спор по нему отсутствует. Все сведения об объемах и стоимости выполненных в рамках данного этапа работ отражены в документации, представленной эксперту. В этой связи необходимость проведения вскрытий отсутствовала, поскольку это лишь бы причинило нецелесообразный ущерб имуществу Заказчика.

При таких обстоятельствах мнение рецензента о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, методическим рекомендациям, не может быть использовано как доказательство, не является ясным, полным и научно-обоснованным, не является состоятельным.

Выводы рецензента носят субъективный, обтекаемый характер, по своей сути не опровергают экспертное заключение, не подтверждены какими-либо доказательствами. Представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.

Рецензент также не учел, что предметом Договора подряда являлось устройство системы охлаждения - оборудования, которое и было исследовано экспертом.

Таким образом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено.

Связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что работы подрядчиком были выполнены не качественно, с существенными недостатками, не в полном объеме, не сданы по итоговому акту, подрядчик фактически отказался от договора.

Согласно представленным документам истец выполнил большую часть работ на сумму 60 147 188,11 р., сдал их надлежащим образом ответчику по уведомлению о готовности работ к сдаче, с приложением комплекта предусмотренных договором документов. Данный факт подтверждается Отчетной документацией, направленной АО "ИНАРТ ГРУПП" в адрес Ответчика на выполнение этапов N 2-4 по Договору.

Вместе с тем, выявленные расхождения в объемах используемых материалов, послужившие причиной отказа Заказчика в приемке выполненных работ, не являются недостатками и обусловлены согласованием изменений объемов работ с Заказчиком ввиду непроработанности и несоответствия действительности представленной Заказчиком Рабочей документации.

В ходе выполнения работ Подрядчиком было также обнаружено, что в сметный расчет включены материалы, не учтенные в Рабочей документации, а некоторые предусмотренные объемы материалов превышают либо, наоборот, недобирают до фактических. Указанные обстоятельства в полном объеме отражены Подрядчиком в Актах о внесении изменений.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-7145/22-67-50, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 г. по делу NА40-7145/22.

Внесение изменений в рабочую документацию в части расположения чиллеров, как следствие, повлекло изменение объемов материалов, необходимых для выполнения работ. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, это не является недостатком выполненных работ, а установленная Истцом система кондиционирования имеет для Заказчика потребительскую ценность и может использоваться им в полном объеме.

Истец также указал, что результат самой работы по Договору использовался Ответчиком на холостом ходу вплоть до 22 апреля 2022 года, пока Ответчик письмами Исх.- 6109/12 от 13.04.2022 г. и Исх.-6479/12 от 20.04.2022 г. не попросил Истца приостановить работу смонтированного оборудования системы кондиционирования по Договору.

Отключение работающего в холостую смонтированного оборудования системы холодоснабжения серверной на 3-м этаже в присутствии представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" также подтверждается Актом отключения от 21.04.2022 г., подписанным Подрядчиком в одностороннем порядке.

Довод ответчика по поставке ненадлежащего оборудования, в связи с чем работы в целом не подлежали приемке, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец письмом Исх.N ИН-ОрВД-21ЮД от 03.02.2022 г. уведомил Заказчика, что сервисным инженером АО "Шнейдер Электрик" выявлен заводской брак - механическое повреждение теплообменника на чиллере TRAF4142А1, серийный номер SRF 032690, о чем 28.01.2022 г. составлен Акт о проведении диагностики N WO-09265406.

При этом Истец указал, что в рамках гарантийных обязательств производителем оборудования АО "Шнейдер Электрик" запланированы работы по устранению неисправности на 7-8 февраля 2022 г., приложив соответствующее письмо АО "Шнейдер Электрик".

7-8 февраля представителем компании АО "Шнейдер Электрик" был произведен гарантийный ремонт оборудования. Согласно Акту о проведении диагностики, на объекте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", расположенном по адресу: Москва, Ленинградский пр-кт, д.37, к. 7, на оборудовании модели TRAF4142А1, серийный номер SRF 032690, были произведены работы по поиску и устранению утечки гликоля. Утечка устранена путем запаивания одного ряда гидравличесских трубок. Герметичность гидравличесского контура восстановлена в полном объеме.

В этот же период, 07 февраля 2022 года было проведено индивидуальное испытание вхолостую вышеуказанного смонтированного оборудования. Согласно Акту испытания агрегатов вхолостую, во время испытания оборудования, проводившегося в течение 120 часов, установлено, что оборудование выдержало испытание вхолостую.

10.02.2022 г. АО "Шнейдер Электрик" и Заказчиком был осуществлен ввод в эксплуатацию и установка смонтированного оборудования, что подтверждается подписями АО "Шнейдер Электрик" и Заказчика.

Согласно подписанному заключению, в полном объеме были проведены пусконаладочные работы чиллера.

В результате проведения указанных работ установлено, что состояние оборудования соответствует устанавливаемым требованиям. Значения показателей оборудования в результате проверки системы также находятся в норме.

Довод о наличии недостатков в работах судом не принимается, поскольку документально не подтвержден в нарушении статей 65-69 АПК РФ ответчик не представил ни одного документа подтверждающего выявление недостатков, а также уведомлении об этом истца. Ссылки ответчика на расхождения с локальным сметным расчетом не могут трактоваться как надлежаще мотивированные отказы от приемки работ.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Однако указаний на данные обстоятельств позиция ответчика не содержала.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 60 147 188,11 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требования истца по первоначальному иску о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за выполненные по договору работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 395 ГК РФ и условий договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету (с учетом уточнения на период действия моратория), признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-97242/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин