Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 21АП-807/23 по делу N А83-1390/2023

29 августа 2023 г.

Дело N А83-1390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

Фукала Мухсима Усеиновича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Фукала Мухсима Усеиновича - Панич Сияр Аметович, представитель по доверенности от 03.07.2023 N 82 АА 3059590, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Халецкий Олег Вячеславович, представитель по доверенности от 14.08.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Гавриленко Светланы Ивановны - Халецкий Олег Вячеславович, представитель по доверенности от 16.02.2023 N 82 АА 3082468, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Гавриленко Николая Анатольевича - Халецкий Олег Вячеславович, представитель по доверенности от 08.07.2019 N 82 АА 1244599, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фукала Мухсима на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года по делу N А83-1390/2023,

по иску Фукала Мухсима

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", Гавриленко Николаю Анатольевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гавриленко Светланы Ивановны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым,

о признании недействительным решения единственного участника ООО "Радуга" N 5 от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Фукала Мухсим (далее - истец, Фукала М.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", общество), Гавриленко Николаю Анатольевичу (далее - Гавриленко Н.А.), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (вместе - ответчики) о признании недействительным решения единственного участника ООО "Радуга" N 5 от 10.10.2022 г. о выплате действительной стоимости доли Гавриленко Н.А., составляющей 90% уставного капитала ООО "Радуга", путем передачи ему недвижимого имущества и выплаты денежных средств; о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Гавриленко Н.А. на объекты недвижимости: нежилое здание 46 м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2982; нежилое здание 117,2-м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2968; нежилое здание 143,8-м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2967; нежилое здание 1300,8-м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2969; нежилое здание 786.7-м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2989; нежилое здание 7,9-м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2975; нежилое здание 96,1-м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2976; нежилое здание 28,7-м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2977, расположенные по адресу Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Некрасова, д.6а; нежилое здание 96,3 м.кв. кадастровый номер 90:13:010108:3367; нежилое здание 587-м.кв. кадастровый номер 90:13:010108:3368; нежилое здание 80,3-м.кв. кадастровый номер 90:13:010108:3369; нежилое здание 156,7-м.кв. кадастровый номер 90:13:010108:3370; нежилое здание 252,4-м.кв. кадастровый номер 90:13:010108:3373; нежилое здание 76,3-м.кв. кадастровый номер 90:13:010108:3374; нежилое здание 99-м.кв. кадастровый номер 90:13:010108:3375; нежилое здание 21,3-м.кв. кадастровый номер 90:13:010108:3377, который расположены по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Суворова, д. 22; о понуждении Гавриленко Н.А. возвратить вышеуказанное недвижимое имущество ООО "Радуга".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Фукала Мухсим обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим, при этом требование заявлено в рамках общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, а не как корпоративный спор в рамках Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 22.08.2023 апеллянт и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчиков и третьего лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником общества с долей участия в размере 50%.

Фукала М. вышел из ООО "Радуга", на основании нотариально удостоверенного заявления от 25 октября 2016 года о выходе из общества и выплате действительной доли.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-10139/2019 от 01.11.2022 с ООО "Радуга" в пользу Фукала М. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Радуга" в размере 15 655 652,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 23.03.2022 в сумме 3 008 543,77 руб., а также, проценты на сумму 15 655 652,50 руб. за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

После возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда по делу N А83-10139/2019 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, истцу стало известно о том, что ООО "Радуга" передало часть принадлежащего ему недвижимого имущества вышедшему участнику общества, в качестве оплаты стоимости его доли, в связи с принятием им решения о выходе последнего из участников ООО "Радуга", на основании решения оставшегося единственного участника общества Гавриленко С.И. N 5 от 10.10.2022 г.

По мнению истца, с целью избежать имущественных обязательств по исполнению решения суда по делу N А83- 10139/2019, спорное недвижимое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, умышленно было поставлено Обществом на государственный учет в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) за ООО "Радуга" с опозданием.

Истец полагает, что в действиях Гавриленко Николая Анатольевича, являющегося директором Общества и участником с долей в уставном капитале 90%, который вышел из состава учредителей Общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.06.2022 г. внесена соответствующая запись, а Доля в уставном капитале общества в размере 90 % перешла к Обществу, усматриваются признаки злоупотребления правом, с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом по выплате действительной доли участнику при выходе истца из состава участников. Реализуя единый умысел, направленный на сокрытие имущества ООО "Радуга" и уклонение от исполнения решения суда, принудительного взыскания долга за счет имущества, супруга Гавриленко Н.А. - Гавриленко Светлана Ивановна, являющаяся на тот момент единственным участником Общества с долей 10 % приняла письменное решение единственного участника N 5 ООО "Радуга" от 10.10.2022 г. в соответствии с которым, решила выплатить действительную стоимость доли Гавриленко Н.А., составляющую 90 % уставного капитала ООО "Радуга", путем передачи ему спорного недвижимого имущества, принадлежащего Обществу. Решение является односторонней сделкой, направленной на сокрытие от взыскания имущества, поэтому оно подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка, ввиду чего просит признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" от 10.10.2022 г. в соответствии с которым, решено выплатить действительную стоимость доли Гавриленко Н.А., составляющую 90 % уставного капитала ООО "Радуга", путем передачи ему недвижимого имущества и выплаты денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истец не вправе оспаривать решение общества, участником которого он не является.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества, ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как указано в подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Как верно установлено судом первой инстанции, 10.10.2022 единственным участником ООО "Радуга" было принято решение о выплате действительной стоимости доли Гавриленко Н.А., соответствующую 90% уставного капитала ООО "Радуга", путем передачи ему имущества и выплаты денежных средств. Протокол от 10.10.2022 N 5 составлен в письменной форме, подписан оставшимся участником общества Гавриленко С.И., в нем отражена воля Гавриленко Н.А. на выход из общества.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов со способом защиты, который бы его нарушенные права восстановил.

В силу пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 указанного ранее Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно положениям части 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для признания решения собрания незаконным необходимо два условия в совокупности: чтобы такое решение противоречило нормативным предписаниям и нарушало права участника общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия единственным участником решения, оформленного протоколом N 5, истец статус участника общества утратил. Коллегия судей полагает, что оспариваемым решением не были затронуты права и обязанности истца.

Из материалов дела усматривается, что истец стороной сделки, которую просит признать недействительной, не являлся, на момент совершения данной сделки в состав участников ООО "Радуга" не входил.

Таким образом, поскольку Фукала М. на момент принятия оспариваемого им решения не являлся участником ООО "Радуга", следовательно, в силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец не вправе оспаривать решение единственного участника общества в связи с утратой им статуса участника общества.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица именно ответчиком, а также факта отсутствия его восстановления. При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, обращаясь с иском в суд, обосновывал заявленные требования тем, что оспариваемым решением единственного участника ООО "Радуга" о выплате действительной стоимости доли бывшего участника общества Гавриленко Н.А. нарушаются его права, как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по результатам рассмотрения дела N А83-10139/2019. При этом решение оспаривается не в рамках корпоративного спора, а в общем порядке ГК РФ, как одностороння сделка. Указанные обстоятельства подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу о том, что данный способ нарушенного права не приведет к его защите и не восстановит нарушенные права, заявленный же способ восстановления нарушенного права истца в данном случае, основан на неверном толковании действующих норм законодательства.

Истец не доказал, что отсутствует иной способ защиты нарушенных прав, кроме признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, а также что оставшегося имущества общества не достаточно для погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, материально-правовой интерес истца в рамках рассматриваемого дела фактически направлен на исполнение решения по делу N А83-10139/2019 по взысканию действительно стоимости доли Фукала М., в связи с чем, коллегия судей полагает, что надлежащим способом защиты права является обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, что в настоящее время и осуществлено Фукала М. в рамках дела N А83-14289/2023.

Избрание ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец на момент принятия решения, оформленного протоколом N 5 от 10.10.2022 г. участником общества не являлся, ему законом не предоставлено право на его оспаривание.

Поскольку требования о прекращении права собственности Гавриленко Н.А. на имущество и его истребование от Гавриленко Н.А. в пользу ООО "Радуга" являются производными от требований о признании недействительным решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов апеллянта о мнимости указанной сделки, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия заявления о выходе участника из состава учредителей общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. При этом такая сделка является возмездной, поскольку предполагает выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей участнику (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах).

Так, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка (решение единственного участника N 5 об определении действительной стоимости доли бывшего участника общества и ее выплате) была исполнена сторонами в части передачи недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2022. Часть стоимости доли в размере 6 165 100 рублей не погашена.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида формальное ее исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника они могут заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества покупателю, при этом сохранив контроль продавца за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае коллегия судей приходит к выводу о том, что спорная сделка была реально исполнена в части передачи недвижимого имущества, осуществление государственной регистрации перехода права собственности не может быть осуществлено по объективным причинами ввиду наличия ограничений, которые Гавриленко оспариваются в отдельном судебном процессе, доказательств сохранения обществом контроля над объектами недвижимого имущества, истцом не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что после выхода Гавриленко Н.А. из состава участников общества, сведения о переходе принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО "Радуга" в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности того, что в рассматриваемом случае исполнение оспариваемой сделки по выплате Гавриленко Н.А. действительной стоимости доли фактически состоялось, а иное не доказано, в связи с чем факт исполнения данной сделки не позволяет признать ее мнимой, так как в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года по делу N А83-1390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фукала Мухсима - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко