Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 10АП-12985/23 по делу N А41-90403/2022

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А41-90403/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Митрус А.К. по доверенности от 11.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегалит" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу N А41-90403/22;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 в отношении должника индивидуального предпринимателя Ростова Евгения Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабкин О.П., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 38 (7483) от 04.03.2023.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Мегалит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: договора поручительства N 1495/ПФ-ПФ-1/21 от 14.07.2021 и договора поручительства N 1498/ПФ-ПФ-1/21 от 12.10.2021.

Определением суда от 18.05.2023 по делу N А41-90403/22 о банкротстве индивидуального предпринимателя Ростова Евгения Владимировича заявление ООО "Мегалит" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности и требование ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО "Мегалит" отказано. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ростова Е.В. требование ПАО "Совкомбанк" 4 086 670 638,57 руб. основного долга, 332 580,56 руб. пеней.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мегалит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и признать недействительным спорные сделки.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) и ООО "Торговый Дом "Богородские Овощи" (далее - Заемщик - 1) был заключен кредитный договор N 1497/ПФРКЛ/21 (далее - кредитный договор N 1). В силу п. 1 приложения N 1 к кредитному договора N 1497/ПФ-РКЛ21 от 12.10.2021 г. Банк предоставил Заемщику - 1 кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 1 187 463 130,64 руб., на срок до 30.06.2026 г. процентная ставка 4,5 (Четыре целых 5/10) процента годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В порядке п. 2.2 Кредитного договора денежные средства были предоставлены Заемщику - 1 на счет, открытый в Банке.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 1497/ПФ-РКЛ21 от "12" октября 2021 г., Ростов Е.В. предоставил поручительство по договору поручительства N 1497/ПФ-ПФ-1/21 от 12.10.2021.

Заемщик - 1 нарушил условия Кредитного договора. Принятые обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое со стороны Заемщика не исполнено.

Также со стороны Банка в адрес поручителя направлено требование об исполнении обязанности по договору поручительства, которое со стороны поручителя также не исполнено.

Между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Агрокомплекс "Иванисово" (далее - Заемщик - 2) заключены кредитные договоры N 1495/ПФ-РКЛ/21 от 14.07.2021 и N 1498/ПФ-РКЛ/21 от 12.10.2021.

ПАО "Совкомбанк" обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика - 2 о предоставлении суммы кредита и выпиской по расчетному счету должника за период с июля 2021 по 17 июля 2022 года.

В обеспечение по указанному кредитному договору Ростов Е.В. предоставил поручительство по Договору поручительства N 1495/ПФ-ПФ-1/21 от 14.07.2021 на сумму 260 000 000,00 на срок до 13.07.2022 в обеспечение по кредитному договору N 1495/ПФРКЛ/21 от 14.07.2021, заключенного между Банком и ООО "Агрокомплекс "Иванисово"; по договору поручительства N 1498/ПФ-ПФ-1/21 от 12.10.2021 на сумму 2 757 727 830,00 на срок до 20.03.2029 в обеспечение по кредитному договору N 1498/ПФ-РКЛ/21 от 12.10.2021, заключенного между Банком и ООО "Агрокомплекс "Иванисово".

Полагая, что обеспечительные сделки поручительства являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, кредитор ООО "Мегалит" обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании Ростова Е.В. банкротом, то они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлена общность экономических интересов должника Ростова Е.В. и ООО "Агрокомплекс "Иванисово".

ООО "Агрокомплекс "Иванисово" должник по кредитным обязательствам перед ПАО "Совкомбанк".

ПАО "Совкомбанк" предоставило кредитные средства ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в качестве рефинансирования его задолженности перед ПАО "Сбербанк".

12.10.2021 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Агрокомплекс "Иванисово" заключен кредитный договор N 1498/ПФ-РКЛ/21 от 12.10.2021.

Согласно п. 1 Приложения N 1 Кредитного договора от 12.10.2021 кредит предоставляется в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 2 757 727 830,00 руб.

В соответствии с п. 2 кредит предоставляется на следующие цели: погашение ссудной задолженности перед ПАО Сбербанк, направленной на цели финансирования затрат в рамках инвестиционного проекта "Строительство тепличного комплекса "Агрокомплекс "Иванисово" с инженерной инфраструктурой, производственной площадью теплиц до 21 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский район, ЗАО "Электростальское", в том числе водозаборного узла, котельной (далее - Объект, Проект), включая: финансирование строительства

Объекта, в т.ч. финансирование строительно-монтажных работ, приобретение оборудования и иных расходов, связанных с реализацией Проекта.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-718/2022, в соответствии с платежным поручением N 4628 от 27.10.2021 и банковским ордером N 35619 от 27.10.2021, в день выдачи кредита по Кредитному договору от 12.10.2021 ООО "Агрокомплекс "Иванисово" направило полученные кредитные ресурсы на погашение задолженности по кредитному договору N 3274-SX от 04.08.2017, заключенному между ООО "Агрокомплекс "Иванисово" и ПАО Сбербанк.

Ростов Е.В. предоставил поручительств в обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного обязательства.

Также Ростов Е.В. поручился перед ПАО "Совкомбанк" по кредитным обязательствам ООО "Торговый дом "Богородские овощи", где 99 % принадлежит Ростову Вениамину Владимировичу, являющемуся родным братом должника.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Именно групповой характер деятельности заемщиков и поручителя (залогодателя) и их общий экономический интерес в получении кредита явилось мотивом для Ростова Е.В. по заключению обеспечительных сделок.

При этом действия банка по получению обеспечения с участников группы в случае финансирования одного из них соответствуют обычной банковской практике.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 305-ЭС19-4021, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником определенным образом квалифицирует обеспечительные сделки. При этом получение поручительства от компании (лица), входящей в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой и потому не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности, так как предполагается, что при таком подходе имущество группы компаний прирастает - т.е. действия выполняются в интересах должника.

Аналогичная позиция была изложена в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в соответствии с которым заключение договора поручительства объявляется наличием между должником и поручителем общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В отношении требований, основанных на договоре поручительства и в отношении заявлении о признании договора поручительства недействительным по делам о несостоятельности должников, судебной практикой выработаны следующие подходы:

- получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора;

- при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает;

- для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточные аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ПАО "Совкомбанк", получая обеспечение в виде поручительства фактического владельца бизнеса (Ростова Е.В), действовало разумно и в соответствии со стандартной практикой кредитования.

Договоры поручительства заключались в дату заключения кредитных договоров и являлись одним из условий предоставления кредитных средств.

Так, договор поручительства N 1495/ПФ-ПФ-1/21 заключен 14.07.2021 в обеспечение кредитного договора N 1495/ПФ-РКЛ/21, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Агрокомплекс "Иванисово", который так же был заключен 14.07.2021, договор поручительства N 1498/ПФ-ПФ-1/21 заключен 12.10.2021 в обеспечение кредитного договора N 1498/ПФ-РКЛ/21, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Агрокомплекс "Иванисово", который так же был заключен 12.10.2021.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Для констатации сомнительности договоров поручительства в условиях аффилированности указанных лиц должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении их поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, т.е. в данном случае должны быть исключены действия сторон, направленные на фактическое злоупотребление своими правами во вред иным участникам оборота, прикрывающие обоснованием общностью общих экономических интересов сторон обеспечительной сделки (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

В основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и основным должником, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед независимым кредитором, потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении кредитором необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

При этом судом первой инстанции аффилированность (заинтересованность) заявителя требования ни к должнику, ни к участникам указанной группы не установлена.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок в отношении должника отсутствовали вступившие в силу решения судов о принудительном взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах доказательств причинения вреда кредиторам Ростова Е.В. оспариваемыми сделками материалами дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу недоказанности совокупности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 для признания сделок недействительными по указанному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 12 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем доказательства, явно свидетельствующие о противоправном поведении кредитора при заключении спорных договоров, суду не представлены.

Доводы об отсутствии разумных экономических мотивов предоставления поручительства опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела.

На дату заключения оспариваемых сделок в отношении Ростова Е.В. отсутствовали вступившие в силу решения судов о принудительном взыскании задолженности.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Факт наличия иных (помимо корпоративных) экономических связей Ростова Е.В. и ООО "Агрокомлпекс "Иванисово" установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

У кредитора не имелось сомнений относительно наличия хозяйственных связей и взаимоотношений поручителя и ООО "Агрокомлпекс "Иванисово" по договору поставки, что подтверждается приведенными данными из открытых источников и самим фактом готовности поручителя гарантировать исполнение сделки.

Более того, заключая договор поручительства, кредитор предполагал добросовестное исполнение контрагентом по основной сделке своих обязательств по оплате поставленной продукции, что исключало взыскание задолженности с поручителя, и, следовательно, не обязывало кредитора проверять имущественное положение должника.

Кредитор, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области об отсутствии признаков злоупотребления правом сторонами при заключении договоров поручительства, в связи с чем заявление о признании договоров поручительства недействительными обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

19.10.2022 Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Торговый Дом "Богородские Овощи" несостоятельным (банкротом) дело N А41-80387/22.

В соответствии со ст. 4 Закона о несостоятельности размер обязательств определен Банком по состоянию на дату обращения с заявлением о признании Заемщика - несостоятельным банкротом, т.е. на 19.10.2022.

Определением от 09.02.2023 по делу N А41-80387/22 в отношении ООО "Торговый Дом "Богородские Овощи" введена процедура банкротства - наблюдение, требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра должника.

Поскольку размер ответственности поручителя не может быть больше размера ответственности основного заемщика, то в рамках настоящего заявления ПАО "Совкомбанк" просит включить в реестр требований кредиторов требование по договору поручительства N 1497/ПФ-ПФ-1/21 от 12.10.2021 исходя из размера ответственности основного должника и определенного по состоянию на 19.10.2022, а именно: 1 053 184 242 руб. 60 коп., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 1 018 182 383 руб. 64 коп.;

Сумма задолженности по процентам - 35 001 858 руб. 96 коп.

Помимо этого, между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Агрокомплекс "Иванисово" (далее - Заемщик -2) заключены кредитные договоры N 1495/ПФ-РКЛ/21 от 14.07.2021 и N 1498/ПФ-РКЛ/21 от 12.10.2021.

ПАО "Совкомбанк" обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика - 2 о предоставлении суммы кредита и выпиской по расчетному счету должника за период с июля 2021 по 17 июля 2022 года.

В обеспечение по указанному кредитному договору Ростов Е.В. предоставил поручительство по Договору поручительства N 1495/ПФ-ПФ-1/21 от 14.07.2021 на сумму 260 000 000,00 на срок до 13.07.2023. в обеспечение по кредитному договору N 1495/ПФРКЛ/21 от 14.07.2021 г. заключенного между Банком и ООО "Агрокомплекс "Иванисово"; по договору поручительства N 1498/ПФ-ПФ-1/21 от 12.10.2021 на сумму 2 757 727 830,00 на срок до 20.03.2029. в обеспечение по кредитному договору N 1498/ПФ-РКЛ/21 от 12.10.2021 г. заключенного между Банком и ООО "Агрокомплекс "Иванисово".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 (резолютивная часть оглашена 15.02.2022) по делу N А41-718/22 в отношении ООО "Агрокомплекс "Иванисово" (ИНН 5053067248, ОГРН 1095053001537, 144004, Московская область, г. Электросталь, пр-д Энергетиков, д. 2) введена процедура наблюдения.

Требование Банка включено в реестр требований кредиторов Заемщика - 2, определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-718/22, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А41-718/22, в следующем размере:

по кредитному договору от 14.07.2021 N 1495/ПФ-РКЛ/21 в размере: 257 281 106 руб. основной долг; 3 714 212 руб. 81 коп. проценты за пользование кредитом: 8 652 руб. 40 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 305 739 руб. 68 коп. неустойка за просрочку уплаты основного долга; по кредитному договору от 12.10.2021 N 1498ПФ-РКЛ/21 в размере: 2 757 194 314 руб. 18 коп. основной долг; 15 296 762 руб. 98 коп. проценты за пользование кредитом; 18 188 руб. 48 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку размер ответственности поручителя не может быть больше, размера ответственности основного заемщика, в заявлении ПАО "Совкомбанк" просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору поручительства N 1495/ПФ-ПФ1/21 от 14.07.2021 и N 1498/ПФ-ПФ-1/21 от 12.10.2021 исходя из размера ответственности основного должника, который установлен в определении в Арбитражные суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-718/22.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. Исходя из условий кредитного договора - поручитель солидарно отвечает черед Банком в том же объеме, что что и заемщик, включая возврат суммы и процентов по данному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору определенные Кредитным договором денежные суммы в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный кредитором, судом проверен и признан верным.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу N А41-90403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин