Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 13АП-21584/23 по делу N А56-116978/2022

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2023 г.

Дело N А56-116978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Денисюк М.И., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Комелов Д.С. по доверенности от 09.09.2022

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21584/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Эм Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-116978/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Си Эм Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "СМК-Инжиниринг", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС СИ ЭМ ГРУП" (далее - ответчик, ООО "ЭС СИ ЭМ ГРУП", заказчик) о взыскании 2 499 905 рублей основного долга по договору подряда от 05.03.2020 N 19039, 249 990 рублей 50 копеек неустойки за период с 19.05.2020 по 25.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 с ООО "ЭС СИ ЭМ ГРУП" в пользу ООО "СМК-Инжиниринг" взысканы 2 499 905 рублей основного долга, 249 990 рублей 50 копеек неустойки и 36 749 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит: перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 09.03.2023 по изложенным в нем вопросам к экспертам, в исковых требованиях ООО "СМК-Инжиниринг" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор подряда от 05.03.2020 N 19039 является ничтожным; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

18.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную. жалобу с возражениями против доводов ответчика.

31.08.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал как против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, так и против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭС СИ ЭМ ГРУП".

С учетом ходатайства ООО "ЭС СИ ЭМ ГРУП" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, апелляционный суд в отсутствие возражений со стороны истца определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ЭС СИ ЭМ ГРУП".

Заявленное ответчиком повторно в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае ответчик не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, в отношении которых заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не просил исключить доказательства из числе доказательств по делу.

Также ответчик не подвергал сомнению подлинность печати, чей оттиск проставлен на оспариваемых ООО "ЭС СИ ЭМ ГРУП" документах.

При указанных обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и представленных Истцом доказательств у суда не имеется оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заявляя о проведении судебной экспертизы, Ответчик не упоминает, что во всех оспариваемых документах подпись от имени Ответчика скреплена оттиском печати ООО "ЭС СИ ЭМ ГРУП", при этом доказательств утраты или иного неправомерного выбытия печати юридического лица из обращения ООО "ЭС СИ ЭМ ГРУП" не представлено. С заявлением о фальсификации доказательств в части оттиска печати на оспариваемых Ответчиком документах, Ответчик в установленном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела Ответчик не обращался.

Юридическое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности содержания документа, включая все реквизиты документа, скрепленные оттиском печати, в том числе подпись лица, подписавшего документ от имени юридического лица, а также заключается в удостоверении полномочий лица на подписание документа, поскольку предоставление в распоряжение лица, подписавшего документ, печати юридического лица, свидетельствует, пока не доказано обратное, о том, что, соответствующие юридические действия были либо выполнены непосредственно единоличным исполнительным органом юридического лица либо совершены с его одобрения. В связи с чем, у ООО "СМК-Инжиниринг" при получении указанных документов от ООО "ЭС СИ ЭМ ГРУП" отсутствовали какие-либо правовые основания для сомнений как относительно лица, подписавшего в т.ч. акт, так и относительно полномочий лица на подписание соответствующих документов, при наличии на документе оттиска печати ООО "ЭС СИ ЭМ ГРУП".

Заявляя о проведении судебной экспертизы, Ответчик не указывает, какие именно признаки свидетельствуют о фальсификации указанных доказательств, не оспаривает сам факт выполнения работ по Договору.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей пришла к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.03.2020 между ООО "ЭС СИ ЭМ ГРУП" (заказчик) и ООО "СМК-Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 19039 (далее - договор N 19039), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44 монтаж пластиковых кабель-каналов 80x60, 120x60 DKC при строительстве сети СКС здания Университета Прокуратуры г. Санкт-Петербург в количестве 2054 м. (в дальнейшем именуемые - "работы"), и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 499 905 рублей включая НДС 20 %.

По окончании выполнения Подрядчиком в полном объеме работ по Договору Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) подтверждающих выполнение Подрядчиком в полном объеме работ по Договору, производит окончательный расчет по выполненным работам, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в тексте настоящего Договора (пункт 3.3 Договора).

Подрядчик в рамках Договора в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, сдал результат работ Заказчику.

Заказчик принял результат работ без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом N 274/2 о приемке выполненных работ от 30 апреля 2020 г., Справкой N 274/2 о стоимости выполненных работ от 30 апреля 2020 г.

Однако в установленный Договором срок Заказчик окончательный расчет не произвел, задолженность составила 2 499 905 рублей.

Истец 13.09.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3).

Довод ответчика, что генеральный директор ООО "ЭС СИ ЭМ ГРУП" Парохин А. В. не подписывал Договор, акты выполненных работ, не подтвержден материалами дела.

Также довод опровергается представленным истцом в материалы дела нотариальным протоколом о производстве осмотра доказательств от 26.04.2023 с электронной перепиской сторон по вопросу заключения Договора.

Из представленной переписки следует, что Договор заключен путем обмена подписанными сторонами документами по электронной почте в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом доказательство ответчик не опроверг, об иных обстоятельствах относительно спорного договора суду не заявил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС СИ ЭМ ГРУП" факт выполнения работ не оспорило, возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 499 905 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик по требованию Подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 8.2 Договора).

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 19.05.2020 по 25.02.2022 в размере 249 990 рублей 50 копеек.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Повторно проверив расчет, апелляционная коллегия судей признала его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-116978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

М.И. Денисюк Я.Г. Смирнова