Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 11АП-12568/23 по делу N А49-2927/2022

г. Самара

01 сентября 2023 г.

Дело N А49-2927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-2927/2022 (судья Алексина Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Владимира Александровича (ИНН 773700446103, ОГРНИП 314774611801207)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Строй", Московская ул., стр.74, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 5838003009, ОГРН 1115838000101), индивидуальному предпринимателю Филиной Светлане Николаевне (ИНН 583500061001 ОГРНИП 304583534900419)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй", Московская ул., стр. 74, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 5838003009, ОГРН 1115838000101)

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Александровичу (ИНН 773700446103, ОГРНИП 314774611801207)

об обязании устранить препятствия в пользовании помещением

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Суворова ул., д. 39А, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ИНН 5834029976 ОГРН 1045802010132),

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 147 568 руб. 80 коп. по делу N А49-2927/2022 в порядке ст. 110, ст. 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года с индивидуального предпринимателя Матвеева Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" взысканы судебные издержки в сумме 134 712 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Матвеев Владимир Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года в части удовлетворенных требований, ссылаясь на чрезмерность, необоснованность взысканных судебных расходов, а также на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Общество "МСК-Строй" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в части удовлетворенных требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Матвеев В.А. (далее - ИП Матвеев В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (далее - ООО "МСК-Строй", ответчик) нежилого помещения N 54, общей площадью 47,9 кв. м, находящегося на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 74, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:4005014:240, площадью 3952,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 74, принадлежащего ИП Матвееву В.А.; просил суд указать в решении, что решение арбитражного суда по делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прекращения обременения помещения (запись в ЕГРН об обременении от 10.02.2022 N 58:29:4005014:240- 58/059/2022-5).

ООО "МСК-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю, в котором просило суд: обязать ИП Матвеева В.А. устранить препятствия в пользовании ООО "МСК-Строй" нежилым помещением N 54, площадью 47,9 кв. м, находящимся на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, не чинить препятствий в использовании указанного помещения в период действия договора аренды от 01.02.2022 N 7; обязать представителя ИП Матвеева В.А. Матвеева А.В. передать директору ООО "МСК-Строй" ключи от нежилого помещения N 54, площадью 47,9 кв. м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74; обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и директора ООО "МСК-Строй" в нежилое помещение N 54, площадью 47,9 кв. м, находящееся на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, в период действия договора аренды от 01.02.2022 N 7.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2022 по делу N А49- 2927/2022 первоначальные исковые требования ИП Матвеева В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО "МСК-Строй" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2022 по делу N А49-2927/2022 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Матвеева В.А. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, суд обязал:

- ИП Матвеева В.А. устранить препятствия в пользовании ООО "МСК-Строй" нежилым помещением N 54, площадью 47,9 кв. м, находящимся на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, г. Пенза, не чинить препятствий в использовании указанного помещения в период действия договора аренды от 01.02.2022 N 7;

- ИП Матвеева В.А. передать директору ООО "МСК-Строй" ключи от нежилого помещения N 54, площадью 47,9 кв. м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, г. Пенза;

- обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и директора ООО "МСК-Строй" в нежилое помещение N 54, площадью 47,9 кв. м, находящееся на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, г. Пенза, в период действия договора аренды от 01.02.2022 N 7.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 по делу N А49-2927/2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик (по первоначальному иску) ООО "МСК-Строй" 14.04.2023 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит суд взыскать с истца (по первоначальному иску) судебные расходы в сумме 147 568 руб. 80 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, подготовку жалоб в апелляционную инстанцию арбитражного суда, за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в заседании суда кассационной инстанции, транспортных расходов и расходов на проживание в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 14 768 руб. 80 коп., суточных расходов в сумме 2 800 руб. (исходя из размера суточных 700 руб. в сутки).

В подтверждение несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.04.2022, акт приемки выполненных работ от 24.03.2023, электронные билеты, сведения об оплате по карте, квитанция оплаты гостиничных услуг, платежные поручения об оплате по договору от 04.04.2022 N 30 от 22.03.2023 на сумму 30 000 руб., N 11 от 22.02.2023 на сумму 30 000 руб., N 228 от 25.10.2022 на сумму 70 000 руб., приказ (распоряжения) о направлении работника в командировку N 2 от 19.12.2022, расходный кассовый ордер N 2 от 19.12.2022, приказ (распоряжения) о направлении работника в командировку N 1 от 03.10.2022, расходный кассовый ордер N 1 от 03.10.2022 (т. 6 л.д. 165-176, т. 7 л.д. 18-21).

Удовлетворяя заявление ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" о взыскании судебных расходов частично суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов в размере 134 712 руб. 80 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, о злоупотреблении представителем ответчиков своими правами, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (части 2 статьи 111 АПК РФ).

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Апелляционным судом не установлено в процессуальных действиях ответчика, предпринимаемых в целях защиты нарушенных прав, злоупотребления правом, поскольку, как верно указано в обжалуемом определении, при рассмотрении дела по существу не установлено злоупотребление ответчиком прав, судебные расходы распределены с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема представленных представителем истца документов.

Как установлено судом первой инстанции, 04.04.2022 между ООО "МСК-Строй" (Заказчик) и ООО "Юридический центр" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по защите прав ООО "МСК-Строй" и участию в судебном процессе в Арбитражном суде Пензенской области по делу N А49-2927/2022 по иску ИП Матвеева В.А. об истребовании арендованного офиса.

Стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке:

- за ознакомление с документами на недвижимость и материалами дела -10 000 руб.;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. оплачиваются в качестве аванса. В данную сумму включается подготовка отзыва на исковое заявление. В случае отрицательного решения суда (удовлетворении иска) аванс не возвращается.

Заключение Заказчиком мирового соглашения приравнивается к положительному решению суда в пользу Заказчика.

При особо длительном судебном процессе (более трех месяцев) стоимость юридических услуг за участие в судебном процессе увеличивается на 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый следующий месяц. В эту сумму включается подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление, ходатайств и иных заявлений.

Положительным судебным актом суда стороны настоящего договора считают вынесение судом решения об отказе в иске (полностью или в части) (п. 4 договора).

В случае апелляционного обжалования решения арбитражного суда апелляционная жалоба (отзыв на апелляционную жалобу) оплачивается в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Участие в апелляционной инстанции оплачивается Заказчиком исходя из суммы 20 000 (двадцать тысяч) руб. (при продолжительности командировки не более 2- х суток).

В случае кассационного обжалования решения арбитражного суда кассационная жалоба (отзыв на кассационную жалобу) оплачивается в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Участие в кассационной инстанции оплачивается Заказчиком исходя из суммы 30 000 (тридцать тысяч) руб. (при продолжительности командировки не более 2-х суток).

В указанные суммы оплаты апелляционной и кассационной инстанций включаются: участие в судебном заседании, командировочные расходы. Данные суммы оплачиваются до рассмотрения дела в апелляционной или кассационной инстанции. При продолжительности командировки более 2-х суток командировочные расходы составляют 5000 руб. за каждые следующие сутки.

При повторном судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции арбитражного суда участие в них Исполнителя оплачивается Заказчиком, исходя из суммы 20 000 (двадцать тысяч) руб. за каждое судебное заседание. В указанную сумму оплаты повторных заседаний апелляционной и кассационной инстанций включаются: возможная подготовка дополнений к апелляционной (кассационной) жалобе или отзыву на жалобу, участие в судебном заседании, командировочные расходы (п. 4.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 24.03.2023 г. Исполнителем на основании договора на оказание юридических услуг от 04.04.2022 г. выполнен следующий объем работ:

- представитель Исполнителя ознакомился с материалами дела N А49-2927/2022, подготовил отзыв на исковое заявление;

- принято участие в рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-2927/2022 об истребовании у Заказчика офисного помещения, расположенного с здании по адресу: г. Пенза, ул. Московская,74;

- подготовлены и поданы апелляционная и кассационная жалобы на определения Арбитражного суда Пензенской области; кассационная жалоба на определение суда кассационной инстанции.

- решение суда первой инстанции вынесено не в пользу Заказчика;

- подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда;

- апелляционной инстанцией суда решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт в пользу Заказчика;

- принято участие в рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Поволжского округа дела N А49-2927/2022 (одно судебное заседание - видеоконференцсвязь);

- кассационной инстанцией суда постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Продолжительность рассмотрения дела составила более 11 месяцев, из них 5 месяцев в суде первой инстанции. В производстве суда находится ходатайство истца об отсрочке исполнения судебного акта апелляционной инстанции.

Оплата услуг по договору от 04.04.2022, включая участие представителя Исполнителя в судебном процессе в первой инстанции и заседании кассационной инстанции арбитражного суда, произведена Заказчиком полностью в общей сумме 130 000 руб.

Оплата услуг по договору от 04.04.2022, включая участие представителя Исполнителя в судебном процессе в первой инстанции и заседании кассационной инстанции арбитражного суда, произведена Заказчиком полностью в общей сумме 130 000 руб.

Претензий по расчетам и взаимным обязательствам стороны друг к другу не имеют. Претензий к качеству оказанных услуг Заказчик не имеет. Оплата за оказанные услуги ООО "МСК-Строй" проведена в полном объеме в сумме 130 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате по договору от 04.04.2022 N 30 от 22.03.2023 на сумму 30 000 руб., N 11 от 22.02.2023 на сумму 30 000 руб., N 228 от 25.10.2022 на сумму 70 000 руб. (т. 7 л.д. 174-176).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал соразмерными и подтвержденными документально судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "МСК-Строй" в сумме 130 000 руб., судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 4 712 руб. 80 коп., состоящих из стоимости проезда в сумме 4 012 руб. 80 коп. и командировочных (суточных) расходов в сумме 700 руб. 00 коп., которые обоснованно взыскал с истца в общей сумме 134 712 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной стоимости оказанных услуг подлежат отклонению, принимая во внимание продолжительность судебного процесса по настоящему делу, значительный объем проведенной работы, категорию и сложность спора, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судебных расходов в определенном судом первой инстанции размере. Настоящее дело является сложным, объемным по количеству материалов дела и представленных документов, что требовало больших временных затрат на исследование материалов и подготовку мотивированной позиции по делу.

Приведенные индивидуальным предпринимателем Матвеевым В.А. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов и расчетов обжалуемого определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу установленных по делу обстоятельств, доказательств чрезмерности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя относительно взысканных судом первой инстанции заявителем в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, сами по себе не подтверждают ошибочность выводов Арбитражного суда Пензенской области, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому ошибочно перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 3 000 руб. в качестве оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 150 от 05.07.2023 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-2927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Александровичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 3 000 руб., перечисленных в качестве оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 150 от 05.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова