Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 04АП-443/19 по делу N А78-11269/2017

г. Чита

01 сентября 2023 г.

Дело N А78-11269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайлова Александра Александровича и финансового управляющего Михайлова Александра Александровича Перетятько Кирилла Валерьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2023 года по делу N А78-11269/2017,

принятое по результатам рассмотрения жалобы Михайлова Александра Александровича на действия (бездействие) Перетятько Кирилла Валерьевича и требование об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича (ОГРН ИП 304753428100215, ИНН 753600625508, 25.05.1956 года рождения, место рождения: с. Укурей Чернышевского района Читинской области, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, д.56, кв.40),

при участии в судебном заседании Михайлова А.А., личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Александра Александровича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича и его отстранении.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2023 жалоба удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнением действия финансового управляющего Перетятько К.В., выразившиеся:

- в несвоевременном перечислении алиментов, установленных определением Черновского районного суда от 27.06.2022 по делу N 11-17/2022 на содержание детей должника - Михайловой Людмилы Владимировны и Михайлова Артема Александровича;

- в неперечислении (несвоевременном перечислении) Михайлову Александру Александровичу прожиточного минимума в размере, установленном действующим законодательством.

В остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Перетятько К.В. и должник Михайлов А.А., не согласившись с определением суда от 22.05.2023, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении жалобы должника в полном объеме.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что причина несвоевременного перечисления алиментов и прожиточного минимума обусловлена нерегулярными поступлениями денежных средств в конкурсную массу, а также недобросовестным поведением должника на протяжении всей процедуры банкротства. К настоящему моменту обязательства по выплате алиментных платежей и пенсии являются исполненными.

Должник просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований об отстранении Перетятько К.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, удовлетворить указанное требование

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что допущенные Перетятько К.В. нарушения свидетельствуют о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Финансовый управляющий в отзыве полагает апелляционную жалобу должника не подлежащей удовлетворению.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в отзывах на апелляционную жалобу поддерживает доводы финансового управляющего, выражает несогласие с позицией должника.

Должник, присутствовавший в судебном заседании, поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Признавая жалобу в части требования о признании ненадлежащим выполнения Перетятько К.В. обязанностей финансового управляющего в виде несвоевременного перечисления алиментов и в неперечислении (несвоевременном перечислении) должнику прожиточного минимума, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанностей и нарушение указанными действиями/бездействием прав должника.

Несмотря на частичное удовлетворение жалобы, установленные судом незаконные действия (бездействие) финансового не расценены судом в качестве основания для его отстранения.

Предметом рассмотрения апелляционного суда является определение суда, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного должником жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, сопровождаемой требованием об отстранении.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку определение суда обжаловано участвующими в деле лицами в разных частях - как в части удовлетворения части требований (требования о признании ненадлежащим выполнения Перетятько К.В. обязанностей финансового управляющего в виде несвоевременного перечислении алиментов и в не перечислении (несвоевременном перечислении) должнику прожиточного минимума), так и в части отказа в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в указанных частях.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы

Жалоба предъявлена должником, который в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными заявитель обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Должником заявлено о несвоевременной выплате алиментов несовершеннолетним детям Михайловой Анастасии 2001 года рождения и Михайлову Артему 2004 года рождения, а также о несвоевременной выплате прожиточного минимум из пенсионных выплат Михайлова А.А. Указано, что получение пенсии заблокировано с 21.09.2017, перечисления осуществляются не ежемесячно, на дату подачи заявления (жалобы) имеется задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной выплаты денежных средств в оплату алиментов - по истечении 8 месяцев после вступления в силу судебного акта об установлении их размера (в отчете об использовании денежных средств отражена выплата алиментов 10.03.2023 за период по 28.02.2023 в размере 583 445,90 руб., при этом, денежные средства на счете для оплаты алиментов имелись, апелляционное определение вынесено 27.06.2022), а также факт не извещения финансовым управляющим должника о необходимости получения денежных переводов, направленных ему после определения судом способа получения Михайловым А.А. денежных средств, равных величине прожиточного минимума, и в связи с этим факт не получения должником с августа 2022 года прожиточного минимума; исходя из того, что финансовый управляющий денежные средства перечислял должнику нерегулярно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие финансового управляющего по несвоевременному перечислению алиментов и несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Доводы финансового управляющего о том, что причина несвоевременного перечисления алиментов и прожиточного минимума обусловлена нерегулярными поступлениями денежных средств в конкурсную массу, а также недобросовестным поведением должника на протяжении всей процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не принимает.

Так, судом установлено, что в отчете финансового управляющего от 29.03.2023 (поступил в электронном виде 29.03.2023) в первой очереди текущих платежей не отражены сведения об обязательствах должника по выплате алиментов в соответствии с указанным выше судебным актом.

Вместе с тем в отчете об использовании денежных средств отражена выплата алиментов 10.03.2023 за период по 28.02.2023 в размере 583 445,90 руб., при этом, денежные средства на счете для оплаты алиментов имелись, апелляционное определение вынесено 27.06.2022, однако денежные средства в выплату алиментов произведены несвоевременно - по истечении 8 месяцев после вступления в силу судебного акта об установлении их размера.

За спорный период должник получил в качестве прожиточного минимума следующие перечисления: 01.04.2021 в размере 63 250 руб.; 12.11.2021 в размере 155 000 руб.; 17.08.2022 в размере 121 636 руб. Отчет финансового управляющего не содержит сведений, за какой период выплачены денежные средства.

С августа 2022 года прожиточный минимум не получен должником, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об осуществлении финансовым управляющим переводов и о необходимости их получения, потому получение ранее направленных в этот период денежных средств должником возможно только после совершения финансовым управляющим ряда действий, указанных в ответе УФПС Забайкальского края.

Доказательств того, что денежные средства в виде прожиточного минимума и алиментов не могли выплачиваться ежемесячно из пенсионных выплат поступающих на расчетный счет должника, финансовый управляющий не представил.

При этом суд учел, что действиями финансового управляющего нарушены законные интересы детей Михайлова А.А. и самого должника, в связи с чем, в указанной части жалоба должника правомерно признана судом обоснованной.

Должником заявлено требование об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что финансовым управляющим Перетятько К.В. фактически проведены необходимые мероприятия банкротства должника, предпринятые мероприятия привели к пополнению конкурсной массы должника, к обеспечению достижения цели банкротства должника, из чего следует наличие у Перетятько К.В. должной компетенции и способностей к осуществлению процедуры банкротства должника, с учетом поведения должника в процедуре банкротства, которым создавались препятствия к осуществлению арбитражным управляющим своей деятельности, учитывая, что заявителем жалобы не подтверждено и не доказано наличие нарушений, требующих применения мер, предусмотренных п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в отсутствии обоснованных сомнений, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Перетятько К.В. своей деятельности может привести к нарушениям прав и законных интересов кредиторов и должника по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований должника об отстранении финансового управляющего.

Всем существенным доводам заявителей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, а кроме того основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2023 года по делу N А78-11269/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова В.А. Сидоренко